Дело № 12- 1126/2025

УИД: 42MS0113-01-2024-003328-59

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 14 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по делу от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 23.05.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобилем он не управлял. Свидетель Ж.Д.К. отказался от своих показаний в судебном заседании, при этом, судом необоснованно не учтены показания свидетеля Т.И.В., который указал, что транспортным средством управлял он.

Защитник ФИО1 по доверенности от **.**.**** – ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Инспектор ГИБДД К.В.О., будучи надлежащим образом извещенным, не явился для участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2024 в ... ФИО1 по адресу: ... управлял автомобилем марки ВАЗ г/н ###, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01м по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (0,929 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 12.06.2024, а также видеозаписью.

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### от 12.06.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.05.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 12.06.2024, актом освидетельствования ### от 12.06.2024 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, протоколом о задержании транспортного средства ### от 12.06.2025, видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово К.В.О. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1 усматривается, что при составлении протоколов что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлся предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Ж.Д.К., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, суду пояснил, что в тот день он ехал ..., навстречу ему ехал автомобиль Нива ВАЗ 2121, госномер ###, он ехал не притормаживая, а на дороге лежали плиты, и автомобиль уехал в канаву, он сразу позвонил в службу 112, после чего вышел из машины спросить, нужна ли помощь, там парень тоже вышел, он увидел, что там двое парней, один был в светлой одежде, другой в темной одежде, за рулем не видел, кто находился, но парень лысый и в светлой одежде, как выяснилось позже его фамилия ФИО1, к нему подошел, спросил у него бинты, попросил вызвать эвакуатор и просил не вызывать ГИБДД, но он уже вызвал. Показания, данные в прошлом рассмотрении дела в **.**.**** в части того, что с водительского сидения вышел ФИО1, не поддерживает, указывает, что возможно не говорил такого, что именно он выходил, потому что не знает кто выходил, изначально в суде то же самое говорил, почему суд так расписал его показания не знает. Когда он вышел из машины, один человек уже находился на улице, а второй искал ботинок и телефон свой, потому что когда все это произошло, он вызывал 112, это заняло минут 5, и потом когда вышел с машины, он спросил у них живые они, они ответили да, и ФИО1 уже шел навстречу к нему, а другой парень находился на заднем сидении автомобиля Нивы. Не знает, кто находился на водительском сидении, когда он подошел к парням, ФИО1 уже вышел. Не может сказать, почему ранее он давал иные показания. При этом не может сказать сейчас и не говорил ранее, что именно Василенко вышел с водительского сидения, так как не видел этого, когда он подошел к машине, ФИО1 уже находился на улице, а второй мужчина в темной одежде сидел с правой стороны на пассажирском сиденье. После того как подъехали сотрудники ГАИ, он с инспекторами начали искать водителя, но его на месте не оказалось, ФИО1 они нашли лежащего в плитах неподалеку, он встал и потом уже сотрудник стал с ним разговаривать, не знает о чем они разговаривали. Кто именно управлял транспортным средством он не видел, мужчина в темной футболке сидел на пассажирском сидении, когда он подошел к машине, а в светлой одежде – ФИО1 уже стоял на улице. Оглашенные судом данные им сотруднику ДПС **.**.**** объяснения подтвердил. 

Таким образом, из показаний свидетеля Ж.Д.К. следует, что за рулем автомобиля марки «Нива» в момент дорожно-транспортного происшествия находился мужчина в светлой футболке. 

Данные показания свидетеля согласуются с его письменными объяснениями от 12.06.2024, а также с показаниями инспектора К.В.О., который в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что свидетель Ж.Д.К., ему пояснил, что водитель не Т.И.В., а другой человек, лысый и в белой футболке, который только что здесь был. При этом присутствовал сотрудник полиции В.О.В., после чего, они вместе пошли искать этого человека, нашли его быстро, он спрятался под бетонными плитами для моста, лежал возле них. Как оказалось позже, фамилия этого человека ФИО1, он был одет в белую футболку, в материалах дела имеется фотография со спины ФИО1 и Т.И.В., Т.И.В. одет в темное, ФИО1 в белое, это фото он сделал после оформления для суда, потому что свидетель говорил, что за рулем лысый человек в белой футболке.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД В.О.В. от 12.06.2024 следует, что свидетель Ж.Д.К. пояснил, что водителем автомобиля «Нива» был мужчина в белой футболке, он позже был установлен как ФИО1, который прятался под бетонными плитами в 50 метрах от автомобиля.

Таким образом, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ж.Д.К., которые согласуются с его письменными объяснениями, показаниями инспектора ГИБДД К.В.О., рапортом инспектора ГИБДД В.О.В., подтверждается, что автомобилем марки «Нива» в момент его остановки после дорожно-транспортного происшествия управлял мужчина в белой футболке, личность которого позже установлена инспекторами ГИБДД как ФИО1, а следовательно, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя указанного транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что свидетель Ж.Д.К. в судебном заседании у мирового судьи отказался от своих показаний, данных ранее у другого мирового судьи в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, в части того, что он видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1 и именно он выходил с водительской стороны, поскольку факт управления ФИО1 в момент его остановки подтвержден совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, суд учитывает, что показания должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово К.В.О., свидетеля Ж.Д.К. в судебном заседании у мирового судьи получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. 

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, свидетеля материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе, в связи с чем, правовых оснований для переоценки приведенных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. 

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению.

Показания свидетеля Т.И.В. в части того, что именно он управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля, а ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается вышеизложенными доказательствами по делу. Данные показания свидетеля суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, показаниям свидетеля Т.И.В. мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, данные показания обоснованно отвергнуты мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего факт управления ФИО1 транспортным средством, постановление мирового судьи в данной части подробно мотивировано, в связи с чем, суд также не находит оснований для их переоценки. 

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в их числе показания инспектора ГИБДД К.В.О., свидетеля Ж.Д.К., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева