№ 2-249/2020

64RS0047-01-2019-005658-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката Гладкова А.Н., 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Требования истца мотивированы тем, что она с 

<

дата> является собственником 30/120 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> и в ее пользовании находится 

<

адрес>. В 2019 г. она обратилась в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в целях технологического присоединения к сетям канализации. Согласно технической документации точкой присоединения определена канализационная труба, проходящая по 

<

адрес>. Однако ФИО3 чинятся препятствия в технологическом присоединении к сетям канализации, в том числе путем парковки автомобиля в 

<

адрес> через который должна быть проложена труба канализации. На основании изложенного просила обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия и освободить 

<

адрес>, убрав автомобиль с прилегающей территории, для обеспечения доступа специалистов при проведении работ по присоединению ее жилого дома к системе канализации. Обязать их не чинить препятствия по осуществлению технологического присоединения к канализационному коллектору по 

<

адрес>. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Гладков А.Н., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что канализационный коллектор по 

<

адрес> прокладывался за счет средств ФИО3, а она согласия на врезку ФИО1 не давала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя третьего лица. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 принадлежит 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит 317/1000 доли. В пользовании ФИО1 находится 

<

адрес> пользовании ФИО3 

<

адрес> (л.д. 5, 6). 

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде как у истца так и у ответчика. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на благоприятные условия проживания по своему месту проживания и обустройство канализации своей части домовладения. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (л.д. 12-19), а именно в канализационный коллектор d-160 мм по 

<

адрес> (л.д. 22-27). 

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Гр РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Так же из п. 17 Правил следует, что он предусматривает слу���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?????????????????????�??????????�??????????�???�??????????�??????????�??????????�???????�???????????��??????????????h��???????????��?????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Таким образом, учет интересов основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании из видеозаписи (л.д. 56) и отказного материала (л.д. 53-54, 70) установлено, что ответчик ФИО3 физически препятствует ФИО1 прокопать траншею для обустройства канализационного коллектора от ее квартиры по 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 чинит препятствия путем организации стоянки своего автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

Канализационный коллектор d-160 мм по 

<

адрес> в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не находится, так как эксплуатируемый данной организацией канализационный коллектор находится на 

<

адрес> (л.д. 71, 89, 117, 118). 

Как установлено судом, канализационный коллектор от 

<

адрес> был построен за счет средств ответчика ФИО3 в 

<

дата> г. (л.д. 72, 73, 74, 95, 96).

Таким образом, в силу закона, для подключения к канализационному коллектору d-160 мм по 

<

адрес> должно быть получено согласие ФИО3 (основного абонента), чего ФИО1 сделано не было.

Доказательств, невозможности иного способа подключения к сетям канализации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» на 

<

адрес> истцом суду не предоставлено. 

Наличие выданных ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» технических условий не является определяющим обязанность ФИО3 во врезке в канализационный водопровод, который был возведен за ее счет. 

В силу закона самозащита права законом разрешена.

По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, суд полагает, что действия ФИО3 по воспрепятствованию во врезке в ее трубопровод являются правомерными и иск к ней удовлетворению не подлежит. 

Вместе с этим ответчик ФИО4, чиня препятствия ФИО1 путем организации стоянки своего автомобиля, действует незаконно, так как его права действиями ФИО1 не нарушаются, а он создает препятствия в реализации прав истца на благоприятные условия проживания, в связи с чем иск к нему подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить и не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем запрещения стоянки его автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при проведении работ по присоединению жилого помещения ФИО1 к централизованной системе канализации. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 г.