УИД: 78RS0020-01-2023-005081-97

Дело № 2-1777/2024г. Санкт-Петербург 

19 декабря 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Тярлево о взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МА ВМО поселок Тярлево, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался в срок до 00.00.0000 подготовить пакет документов для открытия ордеров ГАТИ по объектам: благоустройство территории участка № 0 между домами № 0 по ... в ... и устройство пешеходной дорожки напротив ...А по ... в ...; обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме; вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате цены договора в размере 60 000 руб. не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался подготовить пакеты документов, состоящие из пояснительной записки и файла определенного содержания в формате PSP, для открытия ордеров ГАТИ по объектам: 1) благоустройство территории участка № 0 между домами 9 и 11 по ... в ...; 2) устройство пешеходной дорожки напротив ...А по ... в ... (Л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок оказания услуг – до 00.00.0000.

Пунктом 7.1 Договора установлена общая цена договора в размере 60 000 руб., а именно по 30 000 руб. за каждый пакет документов. Срок оплаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг с приложением открытых ордеров.

Согласно пункту 7.2 Договора истец в течение 3 рабочих дней с момента открытия ордера ГАТИ передает подписанный акт оказанных услуг ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом были подготовлены пояснительные записки на складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ в отношении вышеуказанных объектов (Л.д. 26-30, 31-36).

Подготовленные истцом пакеты документов были переданы в ГАТИ Санкт-Петербурга 00.00.0000 для получения ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (заявки № 0 и № 0).

Однако ГАТИ Санкт-Петербурга в выдаче ордеров отказано (Л.д. 45, 48, 104-113).

В отношении заявки № 0 указано, что: заявка не соответствует требованиям, указанным в разделе 6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 (далее – Правила), а именно указанная площадь производства работ не соответствует сумме типов покрытий в разбивке; отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера, а именно порубочный билет отсутствует, схема производства работ не соответствует требованиям пункта 00.00.0000 Правил, пояснительная записка не соответствует требованиям пункта 00.00.0000 Правил; сведения, указанные в заявке не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в информационных системах, а именно заявленные виды работ не соответствуют информации пояснительной записки и схемы производства работ, наименование производителя работ не соответствует ИНН, а также информации ЕГРЮЛ.

В отношении заявки № 0 ГАТИ Санкт-Петербурга указано, что заявка не соответствует требованиям, указанным в разделе 6 Правил, в том числе в части соблюдения требований при определении сроков производства работ, а именно график работ в заявлении не соответствует требованиям в части определения сроков производства работ: этап работ «Подготовительные и строительно-монтажные работы/размещение объекта» (по 00.00.0000) не включает период эксплуатации пешеходных дорожек; указанная площадь производства работ не соответствует сумме типов покрытий в разбивке; отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера, а именно проектная документация с Отделом подземных сооружений КГА не согласована, проектные материалы возвращены проектной организации на доработку, порубочный билет отсутствует; сведения, указанные в заявке не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в информационных системах, а именно заявленные виды работ не соответствуют информации пояснительной записки, наименование производителя работ не соответствует ИНН, а также информации ЕГРЮЛ.

00.00.0000 истцом ответчику выставлен акт № б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (Л.д. 11). Ответчиком данный акт не подписан.

Судом также установлено, что ордера на выполнение вышеуказанных работ по благоустройству получены ответчиком 00.00.0000 (№ К№ 0/2022) и 00.00.0000 (№ К-№ 0/2022 от 00.00.0000) (Л.д. 49-84), однако для получения ордеров были представлены иные пояснительные записки.

00.00.0000 ответчиком истцу направлена претензия, в которой он предлагал расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по нему (Л.д. 85).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что истец предусмотренные договором работы (услуги) оказал ненадлежащего качества, что подтверждается тем обстоятельством, что ГАТИ Санкт-Петербурга отказало в выдаче ордеров в связи с наличием недостатков у подготовленных истцом пояснительных записок, и что выполненные работы (оказанные услуги) не сдал ответчику в установленном порядке, так как акт оказанных услуг ответчику в силу пункта 7.2 подлежал направлению истцом ответчику только после получения ордеров, однако они получены не были, то у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с недостатками, тогда как срок выполнения работ (оказания услуг) по договору истёк, а ответчик утратил интерес в результате таких работ, так как получил необходимые ордера на выполнение работ.

Довод истца о том, что ордера не были получены ввиду непредставления ответчиком всех необходимых документов, суд отклоняет, поскольку помимо отсутствия документов основанием для отказа в выдаче ордеров явилось наличие недостатков у пояснительных записок, подготовка которых являлась обязанностью истца по условиям заключенного сторонами договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств пригодности результаты выполненных им работ для целевого использования не представлено, равно им не доказано, что ордера были получены ответчиком с использованием подготовленных истцом пояснительных записок.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по Договору отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья