Дело № 2-1966/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 0,07% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 4 250 316,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 451,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Не отрицая факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, признал факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору из-за допущения со стороны заемщика просрочки выплаты кредита с 

<

 Дата > года, о чем банку было известно. Однако, последний не предпринимал действий по прекращению начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору, тем самым способствуя увеличению фактической задолженности ответчика. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, применительно к ключевой ставке ЦБ РФ, на усмотрение суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,07% в день на остаток задолженности, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 29792 рубля, не позднее 16 числа месяца, начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, последний платеж на сумму 29685,98 рублей, что отражено в подписанном заемщиком графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к кредитному договору. 

Договором (п. 4.2) предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до августа 2015 осуществлял выплаты по графику. 

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, допустил просрочку платежа 

<

 Дата >, а после 

<

 Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 4 250 316,78 рублей, из которых: 481 496 рублей – сумма срочного основного долга, 301 483,10 – сумма просроченного основного долга, 337,05 рублей – сумма срочных процентов, 264 564,90 рублей – сумма просроченных процентов, 54 083,74 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 148 351,99 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, несмотря на принятые банком меры, 

<

 Дата > банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 

<

 Дата >, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно способствовало увеличению штрафных санкций, превысивших размер основной задолженности в шесть с половиной раз.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 100 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 1 201 964,79 рублей (481496+301483,10+337,05+264564,90+ 54083,74+100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом при подаче иска в сумме 4 250 316,78 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 29 451,58 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. 

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых штрафных санкций (неустойки), что не не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 29451,58 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата >, в размере 1201964 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29451 рубля 58 копеек, а всего 1 231 416 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома