Мировой судья: Хасаншин Р.Р. № 44-40/2017

Судья: Валитова М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 11 сентября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-122/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО Страховая Компания «Гелиос») о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 

на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 января 2017 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать расторгнутым договор страхования от 

<

...>, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» 17 956 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 

<

...> от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывала, что данный договор страхования жизни и здоровья был заключен в обеспечение кредитного договора от 

<

...> с ОАО «СКБ-банк», о чем свидетельствует следующее: договор страхования заключен в день подписания кредитного договора в помещении банка; размер страховой суммы и страховой выплаты неразрывно связан с задолженностью по кредиту; страховая сумма (страховая выплата) уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и фактически равна задолженности по кредитному договору; срок страхования равен сроку, на который выдан кредит. Поскольку 

<

...> она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, то полагает, что договор страхования прекращен, и ей подлежит возврату страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 января 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ: поскольку по условиям договора страхования страховая сумма составляет 

<

...> ссудной задолженности по кредиту, то при досрочном исполнении кредитных обязательств размер страховой суммы равен нулю, и, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а договор страхования прекратил свое действие с момента прекращения кредитных обязательств, что дает страхователю право на возврат уплаченной страховой премии в части.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 

<

...> определением судьи Омского областного суда от 

<

...> Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

...> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 198 000 рублей со сроком возврата до 

<

...>.

В этот же день ФИО1 с ООО Страховая Компания «Гелиос» заключила договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии по которому составил 23 760 рублей и был уплачен страхователем.

<

...> ФИО1 были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

<

...> она направила страховщику заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие и возврате части страховой премии, которое было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования уплаченная страховая премия при расторжении договора страхования возврату страхователю полностью или в части не подлежит.

Оценивая условия договора страхования и кредитного договора, суд пришел к выводу, что они не подтверждают того, что договор страхования является способом обеспечения возвратности кредита, а заключение договора страхования в день кредитования, указание страховой суммы равной выданному кредиту и срок действие договора страхования в течение периода кредитования сами по себе не свидетельствует об обратном; в настоящее время договор страхования действует, и истец застрахована на всю страховую сумму.

Районный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования досрочное погашение кредита не исключает возможности наступления страхового случая.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).Кроме того в силу пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить: прекращен ли договор страхования, заключенный между сторонами, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, либо истцом, как страхователем, реализовано право предусмотренное пунктом 2 названной статьи, на отказ от договора страхования.

При этом надлежит учитывать, что прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, исключает применение пункта 2 этой статьи, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В данной связи к юридически значимым обстоятельствам по делу следовало отнести цель, которую преследовала ФИО1 при заключении договора страхования: являлись ли объектом страхования исключительно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни (личное страхование), либо таковыми были имущественные интересы, связанные с риском неисполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти или инвалидности страхователя от несчастного случая.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено судом, при заключении договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истцу была выдана Памятка по страхованию, в которой указано, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО Страховая Компания «Гелиос» заключается путем акцепта публичной оферты о заключении договора страхования, размещенной на официальном сайте www.skgelios.ru и действующей на момент уплаты страховой премии.

Согласно указанной Памятке сторонами были определены следующие существенные условия договора страхования:

- выгодоприобретателем и застрахованным лицом является сам страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону (пункт 2.1.);

- страховой случай – постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного лица/инвалидность (1, 2 группа)/смерть застрахованного лица, наступившие в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (пункт 2.2.);

- страховая сумма определяется, исходя из размера предоставляемого кредитной организацией кредита, и составляет 

<

...> от ссудной задолженности по кредитному договору (или от суммы ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства), но не более 10 000 000 рублей (пункт 2.4.);

- срок действия договора страхования: в течение периода кредитования, но не более 7 лет (пункт 2.5.).

Кроме того, в пункте 2.7. указано, что при наступлении страхового случая размер страховой выплаты составляет 

<

...> страховой суммы, установленной для застрахованного лица, но не более размера кредитной задолженности застрахованного лица на момент наступления страхового случая, в которую включается основной долг застрахованного лица на дату наступления страхового случая с учетом процентов за пользование кредитом, без учета задолженности по основному долгу, возникшей до наступления страхового случая, штрафных санкций за просрочку платежа по кредиту, но не более размера страховой суммы.

Аналогичные условия содержатся в Публичной оферте № 

<

...> о заключении договоров страхования жизни и здоровья от несчастного случая от 

<

...> (пункты 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.7.).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя в результате несчастного случая, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступления смерти или инвалидности страхователя в результате несчастного случая. 

С учетом изложенного позиция истца о том, что после досрочного исполнения кредитных обязательств договор страхования прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, заслуживала внимания.

Данные обстоятельства, как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, дают страхователю право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действует.

Выводы мирового судьи об обратном основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки допущенные мировым судьей нарушения материальных и процессуальных норм.

В данной связи президиум находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко