Дело № 12-805/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский 

Волгоградской области 28 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в лице защитника ФИО6 на указанное постановление решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от "."..г. отменено постановление №... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО3 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы должностного лица в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оставлены без должной оценки, о времени и месте рассмотрения дела он должностным лицом, как потерпевший извещен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, просили оспариваемое решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. 

Представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что считает вынесенное инспектором постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. Тогда как, оспариваемое решение должностного лица Госавтоинспекции таким требованиям не отвечает, указанное в решении основание к отмене постановления о том, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения применимы только в случаях служебного либо экстренного торможения, противоречит тем же Правилам дорожного движения, которые таких положений не содержат. Полагал, что представленная видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 подтверждает правомерность вынесенного инспектором постановления №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно не извещения ФИО3 о рассмотрении жалобы на постановление указал, что допущенное нарушение повлекло нарушение прав потерпевшего на участие в рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу пояснений и представление доказательств, что привело к принятию незаконного решения. 

ФИО1 и её защитник ФИО6 при рассмотрении жалобы с её доводами не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Свои возражения мотивировали тем, что ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 уже осуществляла движение по крайней левой полосе движения, а потому не должна была соблюдать требования Правил дорожного движения о соблюдении дистанции. 

Защитником ФИО6 дополнительно указано, что процессуальный порядок вынесения оспариваемого решения должностным лицом не нарушен, решение вынесено в единоличном порядке; с учетом истечения "."..г. сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждению не подлежат; также недопустимо ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отмены оспариваемого решения.

Собственник транспортного средства Пежо государственный регистрационный номер №... ФИО3, должностные лица Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представили и о наличии таких не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании "."..г. заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО7, возражая против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что считает принятое им решение от "."..г. законным и обоснованным, служебное торможение подразумевает торможение в ситуации, когда водитель видит необходимость его применения, о чем им и было указано в решении при отмене постановления по делу. 

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия оспариваемого решения от "."..г. вручена ФИО3 "."..г. /л.д. 30-31/, жалоба подана в суд "."..г. /л.д. 3/, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что "."..г. в 17:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

"."..г. в присутствии обоих водителей инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что "."..г. в 17:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 №... от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением №... от "."..г., ФИО1 в лице своего защитника ФИО6 обратилась с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, по результатам рассмотрения которой заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО7 вынесено решение от "."..г. об отмене постановления №... от "."..г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в решении должностного лица от "."..г., требования п. 9.10 Правил дорожного движения применимы в случаях, когда транспортное средство останавливается служебным либо экстренным торможением; в данной ситуации водитель автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак №... не имел возможности предотвратить столкновение ввиду внезапной остановки автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №....

Однако, с законностью и обоснованностью указанного решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо должно выяснить причины неявки участников производства по делу и тогда принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

К участникам производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, а также защитник и представитель потерпевшего, допущенные к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., ФИО3, являющейся собственником поврежденного транспортного средства автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №..., причинен имущественный вред, она по смыслу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ по данному делу является потерпевшей.

Однако, сведения о надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. потерпевшей ФИО3, а также ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её защитника ФИО6 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах у должностного лица административного органа не имелось предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для рассмотрения дела "."..г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 как второго участника дорожно-транспортного происшествия о рассмотрении "."..г. жалобы на принятое по делу постановление. 

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица, органа, судьи, в производстве которых находится дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в процессуальном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, что следует из содержания оспариваемого решения, не была дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям участников ДТП, видеозаписи ДТП, схеме происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, не учтены локализация и характер полученных транспортными средствами механических повреждений, в связи с чем, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 был сделан преждевременно. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1, 25.15, 26.11, 30.6 КоАП РФ, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом Госавтоинспекции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от "."..г., не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу 

<

адрес>.

В связи с отменой решения заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы на данное решение должностного лица административного органа, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам участников производства по делу об административном правонарушении, отразив в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: