Дело № 2-7476/2025

УИД 45RS0026-01-2025-010038-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. В тот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, истец полагает данное соглашение недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт, так как истец находилась в заблуждении при подписании соглашения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 33 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать убытки в размере 96 394 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 36 814 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 466 руб. в день, штраф 50 %, расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 950 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения по доводам письменного отзыва. В случае возможного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с участием неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

адрес> гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору СОАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 512 руб. 08 коп, с учетом износа – 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о принятом решении, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства с последующим уведомлением страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата ФИО1 возмещения в размере 3 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО8, включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 46 600 руб., с учетом износа – 36 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме под влиянием заблуждения, ФИО2 в судебном порядке просила признать его недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подписали соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Впоследствии ФИО2 обращался к страховщику с претензией об урегулировании наступившего страхового события путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита, с учетом ранее произведенной выплаты, неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения не отражена, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения ФИО2 известна не была, сотрудник страховщика суммы страхового возмещения не озвучивал.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В обосновании своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 594 руб.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание заключение ИП ФИО9, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 возмещение в сумме 33 200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (по экспертизе страховщика), а также взысканной доплаты страхового возмещения в размере 3 400 руб. по решению финансового уполномоченного, которая также выплачена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 92 994 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ИП ФИО9 (129 594 руб.), и выплаченным страховым возмещением (33 200 руб. + 3 400 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 46 600 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного), то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) размер неустойки составляет 129 548 руб. (46 600 коп. х 1 % х 278 дней).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 466 руб. в день, но не более 320 000 руб. в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб.) с учетом неустойки, присужденной настоящим судебным актом (80 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер не доплаченного в предусмотренный законом срок надлежащего размера страхового возмещения составляет 46 600 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 23 300 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО9 было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований к страховщику о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. являлись необходимыми для реализации ФИО10 права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы в размере 2 950 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО12, ФИО5 в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 189 руб. 82 коп. (6 189 руб. 82 коп. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 92 994 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 23 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 466 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 9 189 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 г.