Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Истец свои обязательства исполнил, но ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 640 252, 85 рублей, из которых сумма основного долга 25 041, 27 рублей, проценты 40068, 54 рублей, штрафные санкции 575 143, 04 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 640 252, 85 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 602, 53 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился и в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

ФИО1 и его представитель иск не признали и заявили встречные требования, в которых просят признать п.4.2 Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что указанный п. кредитного договора устанавливает в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. Данное условие кредитного договора, по мнению ФИО1, является ничтожным, поскольку направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как согласно п.1. с. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму кредита. Также представитель ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, встречное требование не признал. В обоснование возражений указано, что оспариваемые пени не являются процентами по смыслу ст. 809 ГК РФ, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности условий кредитного договора. Поэтому в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% за каждый день пользования кредитом. Истец свои обязательства исполнил, но ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 640 252, 85 рублей, из которых сумма основного долга 25 041, 27 рублей, проценты 40068, 54 рублей, штрафные санкции 575 143, 04 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представил. 

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае исполнение обязательств, в том числе по оспариваемому п.4.2 указанного кредитного договора началось с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем ФИО1 просит применить к размере начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае суд исходя из размера основного обязательства (25041,27 рублей), считает, что размер начисленной неустойки (575143,04 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о его снижении до 5000 рублей.

Таким образом. Общая сумма, подлежащая взысканию с каваляускас А.А. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк», составляет 70109,8 рублей (25041,267 + 40068,54 + 5000).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Прбизнесбанк» в размере 9 602,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании п.4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 70109,8 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :