УИД:22RS0065-02-2023-002489-48 

Дело №2а-3300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А., 

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, в котором просит признать действия начальника ОСП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО1 по вынесению постановления о возврате денежных средств №22022/23/5902589 от 28.03.2023 года незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2023 года из ОСП Индустриального района поступило постановление №22022/23/590289 от 28.03.2023 о возврате денежных средств, вынесенное начальником ОСП Индустриального района ФИО1, которое считает незаконным, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено исковое производство. Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина предусмотрен поворот исполнения решения. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит, вследствие чего отсутствую основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ».

Кроме того, основанием для признания денежных средств ошибочно перечисленными служит постановление вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с приказом ФССП от 11.07.2012 №318 постановление о распределении денежных средств утверждается старшим судебным приставом, а вследствие требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о распределении подлежит отмене вышестоящим должностным лицом заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом. Однако постановление об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом не выносилось.

Кроме того, перечисление денежных средств произошло не за счет средств службы судебных приставов, что не позволяет требовать возврата спорной суммы. Вместе с тем административный истец вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания. Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству производить возврат денежных средств, полученных на законных основаниях при отсутствии исполнительного документа на спорную сумму. Таким образом, действия начальника ОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления, не соответствуют требованиям ст.2, 4, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 ФЗ от 21.07.2007 №118-ФЗ, нарушают права и экономические интересы заявителя, поскольку возлагают определенные обязанности на административного истца и могут повлечь препятствия к осуществлению его прав по распоряжению собственными денежными средствами и осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Взыскателем получено данное постановление 06.04.2023, срок оспаривания истекает 16.04.2023, следовательно, не пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик по иску начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 не явились, были извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика - УФССП по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заместитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО6, а также заинтересованное лицо Бактаева М.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление получено административным ответчиком 06.04.2023 года, а административный иск направлен им по почте 17.04.2023, срок обращения в суд в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула №2-1538/2021 от 12.07.2021 года о взыскании с Бактаевой М.С. задолженности по договору займа в размере 7348,11 руб. и госпошлины 200 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района 25.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №14535/23/22022-ИП. 

27.01.2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Бактаевой восстановлен срок на подачу возражений и судебный приказ №2-1538/2021 отменен.

Из постановления начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 №22022/23/393855 от 02.03.2023 следует, что данное определение зарегистрировано в ОСП Индустриального района 02.02.2023 года.

Вместе с тем с указанного времени судебным приставом исполнительное производство №14535/23/22022-ИП не было окончено или прекращено, в связи с чем 13.02.2023 года со счета Бактаевой были удержаны денежные средства единовременным платежом в размере 7548 руб. 11 коп. и перечислены взыскателю.

02.03.2023 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно, к возврату денежных средств в размере 7548 руб. 11 коп.

В соответствии п.11 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Необходимость и возможность возврата излишне и ошибочно взысканных денежных средств предусмотрена также п.6 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств в случае их ошибочного удержания.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.1 ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, все без исключения стороны исполнительного производства обязаны выполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановление о распределении денежных средств выносится судебным приставом-исполнителем, но утверждается старшим судебным приставом, вопрос об отмене данного постановления разрешается также вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставом, а не главным судебным приставом субъекта, поскольку данное постановление остается вынесенным судебным приставом-исполнителем конкретного ОСП.

Вместе с тем само постановление об отмене постановления о распределении денежных средств административным истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены лишь примерные формы процессуальных документов ФССП, и среди них нет специального постановления о возврате излишне удержанных денежных средств, несмотря на то, что законом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено.

Следовательно, в данном случае приставом применена примерная форма процессуального документа, Законом «Об исполнительном производстве» и вышеуказанным Приказом ФССП от 04.05.2016 года не запрещенная. Поэтому оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что в отсутствие исполнительного документа судебный пристав не может взыскать деньги обратно, в данном случае несостоятелен, поскольку судебным приставам-исполнителям предоставлено как право распределять денежные средства, поступившие на депозит, так и иным способом определять их судьбу в рамках исполнительного производства, в том числе принимать решения о возврате. В данном случае денежные средства перечислены неправомерно, в отсутствие оснований для их перечисления, о чем административный истец знал, так как судебный приказ был отменен, поэтому в целях восстановления нарушенных прав судебным приставом-исполнителем было принято решение о возврате.

В связи с этим несостоятелен довод административного истца и о том, что должник вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда, так как правило о повороте действуют исключительно при правомерном удержании денежных средств и последующей отмене судебного приказа.

При неправомерном же их удержании в отсутствие на то законных оснований, в частности, в данном случае при не прекращении исполнительного производства, судебным приставом самостоятельно должны были быть приняты меры к восстановлению нарушенных прав должника, что им и было сделано. Направление должника в суд за поворотом исполнения решения суда в данном случае было бы излишним и неправомерным с учетом допущенного бездействия судебного пристава.

Более того, данное постановление не нарушает прав административного истца, так как судебный приказ отменен, административному истцу в любом случае придется осуществить возврат перечисленных денежных средств, за исключением случая подачи иска. А в подаче административного иска истец не заинтересован, так как денежные средства им получены. В данном случае следует вывод, что денежные средства взысканы в итоге по судебному приказу, который отменен, что недопустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление от 28.03.2023 года, которое должно быть исполнено взыскателем в срок, указанный в постановлении.

Как следствие, не подлежат и требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.