Дело №1-25/2018

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

защитников - адвокатов Червовой Н.В., Салагаевой О.И.,

потерпевшего К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 – К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, состоящего в Центре занятости населения ..., не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого:

24.03.2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

23.12.2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

22.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г.Кемерово;

18.09.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, учащегося ..., холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22.45час. ... по 00.05час. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ...А, расположенного по ... в ..., совместно с несовершеннолетним ФИО3 ... года рождения, видя стоящий во дворе указанного дома легковой автомобиль ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий К.А., после внезапно возникшего преступного умысла направленного на завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступил в предварительный сговор с ФИО3 на умышленное, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, тем самым ФИО1 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор об угоне автомобиля, то есть заранее договорился. 

После чего, в осуществлении задуманного, ФИО1 с ФИО3, умышленно, с целью угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего К.А., без цели хищения, с целью покататься, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на угон автомобиля, подошли к указанному автомобилю, где, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, неправомерно, не имея разрешения собственника, иного законного права владения или пользования автомобилем, открыл переднюю дверь автомобиля для проникновения внутрь автомобиля, после чего ФИО1 с ФИО3 проникли в автомобиль.

После чего, ФИО1, с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно откатили автомашину в район ..., в ..., где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, соединил провода зажигания, завел автомобиль, после чего совместно уехали на данном автомобиле с указанного места. Двигаясь в районе ... в ..., допустили наезда на металлическую опору, где ФИО1 и ФИО3 оставили автомобиль. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 умышленно, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим К.А., 1997 года выпуска, стоимостью 40000 рублей, без цели хищения, то есть угнали его.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1, ФИО3, подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший К.А. суду пояснил, что у него собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061 г/н ... 1997 года выпуска, белого цвета, который приобрел в 2015 году за 45000 рублей. ... вечером он на автомобиле приехал в гости к знакомой, автомобиль закрыл на ключ, оставил на стоянке около дома в .... Ночью от сотрудников полиции узнал о том, что его автомобиль угнали. Автомобиль обнаружили в ..., он находился на обочине дороги в кустах, имел сильные повреждения кузова, из которых усматривалось, что автомобиль совершил наезд на столб, далее опрокинулся. От сотрудников полиции узнал, что угон его автомобиля совершили ФИО1 и ФИО3 Ему причинен материальный ущерб в размере 40000руб.

В судебном заседании К.А. поддержал гражданский иск, указав, что виновными действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 40000руб., который просил взыскать с подсудимых, а также расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля 7000руб., услуги эвакуатора 7000руб., что подтверждается квитанциями.

Свидетель К.Л. в судебном заседании охарактеризовала сына ФИО3 как спокойного, доброго, отзывчивого, исполнительного. Пояснила, что сын должен был ночевать у сестры. Ночью ... сын пришел домой, на лице были царапины, сын был расстроен, плакал, рассказал, что с ФИО1 угнали и разбили автомобиль, что сделали по предложению ФИО1, который открыл автомобиль, завел автомобиль, управлял автомобилем, не справившись с управлением, перевернулся. Сын сильно переживал, рано утром добровольно сообщил по телефону о случившемся инспектору ПДН А.Н. 

Свидетель Б.А. суду пояснила, что ... около 24.00час. к ней домой пришел родной брат ФИО3 с ФИО4. У ФИО3 на лбу и левом виске были царапины, он был взволнован, напуган, переживал, плакал, рассказал, что с ФИО1 угнали и разбили автомобиль, что сделали по предложению ФИО1, который открыл автомобиль, завел, управлял автомобилем. 

Свидетель А.Н. суду пояснила, что ... утром ФИО3 по телефону сообщил, что с ФИО1 угнали автомобиль, указав, что угнать автомобиль предложил ФИО1, который вскрыл автомобиль, завел автомобиль, соединив провода зажигания, управлял автомобилем, не справился с управлением, врезался в столб и опрокинулся. ФИО3 был расстроен, сильно переживал, раскаивался. Указала, что ФИО3 контактный, профилактическая работа с ним дает результаты.

Свидетель К.Д, суду пояснил, что в ходе работы ... в ночное время по факту угона автомобиля, ФИО3 добровольно сообщил инспектору А.Н. о том, что он и ФИО1 угнали автомобиль. При этом ФИО3 указал, что угнать автомобиль предложил ФИО1, который вскрыл автомобиль, завел автомобиль, управлял автомобилем, не справился с управлением, врезался в столб и опрокинулся. ФИО1, указав аналогичные обстоятельства, написал добровольно явку с повинной.

Свидетель Е.С., являющаяся педагогом школы, в которой обучается ФИО3, пояснила, что несовершеннолетний воспитывается в неполной семье, мама контролирует сына, интересуется успеваемостью, посещает школу; охарактеризовала ФИО3 как спокойного уравновешенного, указав, что он является ведомым; успеваемость удовлетворительная; участвует в общественной, спортивной жизни школы, города, имеет награды и поощрения.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в районе ...А по ... в ... отсутствует автомобиль ВАЗ 21061 г\н ..., принадлежащий К.А. (л.д.18-20).

Из рапорта от ... следует, что в районе ... в ... обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 г\н ..., принадлежащий К.А. (л.д.9) 

Из протокола принятия устного заявления от ... усматривается, что К.А. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 22.45час. ... по 00.05час. ... со двора ...А, расположенного по ... в ... совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061 г\н ... (л.д.10). 

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что на обочине дороги в районе ... в ... обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 г\н ..., который имеет механические повреждения всего кузова, разбиты стекла, личинка замка зажигания повреждена (л.д.11-14).

Автомобиль ВАЗ 21061 г\н ..., принадлежащий К.А., признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.71).

Из протокола осмотра предметов от ... усматривается, что автомобиль ВАЗ 21061 г\н ... имеет повреждения: крыша, передняя часть автомобиля замяты, переднее лобовое стекло выбито, двери открыты, провода замка зажигания оборваны, личинка замка зажигания повреждена (л.д.66-70).

Согласно справки рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 1997 года выпуска составляет 40000 рублей (л.д.29).

Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, законного представителя, педагога, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вечером ... он гулял с ФИО1, который предложил ему угнать автомобиль ВАЗ 2106, который находился в районе ...А по ... в .... ФИО1 снял воздухозаборник с капота, открыл капот, достал ключ, которым открыл стекло, далее открыл дверь автомобиля. Далее они оттолкали автомобиль от места стоянки, ФИО1 завел автомобиль, соединив провода зажигания, управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на столб и опрокинулся (л.д. 42-48,79-82).

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по предложению ФИО3 угнали автомобиль ВАЗ 2106, ФИО3 открыл автомобиль, автомобиль вдвоем оттолкали со двора; ФИО3 завел автомобиль, управлял автомобилем, не справился с управлением, они совершил столкновение (л.д. 109-109,113-118).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ... усматривается, что каждый подтвердил свои показания и настаивал на них (л.д.113-118).

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, свои показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, поэтому данные показания суд учитывает в качестве доказательств.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что по предварительному сговору с ФИО3 совершил угон автомобиля, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Оценивая доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 установленной, доказанной вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в центре занятости (л.д. 130,145,147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает рецидив преступлений, который является особо опасным рецидивом в силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО4 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не являлось единственным условием, способствовавшим совершению преступления.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступления, который является особо опасным рецидивом, не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 года, поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 года: с 18.09.2017 года 01.02.2018 года включительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

При исследовании личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства, инспектором ОДН характеризуется положительно; обучается в 9 классе общеобразовательной школы, имеет награды и поощрения (л.д. 149, 161-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО3 суд учитывает несовершеннолетний возраст; явку с повинной (л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; признание вины; раскаяние; отсутствие судимостей; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему; условия жизни и воспитания в неполной семье; влияние старшего по возрасту лица; данные, положительно характеризующие ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО3 суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания и определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21061 г/н ... 1997 года выпуска в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен законному владельцу К.А. (л.д.72).

Гражданский иск К.А. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимых, потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 40000руб. произошло в результате виновных действий подсудимых, которые неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем без цели хищения, в ходе чего повредили его, совершив наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94876руб. (с учетом износа заменяемых деталей), что значительно превышает его рыночную стоимость. 

При указанных обстоятельствах потерпевший обоснованно просил взыскать с подсудимых рыночную стоимость автомобиля в сумме 40000руб., которая подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Подсудимые размер материального ущерба не оспорили, иных доказательств не представили.

Обоснованным является требование К.А. о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 7000руб., услуг эвакуатора в сумме 7000руб. Данным фактически понесенным расходам в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Доводы защитников о необоснованности расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000руб. ввиду нецелесообразности проведения данной оценки, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы действительно понесены потерпевшим и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Так, для восстановления нарушенного права потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта и, установив, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, просил взыскать именно рыночную стоимость автомобиля. 

С учетом частичного возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3 в сумме 10000руб., суд определяет подлежащим взысканию материальный ущерб в сумме 44000руб.

ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно на общих основаниях несет ответственность за причиненный вред. Однако в силу ч.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у него достаточных доходов, имущества для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью либо в недостающей части его матерью К.Л., которой не представлено доказательств, что вред возник не по ее вине.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, его имущественная несостоятельность не доказана, он является трудоспособным лицом, в связи с чем судебные издержки за участие адвоката Червовой Н.В. в сумме 2717руб. на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, обучается в 9 классе общеобразовательной школы, не имеет дохода, воспитывается в малоимущей семье, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Салагаевой О.И. в сумме 5967руб. на предварительном следствии. 

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 02.02.2018 года. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 года: с 18.09.2017 года по 01.02.2018 года включительно.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.ч.6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21061 г/н ... 1997 года выпуска в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен законному владельцу К.А. (л.д.72).

Гражданский иск К.А. к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ... года рождения, уроженца ..., ФИО1, ... года рождения, уроженца ... солидарно в пользу К.А., ... года рождения, уроженца ... материальный ущерб в сумме 44000руб. (сорок четыре тысячи рублей), а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание полностью или в недостающей части произвести с матери К.Л., ... года рождения, уроженки ....

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Червовой Н.В. на предварительном следствии в сумме 2717руб. (две тысячи семьсот семнадцать рублей).

ФИО3 освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО3, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья Козина Н.С.