Дело №RS0№-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретарях судебного заседания Чащиной В.Ю., Посохиной О.Г., Пичугиной Л.А., при помощнике судьи Фроловой Н.Ш, 

с участием гос. обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора РБ Смольянинова В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Латыпова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО6, 

защитника, адвоката Машиной А.И., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в официально незарегистрированном браке, не военнообязанной, работающей представителем в 

<

данные изъяты>», ранее не судимой,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официально незарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 К.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая направленность своих действий против здоровья населения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение самостоятельно сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. вступила в преступный сговор с ФИО2 К.В. о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, предварительно согласовав между собой преступные действия, с участием неустановленных лиц, зарегистрированных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «ФИО57», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с распределением ролей в преступной группе неустановленные лица, зарегистрированные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «ФИО58», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> отвечали в том числе, за передачу через потайные места-«закладки», расположенные на территории Республики Башкортостан, наркотических средств ФИО1 путём сообщения информации об их местонахождении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью программы обмена сообщениями «Telegram», посредством направления электронных сообщений для последующего размещения наркотических средств в потайные места-«закладки» с целью их дальнейшего незаконного сбыта лицам, заинтересованным в приобретении наркотических средств; получение от ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении потайных мест-«закладок» с наркотическими средствами, предварительно оборудованных ФИО1 и ФИО2 К.В.; расфасовку наркотических средств на более мелкие партии для удобства последующего незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 К.В.; перевод ФИО1 и ФИО2 К.В. части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, в виде вознаграждения за совершенные преступные действия.

ФИО1 и ФИО2 К.В., в свою очередь, согласно разработанному плану преступной деятельности отвечали, в том числе, за получение от неустановленных лиц, зарегистрированных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты> а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении потайных мест-«закладок» с наркотическими средствами; последующее извлечение наркотических средств из потайных мест-«закладок» и временное хранение наркотических средств, включая незаконное хранение наркотических средств в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в которой они временно проживали, в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № принадлежащем ФИО2 К.В., а также в кармане принадлежащей и носимой ФИО2 К.В. куртке, в целях дальнейшего сбыта лицам, заинтересованным в приобретении наркотических средств; оборудование потайных мест-«закладок» с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств лицам, заинтересованным в приобретении наркотических средств, с последующим сообщением неустановленным предварительным следствием лицам, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> информации об их местонахождении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью программы обмена сообщениями «Telegram» посредством направления электронных сообщений с использованием смартфона марки «Honor 10Lite» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащих ФИО1, и смартфона марки «Honor 7А» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащего ФИО2 К.В.; получение вознаграждений от неустановленных предварительным следствием лиц, зарегистрированных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> за оборудование потайных мест-«закладок» наркотическими средствами с целью последующего их незаконного сбыта лицам, заинтересованным в приобретении наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период до 14час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, зарегистрированные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> исполняя свою роль в совместном совершении преступления, помещали на различных участках местности, расположенных на территории Республики Башкортостан, в потайные места-«закладки» наркотические средства, содержащие в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, о местонахождении которых до указанного выше периода времени с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью программы обмена сообщениями «Telegram» уведомляли ФИО1 посредством направления ей электронных сообщений на используемый непосредственно в преступной деятельности ФИО1 смартфон марки «Honor 10Lite» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, в том числе и о помещении ими на участке местности, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты> в.д., расположенном на расстоянии 5,3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан в потайном месте-«закладке» наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющимся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, а также на участке местности, возле дома 

<

адрес> в потайном месте-«закладке» наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой более 26,989 гр., которое ФИО1 и ФИО2 К.В., действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя совместный преступный умысел, забрали из потайных мест-«закладок» в расфасованном виде в 

<

данные изъяты> пакеты с наркотическими средствами в автомобиле марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № принадлежащем ФИО2 К.В.. Тем самым ФИО2 К.В. и ФИО1 незаконно приобрели упомянутые выше наркотические средства в целях дальнейшего незаконного сбыта лицам, заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств, и для удобства дальнейшего совершения незаконного сбыта указанных выше наркотических средств на вышеупомянутом автомобиле перевезли часть наркотических средств по месту своего временного совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, иную часть наркотических средств оставили в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № принадлежащем ФИО2 К.В., и в кармане принадлежащей и носимой ФИО2 К.В. куртке, где ФИО1 и ФИО2 К.В. продолжили незаконно хранить вышеуказанные наркотические средства для последующего незаконного сбыта лицам, заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств.

В результате описанных выше преступных действий ФИО1 и ФИО2 К.В. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в которой они временно проживали, для осуществления последующего незаконного сбыта лицам, заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств, сформировалась масса наркотического средства в размере 

<

данные изъяты>., содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, а также в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос. номером № принадлежащем ФИО2 К.В., сформировалась масса наркотического средства в размере 

<

данные изъяты> гр., содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, и в левом внутреннем кармане носимой ФИО2 К.В. куртки, ФИО85 на момент изъятия в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № принадлежащем ФИО2 К.В., сформировалась масса наркотического средства в размере 

<

данные изъяты> гр., содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на 8 этаже в подъезде № 

<

адрес> Республики Башкортостан сотрудниками полиции задержаны ФИО1 и ФИО2 К.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15час.05мин. по 16час.10мин. в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> Республики Башкортостан, сотрудники полиции в зальной комнате с компьютерного стола изъяли смартфон марки «Honor 10Lite» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1, и смартфон марки «Honor 7А» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 К.В., используемые ФИО1 и ФИО2 К.В. в своей преступной деятельности, также с указанного выше стола изъяты: один пакет из полимерного материала с клипсой, внутри которого находятся 35 полимерных пакетов с клипсой, в каждом из которых находится наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой соответственно по 

<

данные изъяты>., из которых 34 полимерных пакета обмотаны каждый двумя отрезками липкой ленты, а также 56 полимерных пакетов с клипсой, в каждом из которых находится наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой соответственно по 

<

данные изъяты> 52 полимерных пакета находится каждый в отрезке бумаги и обмотан липкой лентой. Кроме того, из полимерного ящика, обнаруженного на нижней полке компьютерного стола в той же комнате, изъято: 15 упаковок по 100 штук в каждой упаковке пустых полимерных пакетов с клипсой размером 85 мм х 50 мм каждый, 3 упаковки, в которой находятся 100 штук пустых полимерных пакетов с клипсой размером 120 мм х 100 мм каждый, 1 упаковка, в которой находятся 110 штук пустых полимерных пакетов с клипсой размером 170 мм х 100 мм каждый, 1 упаковка, в которой находятся 20 штук пустых полимерных пакетов с клипсой размером 240 мм х 150 мм каждый, 8 рулонов цветной изоленты, 6 мотков липкой ленты «скотч» разного цвета, металлическая эмалированная миска с металлической ложкой, на которых обнаружены следы наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, 5 штук различного вида электронных весов, на поверхности 4 из которых обнаружены следы наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, используемые ранее и предназначенные к использованию ФИО1 и ФИО2 К.В. в дальнейшей совместной преступной деятельности, связанной с совершением незаконного сбыта наркотических средств лицам, заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час.30мин. по 16час.55мин. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № припаркованного перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, сотрудниками полиции из салона данного автомобиля изъято: 4 полимерных пакета с клипсой, в каждом из которых находится наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой соответственно по 

<

данные изъяты> гр., 0

<

данные изъяты> гр., каждый из которых находится в отрезке бумаги и обмотан липкой лентой и к каждому из которых приклеен липкой лентой полимерный фрагмент, также изъято 4 полимерных пакета с клипсой, в каждом из которых находится наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой соответственно по 

<

данные изъяты> гр. - общей массой 

<

данные изъяты>., каждый из которых обмотан двумя отрезками липкой ленты. Кроме того, на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции обнаружена и изъята куртка, принадлежащая и носимая ФИО2 К.В., из левого внутреннего кармана которой изъято 10 полимерных пакетов с клипсой с находящимся внутри каждого пакета наркотическим средством, содержащим в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой соответственно по 

<

данные изъяты>., каждый из которых находится в отрезке бумаги и обмотан липкой лентой.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 К.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>., незаконно ФИО86 ими в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в автомобиле марки «ВАЗ-21074» с гос.номером № принадлежащем ФИО2 К.В., и в левом внутреннем кармане носимой ФИО2 К.В. куртки, ФИО87 на момент изъятия в салоне автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з. №, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, зарегистрированными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты> в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, связанными с задержанием ФИО1 и ФИО2 К.В. сотрудниками полиции.

<

данные изъяты> и его производные, включая 

<

данные изъяты> являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма до 200 граммов, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что изъятое у них с ФИО2 К.В. наркотическое средство приобреталось и хранилось ими для личного употребления, показала, что до задержания она наркотики употребляла около года, приобретала наркотические средства через программу «Телеграмм» в чате «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ пришло 

<

данные изъяты>, тогда же она с ФИО2 К.В. скачали «Телеграмм», ее аккаунты в «Телеграм» - «Ксенон» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В боте она писала сколько грамм нужно 0,3 гр., 0,5 гр., оплачивала через карту, потом ей приходило сообщение с адресом закладки. Им приходило сообщение с координатами закладки в 

<

адрес> но они не нашли ее. Приобретала она наркотическое средство «скорость», употребляла его путем курения. ДД.ММ.ГГГГ. также пришло сообщение с координатами, они с ФИО2 К.В. поехали, забрали закладку. Потом они поехали в сторону дома, она пошла в магазин. В подъезде ее встретил сотрудник полиции, предложил добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные препараты. Они прошли в квартиру, она показала наркотики, сотрудники полиции, не спрашивая разрешения, открывали ящики, потом только сотрудники полиции пригласили понятых, произвели обыск, нашли скотч, фольгу, все это лежало на столе, приехала следственная группа. Потом они все пошли к подъезду. Она и ФИО11 указали, где лежали наркотики в ФИО53. Сотрудники полиции все обыскали, описали. Все, что обнаружили в съемной квартире они приобретали для себя. Обнаруженные у них дома весы, расфасованные свертки пояснила тем, что наркотическое средство она взвешивала дома, чтобы разбить его на несколько доз, так как бывало, что они забирали наркотики одним свертком, чтобы скурить и не получить передозировку, она расфасовывала для себя. ФИО55 их оговаривают. Наличие в телефоне фотографий участков местности, обведенных в ручную, пояснила тем, что это те места, где они забирали закладки для себя. Переписка с аккаунтом «

<

данные изъяты>» велась с целью приобретения и последующего потребления наркотиков для себя. Множество весов покупали для личных нужд, перевешивали одну дозу на несколько доз. Полимерные пакетики покупали также для личных нужд, она складывала туда бисер. Бисер в квартире не нашли, так как полиция бисер не искала. Она хранила бисер в полимерных пакетиках, а найденные пакетики еще не успела задействовать. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. № их не подтвердила, показала, что сотрудник полиции пришел к ней и сказал подписать данные показания, она подписала их под давлением. В дальнейшем показала, что следователю читала показания с листа, который принес сотрудник полиции, фамилию которого она не знает, в последующем пояснила, что выучила данные ей сотрудником полиции показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 К.В. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что изъятое у них с ФИО1 наркотическое средство приобреталось и хранилось ими для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ. он помогал ФИО1 развозить карты «Тинькофф». По приезду к дому, ФИО79 пошла в магазин, он пошел в подъезд, вызвал лифт. К нему подошли сотрудники полиции, сняли сумку, надели наручники, они стояли ждали, пришла ФИО88, с ней сделали тоже самое. Сотрудники полиции прошли к ним в квартиру, сами сказали, что у них есть наркотические средства, показали книжный стол, все достали. Он курил на кухне. Сотрудники полиции разложили наркотики, пригласили понятых, провели обыск. Сотрудники полиции спросили у него и ФИО10, есть ли что-либо в ФИО53, они сказали, что есть. Следственно-оперативная группа все упаковала, после чего они спустились к подъезду. Сотрудники полиции его ключами открыли ФИО53, изъяли наркотики. Их с Аней повезли в отдел полиции, развели по разным кабинетам, задавали вопросы. Он находился в состоянии наркотического опьянения. Сотрудник полиции что-то печатал, он просидел в отделе до утра. Наркотики употреблял в день по 5-6 раз по 0,3-0,5 гр. Перед тем, как войти в съемное жилье, сотрудники полиции не спрашивали разрешения. На первом этаже они спросили у них, есть ли что запрещенное, они сотрудникам полиции ответили, что есть. Также и про автомобиль, сотрудники полиции спросили, они ответили, что и в ФИО53 есть запрещенное, сотрудники полиции предложили выдать запрещенное, но фактически выдать и показать не дали. Обнаруженные наркотические средства, миски, весы и все остальное они хранили для себя, для личного употребления, так как они фасовали дозы для себя по 0,3-0,5 гр. Автомобиль приобрели на накопленные с ФИО10 денежные средства, а также взяли микрозайм, наркотики перевозил на принадлежащей ему ФИО53. ФИО55 их оговаривают. Наличие в телефоне фотографий пояснил, что это те места, из которых они забирали закладки для себя. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д№ их не подтвердил, показал, что у него началась «ломка», его вывели умыться, потом завели к следователю в кабинет, ему было плохо. Он об этом сказал следователю, она напечатала бумаги, зашел адвокат. Адвокат пришел только тогда, когда он начал подписывать документы. Следователь и адвокат ему права не разъясняли, никто из них не сказал, что его родственниками был заключен договор с адвокатом. Он еще раз сказал, что ему плохо, он и адвокат расписались в бумагах. Как появился протокол допроса он не знает, он только подписывал бумаги. Потом его увезли в ИВС, где он приходил в себя. В СИЗО-1 он просидел две недели на карантине и только потом начал приходить в себя. У него брали пробы на наркотики, он не хотел в туалет, выжал все, что мог и разбавил водой мочу. 

Не смотря на частичное признание ФИО1 и ФИО2 К.В. своей вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В. в совершении вышеназванного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «по адресу: РБ, 

<

адрес> она проживает со своим парнем ФИО2 К.В., совместно снимая данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства в виде «скорость» она употребляет около одного года путём курения. Прожив несколько месяцев вместе, у них с ФИО11 возникли финансовые проблемы, у них не было денег оплатить съемное жильё, в связи с этим она стала оформлять микрозаймы в различных банках, в последующем у них накопились долговые обязательства перед банками. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО11 стали приходить смс-уведомления в сети «ВКонтакте» с информацией, как заработать денежные средства, надо было зарегистрироваться в сети интернет «Телеграмм», при этом она понимала, что нужно будет работать наркокурьером либо наркосбытчиком. ФИО11 предложил ей попробовать данный заработок и погасить имеющиеся у них долги. Она согласилась. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире, в дневное время, на её сотовый телефон марки «Honor 10Lite» они скачали приложение «Телеграмм» по ссылке, которая приходила ранее «ВКонтакте», им написал бот от магазина «

<

данные изъяты>», который ФИО89 наркотики. Они согласились быть распространителями – сбытчиками наркотических средств, при этом им было известно, что этот вид деятельности является уголовно наказуемым. Примерно недели две они думали, стоит ли перечислять залоговые 5000 рублей, думая, что это может быть мошенничество и они просто потеряют деньги. Затем они всё таки решили согласиться с внесением залога в размере 5000 рублей, после этого пришло смс- сообщение на их страницу в «Телеграмме» с координатами места нахождения товара, тайника -закладки с наркотическим средством «Скорость», также было указано количество пакетиков в закладке, около 10-15 штук. На общественном транспорте они доехали до 

<

адрес>, в районе Аэропорта под деревом они забрали тайник-закладку, определив ее по координатам, которые пришли на их телефон. После чего они вернулись в 

<

адрес>, она написала администратору магазина «

<

данные изъяты>», что они забрали клад с наркотиками, на что он смс- сообщением ответил: «Выбирайте любое место и делайте тайники-закладки с фото отчетом». В данном кладе было около 15 свертков, обмотанных в скотч-ленту. ФИО11 подходил к определенному месту, делал тайник-закладку, фотографировал, отправлял фото ей, она в это время находилась дома и в свою очередь редактировала полученную фотографию, делала описание о местонахождении тайника-закладки и отправляла администратору магазина «

<

данные изъяты>». За данную работу они получили около 2500 рублей. Данные денежные средства были переведены ей через «Биткоин Кошелек» в приложении «Блок Чейн». Около двух недель назад, точное число она сказать не может, они путём смс-сообщения на её странице в «Телеграмме» получили координаты с тайником-закладкой по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> куда они поехали на автомашине ФИО11. По координатам и фото, указанным в данном сообщении, они нашли два свертка, 100 пакетиков, завернутые липкой лентой коричневого цвета, и 50 пакетиков, завернутые липкой лентой темного цвета, все они были уже расфасованные. Часть пакетиков, около 20 штук, ФИО11 забрал себе, чтобы по возможности разложить их по тайникам. Затем от него ей пришли фотографии с местами закладок в 

<

адрес>, которые она отредактировала и отправила администратору «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, когда они с ФИО11 приехали домой, в подъезде 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции и предложили произвести осмотр их квартиры с целью обнаружения наркотических средств в присутствии двух понятых. Они не возражали, так как поняли, что возражать бесполезно и сотрудникам известно, что они делают закладки. В зальном помещении на письменном столе было обнаружено и изъято 3 сотовых телефона, сотовый телефон «Honor 7А» принадлежал ФИО11, а остальные 2 принадлежали ей, примерно около 60-70 пакетиков с клипсой, в которых находилось наркотическое вещество «Скорость», ноутбук, который находится в нерабочем состоянии, электронные весы. После того, как осмотрели квартиру с их участием, с их участием был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» с гос.номером № которым управлял ФИО11, в котором сотрудники полиции обнаружили и изъяли в различных местах автомобиля и в куртке ФИО11, оставленной на заднем сидении, в общей сложности 18 пакетиков с клипсой, наполненных наркотическим веществом «Скорость». В вышеуказанной деятельности она использовала принадлежащий ей смартфон марки «Honor 10Lite», сотовый телефон «Мото», который у неё был изъят, является собственностью «Тинькофф Банк». Вину в приобретении и сбыте наркотических веществ признает полностью, в содеянном раскаивается. На письменном столе находились электронные весы, металлическая миска и чайная ложка, а также пустые полимерные пакетики с клипсой в большом количестве, изолента и скотч на будущее, если придётся расфасовывать самим наркотики по пакетикам. В общей сумме они заработали денежные средства за указанный период времени около 500 000 рублей» (том №, л.д. №, том №, л.д№).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 К.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «по адресу: РБ, 

<

адрес> он проживает со своей девушкой ФИО1, совместно снимая данную ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства он не употребляет. Прожив несколько месяцев вместе, у них с ФИО10 возникли финансовые проблемы, в связи с этим ФИО10 стала оформлять микрозаймы в различных банках, в последующем у них накопились долговые обязательства перед банками. В социальной сети «ВКонтакте» у него и ФИО10 имеются зарегистрированные страницы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО10 стали приходить смс-уведомления в сети «ВКонтакте», они ему приходили и ранее до ДД.ММ.ГГГГ с информацией как заработать денежные средства. Прочитав данные сообщения, надо было зарегистрироваться в сети интернет в программе «Телеграмм», при этом он понимал, что нужно будет работать наркокурьером либо наркосбытчиком. Поговорив с ФИО10, он предложил ей попробовать данный заработок и погасить имеющиеся у них долги. ФИО10 согласилась. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире, в дневное время на сотовый телефон ФИО10 марки «Honor 10Lite» они скачали приложение «Телеграмм» по ссылке, которая приходила ранее «ВКонтакте, им написал бот от магазина «

<

данные изъяты>», который ФИО90 наркотики. Они согласились быть сбытчиками наркотических средств, при этом им было известно, что этот вид деятельности является уголовном наказуемым. Они всё таки решили согласиться с внесением залога в размере 5000 рублей, после этого им пришло смс-сообщение на страницу ФИО10 в «Телеграмме», пришел адрес с координатами места нахождения товара, тайника-закладки с наркотическим средством «Скорость», также было указано количество пакетиков. На общественном транспорте они доехали до 

<

адрес> в районе Аэропорта, где под деревом они забрали тайник-закладку, определив ее по координатам, которые пришли на телефон ФИО10. После чего они вернулись в 

<

адрес>. После этого они написали администратору магазина «

<

данные изъяты>», что они забрали закладку с наркотиками, на что он смс-сообщением ответил, чтобы они выбирали любое место и делали тайники-закладки с фото отчетом. В данной закладке было около 15 свертков, обмотанных в скотч-ленту, он подходил к определенному месту, делал тайник –закладку, фотографировал, отправлял ФИО10, которая находилась дома, ФИО10 в свою очередь редактировала фотографию, делала описание о месте тайника-закладки и отправляла администратору магазина «

<

данные изъяты>». За данную работу они получили около 2500 рублей. Данные денежные средства были переведены ФИО10 через «Биткоин Кошелек», последовательность перевода ему неизвестна. Около двух недель назад, точное число он сказать не может, они путём смс-сообщения на странице ФИО10 в «Телеграмме» получили координаты с тайником-закладкой по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. По координатам и фото, указанным в данном сообщении, они нашли два свертка, 100 пакетиков, завернутые липкой лентой коричневого цвета, и 50 пакетиков, завернутые липкой лентой темного цвета, все было уже расфасовано. Около двух дней назад он взял с собой около 20 свертков из вышеуказанной партии, сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2107» с гос.номером № который он приобрёл в 2019году и поехал в сторону АЗС «Башнефть», которая находится по 

<

адрес>, заправившись, по пути домой он сделал тайники-закладки в подъезде 

<

адрес>, сделав фото-отчет, он отправил его ФИО10 на сотовый телефон, далее ФИО10 отредактировала и отправила администратору 

<

данные изъяты> Часть свертков он переложил в пачки из-под сигарет «Кент» и оставил в своей ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, когда они с ФИО10 приехали домой, в подъезде 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили произвести осмотр их квартиры с целью обнаружения наркотических средств в присутствии двух понятых. Они не возражали, так как поняли, что сотрудникам известно, что они делают закладки. В зальном помещении на письменном столе было обнаружено и изъято 3 сотовых телефона, сотовый телефон «Honor 7А» принадлежал ему, а остальные 2 принадлежали ФИО10, примерно около 60-70 пакетиков с клипсой, в которых находилось наркотическое вещество «Скорость», ноутбук, который находится в нерабочем состоянии, электронные весы, на больших весах он взвешивал металл, остальные просто лежали на столе. После того, как осмотрели квартиру, с его участием был осмотрен его автомобиль «ВАЗ-2107» с гос.номером №, в котором сотрудники полиции обнаружили и изъяли в различных местах автомобиля и его куртке, оставленной на заднем сидении, в общей сложности 18 пакетиков с клипсой, наполненных наркотическим веществом «Скорость». Вышеуказанные свертки были упакованы в пустые бумажные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов», где все участвующие лица расписались. Вину в приобретении и сбыте наркотических веществ признает полностью, в содеянном раскаивается» (том №, л.д№).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показала, что квартира по адресу: 

<

адрес>152, принадлежит ее мужу, они ее сдавали ФИО1 и ФИО2 К.В., изначально они позвонили, искали квартиру в наем, они им ее сдали, снимали квартиру они полтора года, жили вдвоем, все вещи в квартире, мебель, принадлежат им (ФИО5 №10). Наркотиков в квартире, полимерных пакетиков они с мужем не оставляли, таких вещей у них никогда не было. Проблем в арендной платой не возникало. Квартиру оплачивали регулярно, все было спокойно, проблем не было, деньги за аренду переводили на карту. Жалоб на подсудимых не поступало. В день оплаты не поступили деньги, она позвонила Ане, трубку та не взяла, они поехали на квартиру, увидели там записку от мамы Ани с номером телефона, она ей позвонила, та рассказала, что их задержали с наркотиками. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что он является оперуполноченным ОМВД России по 

<

адрес> РБ, за ним закреплена деятельность по незаконному обороту наркотических средств, он участвовал при задержании подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В., ранее в отдел поступила информация о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, указанную информацию предоставил следователь ФИО5 №11, он пояснил, что от обвиняемых в рамках находящегося в его производстве уголовного дела в отношении ФИО55 ему стало известно, что ФИО2 К.В. и ФИО1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. 10.04.2020г. он с сотрудниками ФИО5 №2 и ФИО5 №3 выехали к дому № по 

<

адрес>, проверить поступившую информацию, наблюдали, в подъезд дома зашел ФИО2 К.В., потом зашла ФИО1. Они пригласили понятых, ФИО1 сама открыла дверь, они с их согласия прошли в квартиру. ФИО2 К.В. сразу пошел в ванну. Он обратил внимание, что ФИО1 посмотрела на компьютерный стол, который стоял в комнате. Они спросили у ФИО2 К.В. и ФИО1, употребляют ли они наркотические средства, на что те сказали, что нет. В столе были обнаружены пакетики с веществом, около 90 штук, весы более двух штук, кастрюля с белым налетом, ложки с белым налетом. В квартире пахло химией, белизной. Они вызвали следственно-оперативную группу, все перечисленное было изъято, составлялся протокол осмотра, понятые присутствовали. Потом они все вместе, в том числе и понятые, спустились вниз, на улицу, подошли к ФИО53 ФИО2 К.В., ему предложили выдать запрещенное к обороту добровольно, он сказал, что у него в ФИО53 ничего нет. Начался осмотр автомобиля. В автомобиле обнаружено и изъято более пяти пакетиков с содержимым, также пакетики изъяли в куртке ФИО2 К.В., которая находилась в автомобиле. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, наркотические средства изымались, составлялся протокол осмотра места происшествия. Изъятие производила приехавшая следственно - оперативная группа, следователь, эксперт.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств были задержаны супруги ФИО55 ФИО14 и ФИО15. В ходе беседы с ФИО14 стало известно, что помимо них в 

<

адрес> незаконным сбытом занимаются ФИО6 и ФИО1. Через несколько дней от старшего следователя ФИО5 №11 поступила информация о том, что ФИО5 №8 в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения, пояснил суду, что в 

<

адрес> незаконным сбытом наркотических средств занимается ФИО1. В связи с чем, он стал заниматься оперативной разработкой данной пары, с целью их последующего задержания. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченными ФИО5 №3 и ФИО21 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и её сожитель ФИО6 снимали квартиру. В 14час.00мин. на 8 этаже в подъезде № 

<

адрес> они задержали вышедших из лифта ФИО1 и ФИО6. На его вопрос: «Имеется ли при них, что-либо запрещенное, оружие, наркотические либо психотпропные вещества, а также предметы, запрещённые законодательством Российской Федерации?», ФИО1 и ФИО2 К.В. ответили, что ничего нет. Затем он спросил, имеются ли в их квартире оружие, наркотические либо психотпропные вещества, а также предметы, запрещённые законодательством Российской Федерации, на что ФИО1 ответила, что не имеется и он предложил ей сделать осмотр квартиры, в которой они проживают, так как у них имеется информация о совершении ею и ФИО6 незаконного сбыта наркотических средств. После чего ФИО1 и ФИО2 К.В. сказали, что они не возражают на осмотр квартиры, в которой проживают. После чего он, постучав в соседнюю с ними 

<

адрес>, попросил проживающих в данной квартире женщину и мужчину поприсутствовать в качестве понятых, при этом разъяснил им ст. 60 УПК РФ. Он ещё раз в присутствии понятых предложил ФИО1 и ФИО6 выдать добровольно наркотические средства, если таковые имеются в их квартире. На что ФИО10 утвердительно ответила, что у них ничего нет. Все вышеуказанные лица вошли внутрь квартиры, дверь в которую была открыта ФИО1. Внутри квартиры был очень сильный запах от курения синтетического наркотика «скорость». Находясь в вышеуказанной квартире в зальной комнате, на полке офисного стола был обнаружен полимерный ящик черного цвета, внутри которого были обнаружены в большом количестве пустые полимерные пакетики с клипсами, рулоны изолировочной ленты различного цвета. На поверхности данного стола в 1 полимерном пакете с клипсой были обнаружены свертки, обмотанные изолентой черного цвета, в количестве более 30 штук, свертки, обмотанные изолентой коричневого цвета в количестве более 50 штук и 5 полимерных пакетиков с клипсой, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Там же на столе были обнаружены электронные весы, металлическая миска, внутри которой находилась металлическая ложка со следами порошкообразного вещества внутри миски. Все предметы, обнаруженные на офисном столе свидетельствовали о том, что ФИО1 и ФИО6 занимались фасовкой наркотических средств в полимерные пакетики с клипсой, которые перематывались изолентой различного цвета, в зависимости от веса наркотического средства, тем самым подготавливали наркотическое средство для его закладки в место «тайник». На его вопрос: «Что это и откуда оно у них?», ФИО1 ответила: «Делаем закладки и раскладываем». Далее он предложил им положить на поверхность офисного стола имеющиеся при них смартфоны. ФИО1 добровольно выдала смартфон марки «Honor 10Lite» и сотовый телефон «МОТО», а ФИО6 выдал смартфон марки «Honor 7А». Затем он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и попросил оперативного дежурного направить на их адрес следователя и эксперта для документального оформления обнаруженных предметов. В ходе проводимого осмотра следователем ФИО5 №4 составлялся протокол осмотра места происшествия, а специалист ФИО5 №5 упаковывал обнаруженные предметы. В ходе осмотра эксперт ФИО5 №5 поочередно развернул сверток в черной изоленте, а затем в коричневой, внутри которых было по одному полимерному пакетику с клипсой, внутри каждого из данных пакетиков находилось порошкообразное вещество. ФИО5 №5 сначала взвесил один пакетик, который был упакован в черную изоленту, затем пакетик, упакованный в коричневую изоленту, вес порошкообразного вещества в данных пакетиках был разным. На что он задал ФИО1 вопрос, почему вес разный в пакетиках, она ответила, что свертки в черной изоленте паковал ФИО11, а она паковала те, которые в коричневой изоленте. По окончанию составления следователем протокола осмотра места происшествия и упаковывания экспертом обнаруженных предметов, данный протокол был оглашен следователем вслух ФИО6 и ФИО1, а также сотрудникам полиции и понятым. Каких-либо замечаний по составленному протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также все расписались на пояснительных бирках на упаковках, в которых были упакованы обнаруженные предметы и вещества. По окончанию осмотра квартиры, он предложил ФИО6 добровольно выдать имеющиеся в его автомобиле марки «ВАЗ-21074», которым он управляет, наркотические средства. На что ФИО2 К.В. ответил, что в его автомобиле ничего нет. После чего они прошли на парковку перед домом № по 

<

адрес>, где на поверхности коробки переключения передачи скоростей была обнаружена пачка из-под сигарет «KENT», в которой находились 4 свертка, обмотанных изолентой черного цвета, в нише под бардачком была обнаружена пачка из-под сигарет «KENT», в которой находились 4 свертка, обмотанные липкой лентой коричневого цвета с изолентой белого цвета и между собой по 2 штуки, с вставленными магнитами. На заднем пассажирском сидении была обнаружена мужская осенняя куртка, со слов ФИО6, данная куртка принадлежит ему, при осмотре которой в левом внутреннем кармане обнаружена пачка из-под сигарет «KENT», в которой находились 10 свертков, обмотанных липкой лентой коричневого цвета. Также в салоне был обнаружен пластиковый конверт, в котором находились 3 банковские карты на имя ФИО6: «Тинькофф Банк», «Сбербанк» и «Открытие». Обнаруженные предметы были зафиксированы следователем ФИО5 №4 в протоколе осмотра места происшествия, а специалистом ФИО5 №5 упакованы. После чего ФИО2 и ФИО1, а также сотрудники полиции и понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. Также расписались на пояснительных бирках, на упаковках, в которых были упакованы обнаруженные предметы и вещества. ФИО2 и ФИО1 совместно с ними проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 и ФИО6 были досмотрены на наличие при них запрещенных к обороту веществ и предметов, у них с пальцев рук взяты смывы и в последующем они были опрошены (том №, л.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ, он с сотрудниками ОУР ФИО5 №1 и ФИО5 №2 проехали ДД.ММ.ГГГГ. к дому № по 

<

адрес> к ФИО2 К.В. и ФИО1. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 прошли в подъезд дома, он остался ждать в ФИО53, он увидел, что ФИО2 К.В. закрыл ФИО53 и прошел в подъезд дома, ФИО1 прошла за дом, он прошел в подъезда, там стояли ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО2 К.В., потом зашла в подъезд ФИО1. ФИО5 №1 спросил у них, есть ли что-либо запрещенное. ФИО1 ответила, что нет. Были приглашены понятые, ФИО1 открыла квартиру, добровольно впустила их, они прошли в квартиру, в комнате в компьютерном столе ФИО5 №1 обнаружил коричневые и черные свертки, под столом обнаружили весы, металлическую тарелку и ложку. Вызвали следственно-оперативную группу, приехали следователь, эксперт, произвели осмотр места происшествия, все обнаруженное было изъято и упаковано. В квартире присутствовал кислый запах, похожий на запах наркотического средства «Скорость». ФИО2 К.В. выдал два телефона, при ФИО1 был обнаружен один телефон. Потом все спустились вниз, ФИО2 К.В. открыл ФИО53 ключами, в ФИО53 обнаружили пачку из-под сигарет со свертками внутри, на заднем сиденье в куртке также были обнаружены свертки. ФИО1 и ФИО2 К.В. были доставлены в отдел, опрошены. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №3 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в отделе появилась информация о том, что граждане занимаются незаконными оборотом наркотиков, были задержаны ФИО55, они сообщили, что незаконным оборотом наркотиков занимаются ФИО2 К.В. и ФИО1. Он с ФИО5 №1 и ФИО5 №3 решили проверить данную информацию. Они подъехал к дому № по 

<

адрес>, зашли в подъезд, следом зашел ФИО2 К.В., потом ФИО1, в руках у нее был пакет с соком, они спросили у них, есть ли у них что-либо запрещенное, на что те ответили, что нет. Они пригласили понятых, попросили ФИО2 К.В. и ФИО1 пройти в квартиру, прошли в квартиру. ФИО2 К.В. и ФИО1 дали согласие на осмотр квартиры. Кто из них открыл дверь, он не помнит. В зальной комнате от входа в левом углу стоял стол, там ФИО5 №1 обнаружил свертки, они вызвали следственно- оперативную группу, которая по приезду осмотрела и изъяла свертки. ФИО2 К.В. и ФИО5 №3 стояли в коридоре. Он и ФИО1 находились в зальной комнате. В квартире было обнаружено более пятидесяти свертков, весы, скотч, свертки черные и коричневые, ложка, тарелка, телефоны. По обстановке в квартире было видно, что там проживают потребители наркотических средств, в квартире стоял едкий запах наркотического средства «Скорость». После они все вместе спустились на улицу, к автомобилю ФИО2 К.В., он открыл автомобиль, в автомобиле обнаружена пачка из-под сигарет со свертками. В ходе проводимых процессуальных мероприятий, ни ФИО2 К.В., ни ФИО1 не высказывали возражений, к ним, ни физическую силу, ни специальные средства не применяли. ФИО2 К.В. и ФИО1 ранее ему попадались со своим приятелем, который был причастен к употреблению наркотических средств, это было года три назад. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им в ходе предварительного расследования (том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №2 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что он является экспертом- криминалистом ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, после обеда оперативный дежурный направил его в составе следственной группы в 

<

адрес> для изъятия препаратов наркотического содержания. Он и следователь ФИО5 №4 выехали на адрес, там уже находились оперативники ОУР и понятые, он начал заниматься изъятием обнаруженного и фотофиксацией, квартира была однокомнатной. Он изымал и фиксировал изъятие того, что было обнаружено оперативниками, все отражено в протоколе осмотра места происшествия, полимерные пакетики с содержимым, весы, изъятое наркотическое вещество взвешивали на весах. После квартиры приступили к осмотру автомобиля. Наркотическое средство было изъято в ФИО53 в коробке передач, в куртке на заднем сиденье, он производил фотофиксацию. Подсудимые при этом присутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «около 14час.50мин. по указанию оперативного дежурного ФИО22 он совместно со следователем ФИО5 №4 выехали по адресу: РБ, 

<

адрес>, где находились сотрудники ОУР с ФИО2 по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств лицами. По приезду по вышеуказанному адресу, он с ФИО5 №4 прошли в данную квартиру, где почувствовали резкий специфический запах и увидели находящихся там сотрудников ОУР ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2, также там находились понятые, мужчина и женщина из соседней 

<

адрес>, и парень с девушкой, которые и были ФИО2. ФИО5 №1 указал им с ФИО5 №4 на поверхность стола, пояснив, что нужно сделать осмотр места происшествия и изъять находящиеся там предметы. Так как места на столе было не так много, то интересующие их предметы были с поверхности стола разложены на полу и он по ходу перемещения данных предметов по согласованию со следователем упаковывал предметы в различные пустые бумажные и полимерные пакеты, прикладывая в каждому пакету пояснительную надпись о содержимом, месте изъятия и подписями участвующих лиц. В офисном столе был обнаружен полимерный ящик черного цвета, с прозрачными коробочками внутри, в которых имеются ячейки. В данном ящике были обнаружены в большом количестве пустые полимерные пакетики с клипсой в упаковках порядка 20 штук различного размера, 8 рулонов различного цвета изоленты (красного, черного, белого, синего, серебристого и т. д.), а также изоленты с изображением котенка. Там же на офисном столе находился 1 полимерный пакет с клипсой, в котором находились свертки, обмотанные изолентой черного цвета в количестве 34 штук, свертки, обмотанные изолентой коричневого цвета в количестве 52 штук и 5 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. Также на столе были обнаружены весы в количестве 5 штук, металлическая эмалированная миска, в которой находилась металлическая чайная ложка, при осмотре которых, было визуально видно, что на них имеются следы порошкообразного вещества, 6 мотков скотча, сотовый телефон «МОТО», смартфон марки «Honor 10 Lite», смартфон марки «Honor 7А», ноутбук в сумке с адаптером. Перед тем как упаковать свертки в черной изоленте и коричневой изоленте, он развернул по одному из свертков в черной изоленте и коричневой изоленте. Внутри каждого из данных свертков находился полимерный пакетик с клипсой, внутри которого было порошкообразное вещество. Оперуполномоченный ФИО5 №1 предложил ему на обнаруженных весах взвесить содержимое данных пакетиков с клипсой, которые были извлечены из изоленты черного и коричневого цветов. Вес в данных двух пакетиках был различен, ФИО5 №1 задал вопрос девушке по имени ФИО10, почему вес в данных пакетиках разный, на что она ответила, что свертки, кажется коричневого цвета, упаковывала ФИО10, а черного цвета её парень по имени ФИО11. После того, как ФИО5 №4 был составлен протокол осмотра места происшествия, а он упаковал все обнаруженное и изъятое, ФИО5 №4 огласила составленный ею протокол вслух всем находящимся в данной квартире лицам. Каких-либо замечаний по протоколу ни от кого не поступило. Все подписали данный протокол и подписали пояснительные надписи с упакованными им предметами. После чего ФИО5 №1 спросил у парня по имени ФИО11, есть у него наркотики или иные запрещенные предметы в автомобиле, на что ФИО11 ответил, что в ФИО53 ничего нет. Далее они все вышли из квартиры и направились на парковку, где стоял автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Парень открыл багажник данного автомобиля, но там ничего не было обнаружено. Затем в ходе осмотра салона автомобиля впереди возле рукояти переключения передач скорости была обнаружена пачка из-под сигарет «Кент» с зеленой кнопкой, в которой было обнаружено 4 свертка в изоленте черного цвета. Затем он с заднего сидения автомобиля взял находящуюся там куртку и на вопрос ФИО5 №1: «Чья это куртка?», парень по имени ФИО11 ответил, что данная куртка принадлежит ему. При осмотре данной куртки из левого внутреннего кармана была извлечена пачка из-под сигарет «Кент», в которой находилось 10 свертков в изоленте коричневого цвета. В нише под бардачком была обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», внутри которой находились 4 свертка, обмотанные коричневым скотчем с белой изолентой, скрепленные между собой по 2 штуки с вставленными магнитами. При осмотре кармашка солнцезащитного козырька с водительской стороны был обнаружен пластиковый чехол синего цвета, в который были вложены 3 банковские карты: «Сбербанк», «Открытие» и «Тинькофф». После того как ФИО5 №4 был составлен протокол осмотра места происшествия, а он упаковал все обнаруженное и изъятое, ФИО5 №4 огласила составленный ею протокол вслух всем находящимся у данной автомашины лицам. Каких-либо замечаний по протоколу ни от кого не поступило» (том №, л№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №5 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что она является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, весной этого года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в 

<

адрес> по факту обнаружения там незаконных веществ. Они с экспертом ФИО5 №5 выехали на место, в квартире находились ФИО2 К.В. и ФИО1, понятые, а также оперуполномоченные ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2. Они прошли в квартиру. Ей пояснили, что у ФИО23 и ФИО2 К.В. имеются запрещенные вещества. Они указали на стол. Были обнаружены пакетики с клипсой, весы несколько штук, разноцветный скотч 6-8 рулонов, изолента, миска и ложка со следами белого цвета, сотовые телефоны, ноутбук, изъято было около 100 свертков. Два свертка в присутствие понятых, подсудимых, вскрывались. При вскрытии присутствовали эксперт, понятые, подсудимые, велась фотофиксация. Они взвесили несколько пакетиков, вес был разный. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Также был осмотрен автомобиль «ВАЗ». Они спустились все вместе во двор, она спросила у ФИО2 К.В. и ФИО1, есть ли что-либо запрещенное. ФИО2 К.В. сказал, что ничего нет. Составлялся протокол осмотра места происшествия, велась фотофиксация. Она обнаружила под бардачком пачку из-под сигарет «Кент», в которой находились свертки в изоленте, на передаче руля обнаружена пачка из-под сигарет «Кент» с содержимым, на заднем сиденье обнаружена куртка, ФИО2 К.В. сказал, что она принадлежит ему, в куртке обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», в каждой обнаруженной пачке из-под сигарет находились свертки с изолентой, так же в автомобиле были изъяты банковские карты. Все обнаруженной было изъято, опечатано в полимерные пакеты, скреплено пояснительной надписью. Требование закона о добровольной выдаче ей выполнено, по приезду она разъяснила участвующим лицам их права, спросила у подсудимых, что они могут выдать добровольно. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные ей в ходе предварительного расследования (том №, л.№), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным им в ходе предварительного расследования по делу (том №, №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №4 подтвердила их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показал, что он является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО55 ФИО14 и ФИО5 №9. В одном из судебных заседаний по мере пресечения в отношении них, ФИО5 №8, обвиняемый в сбыте, после оглашения постановления судьей, пояснил, что сбытом заниматься не хотел, его научили ФИО52 и ФИО2. Он зарапортовал данный факт в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, рапорт был зарегистрирован в КУСП, информация была передана в ОУР для проведения оперативных мероприятий, ФИО5 №8 делал данное заявление в присутствии защитника.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. им было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО55 ФИО14 и его супруги ФИО5 №9 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день данные лица были допрошены по обстоятельствам уголовного дела, задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и им было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Благовещенском районном суде в отношении ФИО55 ФИО14, последний в зале судебного заседания пояснил, что совершать незаконный сбыт наркотических средств ему и его супруге предложила ФИО1 и она сама занимается незаконным сбытом наркотических средств. По окончании рассмотрения данного ходатайства в отношении ФИО55 ФИО14 было принято решение о заключении его под стражу, в отношении ФИО5 №9 был избран домашний арест. По возвращении из Благовещенского районного суда он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и передал его на регистрацию в дежурную часть Отдела. Данный рапорт был адресован в уголовный розыск для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и её сожитель ФИО6 были задержаны сотрудниками уголовного розыска за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО55, никто из них ему иных пояснений об ФИО1 и ФИО6 не давал» (том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №11 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания эксперта ФИО48, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «при установлении в смартфоне приложения «Telegram», в настройках владелец устанавливает систему безопасности, может установить определенный срок, при не вхождении в созданный им аккаунт, он может быть удален, данный срок может быть от 1 месяца до 1 года и если клиент в установленный им срок, а именно, например 1 месяц, не открывал свой аккаунт, то по истечении этого времени, при открытии аккаунта с подключением к сети «Интернет» он автоматически удаляется. Восстановление удаленного аккаунта возможно, если владелец абонентского номера перезапустит сим-карту, на которой им был создан аккаунт и не удалит свой аккаунт в ручном режиме, но информацию которая содержалась до удаления аккаунта, возможно восстановить только в компьютере, при использовании специального программного обеспечения, которое имеется в специализированных лабораториях, на мобильных устройствах восстановить данную информацию возможно. При синхронизации на двух смартфонах удаление аккаунта возможно. В приложении «Telegram» имеется заложенная функция синхронизации времени при подключении к сети Интернет и когда пользователь устанавливает определенный период хранения информации, начинается автоматический отсчет установленного времени, по истечении которого информация, содержащаяся в аккаунте, автоматически удаляется. Данный период устанавливается самим пользователем» (том №, л.№).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №9 в присутствии адвоката ФИО51 показала, что она давно знакома с ФИО1 и ФИО2 К.В., они не дружат, но ничего плохого про них сказать не может. В настоящее время она привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за распространение наркотических средств. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 в присутствии адвоката ФИО49 показал, что он знаком с ФИО2 К.В. и ФИО1 3-4 года, неприязненных отношений к ним нет, цели оговорить ФИО1 или ФИО2 К.В. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. его задержали сотрудники полиции за распространение наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании он говорил, что ФИО1 научила их фотографировать закладки с наркотическим веществом и отправлять работодателю. Он и его супруга сами обратились к ФИО10, так какинужны были деньги. О том, что ФИО1 делает закладки у них была информация, и сами они об этом догадывались. Он с женой видели, как ФИО1 и ФИО2 К.В. совершали действия, похожие на сооружение закладок с наркотическими средствами. Они с женой гуляли в районе «Инза», около школы №. Подсудимые подошли к столбу, наклонились, начали фотографировать. Они находились в метрах 50-100 от них. Узнал ФИО2 К.В. и ФИО1 по телосложению, походке. Они с женой не пошли в полицию, так как не посчитали нужным. До судебного заседания, во время судебного заседания, после какое-то давление со стороны оперативных служб, органов внутренних дел или иных лиц на него не оказывалось. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что в апреле текущего года он принимал участие в качестве понятого, в дверь постучал сотрудник полиции, представился, второй понятой была женщина по имени ФИО13. Они зашли в соседнюю квартиру, там проводился обыск, нашли в тумбочке синие и белые наркотики, ложки, мешочки, телефоны, раскладывали их, считали, подсудимые присутствовали, в протокол записали все, что нашли, они подписали протокол, все было указано правильно, подсудимые возражений на действия сотрудников полиции не высказывали. Потом они пошли на улицу, в ФИО53 проводили обыск, подсудимые тоже присутствовали. ФИО2 К.В. сказал, что ФИО53 его. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он находился дома по вышеуказанному адресу. Когда он выходил с кухни, увидел, что у входной двери в их квартиру стоит его соседка ФИО13 из комнаты № и ранее ему незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Данный мужчина попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре соседней квартиры. Он согласился. Второй понятой была его соседка ФИО13. Они вышли в тамбур на лестничную площадку, где он увидел несколько человек, двое из которых представились сотрудниками полиции, там же находился парень и девушка, которые проживают в 

<

адрес>, которых он неоднократно видел входящими либо выходящими из данной квартиры, но каких-либо отношений с ними он не поддерживал. Далее сотрудник полиции обратился к парню и девушке и спросил, имеются ли в их квартире оружие, наркотики и иные предметы запрещенные законодательством Российской Федерации. На что девушка ответила, что в их квартире подобного ничего нет. Тогда сотрудник полиции спросил, не возражают ли они на осмотр их квартиры в их присутствии, девушка ответила, что нет. После чего сотрудник полиции предложил девушке открыть дверь в их квартиру. Девушка открыла входную дверь в квартиру, и они все прошли внутрь квартиры. После чего один из сотрудников полиции ещё раз спросил у девушки и парня, желают ли они выдать наркотические средства или иные предметы добровольно, на что девушка ответила, что у них ничего запрещенного нет. Затем они все прошли в зальную комнату, где один из сотрудников полиции подошёл к компьютерному столу, осматривая который снизу с полки достал на поверхность стола полимерный ящик черного цвета, внутри которого находилось большое количество пустых полимерных пакетиков с клипсой различного размера, которые были в упаковках, также там находились рулоны с изолентой различного цвета и с различного рода изображениями. С той же полки сотрудник взял и положил на поверхность стола полимерный пакет с клипсой, в котором находились свертки, обмотанные изолентой черного цвета, коричневого цвета и прозрачные полимерные пакетики с клипсой внутри, которых находилось порошкообразное вещество. Сотрудник полиции спросил у девушки, указывая на данные свертки и пакетики: «что это?», но что ему ответила девушка, он не помнит. Далее также с нижней части этого же стола сотрудник достал упакованные различного вида электронные весы в количестве 5 штук. Сотрудник полиции спросил у девушки, зачем ей столько весов, на что она ответила, что несколько штук не рабочие. Далее сотрудник полиции сказал девушке и парню, чтобы они положили на стол имеющиеся при них сотовый телефоны. Парень положил на стол один сотовый телефон, а девушка положила два сотовых телефона. При этом сотрудник полиции спросил у них, заблокированы ли их телефоны и какие на них установлены пароли, и девушка с парнем показали установленные на их телефонах пароли сами. В один момент один из сотрудников полиции подошёл к столу с сумкой для ноутбука. На это девушка ответила, что ноутбук не рабочий. С нижней части стола сотрудник полиции положил на поверхность стола металлическую эмалированную миску, в которой находилась металлическая ложка. Далее один из сотрудников полиции со своего телефона куда-то позвонил и попросил приехать следователя и эксперта. Ему и его соседке ФИО13 он пояснил, что обнаруженное ими необходимо документально оформить. Через некоторое время в квартиру зашли ранее им незнакомая девушка и мужчина, оба в форме сотрудников полиции. Девушка стала составлять какие-то документы. При них были пересчитаны обнаруженные пустые полимерные пакетики с клипсой в упаковках, точное их количество он сказать не может, но их было много, рулоны с изолентой, весы. Затем мужчина в форме развернул при них один из свертков, обмотанный черной изолентой и один из свертков, обмотанный изолентой коричневого цвета. Внутри каждого из свертков было по одному полимерному пакетику с клипсой, внутри которых было порошкообразное вещество. При этом один из сотрудников полиции взяв один из пакетиков, обмотанный черной изолентой, положил его на поверхность электронных весов. Потом положил на весы сверток, обмотанный изолентой коричневого цвета и вес был различный со свертком, обмотанным черной изолентой, спросил у девушки, почему вес содержимых свертков различен, на что девушка ответила, что свертки с коричневой изолентой фасовала и упаковывала она, а с черной изолентой фасовал и упаковывал ФИО11. ФИО11 сидел на диване и все время молчал. По мере подсчета и описания девушкой обнаруженных предметов, мужчина в форме упаковывал их, описывая содержимое упаковки на пояснительную надпись, где он и ФИО13 расписывались. Когда девушка составила протокол, а мужчина всё упаковал, то девушка зачитала им в слух составленный ею протокол. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. После чего они все расписались в данном протоколе. Затем сотрудник полиции спросил у девушки и её парня, есть ли наркотические средства у них в ФИО53, на что парень по имении ФИО11 ответил, что ничего в ней нет. После чего они все вышли из квартиры. Девушка закрывала входную дверь в квартиру, и они все пошли вниз на улицу на парковку перед их домом, где подошли к автомобилю белого цвета. Парень с ключа открыл крышку багажника, и сотрудник полиции осмотрел содержимое багажника, ничего в нём не обнаружив. После чего сотрудник полиции стал осматривать салон автомобиля, где на поверхности рукояти для переключения передачи скоростей обнаружил пачку из-под сигарет «Кент», внутри которой было 4 свертка в изоленте черного цвета, к каждому из которых был прикреплен магнит. Затем из-под ниши бардачка также сотрудник полиции достал пачку из-под сигарет «Кент», внутри которой находилось 4 свертка в изоленте коричневого цвета. Далее с заднего сидения сотрудник полиции взял мужскую куртку черного цвета и при осмотре её карманов из левого внутреннего кармана достал пачку из-под сигарет «Кент», в которой находились 10 свертков, обмотанные коричневой изолентой. Из кармашка козырька с водительской стороны сотрудник полиции достал пластиковый чехол синего цвета, в котором находились 3 банковские карты на имя ФИО11, одна «Тинькофф», остальные 2 сказать не может. Девушка следователь также составила протокол с изъятием обнаруженного, а мужчина в форме упаковал в 3 бумажных конверта обнаруженные свертки, отдельно обнаруженный чехол с банковскими картами. После чего следователь зачитала им протокол, замечаний на который ни от кого не последовало и они все подписали его, также подписали конверты с обнаруженным. Затем сотрудник полиции взял с него и ФИО13 объяснения об увиденном и обнаруженном, после чего их отпустили» (том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №7 в целом их подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ постучались к ним в дверь, это был сотрудник полиции, попросил пройти в 

<

адрес>, поучаствовать понятыми, производился, как он объяснил, обыск наркотических веществ, в качестве второго понятого был ее сосед ФИО24, и она, и ФИО24 согласились принять участие в качестве понятых, они прошли в 

<

адрес>, там проживали подсудимые, ФИО91 была в зале. ФИО11 был на кухне. В зале было двое полицейских, им зачитали их права. Сотрудник полиции спросил у Ани, есть ли у них что-то запрещенное, наркотические средства. ФИО92 сказала, что нет. Он стал обыскивать стол, оттуда он стал доставать пакеты, весы, складывал все на пол, потом пересчитывал, приехала женщина, зачитала им права, опять все пересчитали, нашли темные и светлые свертки, им показывали сверток в свертке, нашли также телефоны, они поставили свои подписи. Потом у ФИО11 полицейский спросил, есть ли что запрещенное в ФИО53. ФИО11 сказал, что ничего нет. Они спустились все вниз, в ФИО53 также проводили обыск, нашли там маленькие сверточки в пачке из-под сигарет. Они с ФИО24 стояли в этот момент рядом возле ФИО53, осматривали также куртку. В итоге было составлено два протокола, в которых они расписались. Замечаний ни от кого не поступило. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные ей в ходе предварительного расследования (том №, ДД.ММ.ГГГГ), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО24, данным им в ходе предварительного расследования (том №, ДД.ММ.ГГГГ).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №6 в целом их подтвердила. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №12 показала, что она является заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, она проводила следственные действия, допрашивала подсудимых, свидетелей, допрос ФИО2 К.В. и ФИО1 проходил в присутствие защитников, права были разъяснены, ФИО1 отвечала за задаваемые ей вопросы, ни откуда не читала, после допроса протокол допроса ею был зачитан вслух, подсудимой ФИО1 предложено дополнительно знакомиться с его содержанием путем прочтения, но она отказалась. Допрос ФИО2 К.В. проходил защитником, ему предлагалось время для согласования позиции с защитником, однако ФИО2 К.В. этим правом не воспользовался, на момент допросов ФИО2 К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого у нее не было информации о том, что с адвокатом ФИО38 заключено соглашение, ФИО2 К.В. пояснил ей, что его родственники собираются заключить соглашение с адвокатом, он был согласен на проведение следственных действий с защитником ФИО35, у нее не возникло подозрений и сомнений в том, что ФИО2 К.В. может находиться в состоянии наркотического опьянения, ей об этом он не сообщал, сама она этого не заметила, после допроса протокол допроса ею был зачитан вслух, ФИО2 К.В, предложено дополнительно знакомиться с его содержанием путем прочтения, но он отказался. Давления на ФИО2 К.В. и ФИО1 не оказывалось, показания они давали добровольно, их показания полностью отражались в протоколе допроса, она отражала их так, как говорили ФИО2 К.В. и ФИО1. Сведения о заключении соглашения с адвокатом ФИО38 поступили к ней уже после проведения всех следственных действий, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ., они уже ждали конвой, ей позвонили из дежурной части, сообщили о том, что прибыла защитник-адвокат ФИО38, она сразу спустилась к ней вниз. Свидетели ФИО5 №6, ФИО5 №7 были приглашены ей для допроса в удобное для них время, показания данных свидетелей отражены в протоколах допросов достоверно, так, как они говорили, с протоколами допросов свидетели ознакамливались, во времени ограничены не были, замечаний не приносили. Факт схожести показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 пояснила тем, что указанные сотрудники правоохранительного органа работают в одном подразделении, участвовали в одних и тех же оперативных мероприятиях, она отражала их показания в протоколах допросов с их слов. 

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №11, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №ДД.ММ.ГГГГ., в процессе судебного заседания в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25, последний в зале судебного заседания пояснил, что девушка по имени ФИО1 научила его и ФИО26 заниматься распространением наркотических средств, а так же сообщил о том, что девушка по имени ФИО1 сама занимается распространением наркотических средств. В связи с этим в действиях девушки по имени ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (том №).

Из рапортв оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в пятом подъезде на первом этаже 

<

адрес> РБ были задержаны ФИО2 К.В. и ФИО1, проживающие по адресу: РБ 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры по месту жительства вышеуказанных лиц обнаружено и 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом и 5 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2107» с гос. номером № принадлежащего ФИО2 К.В., обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом (том №, л№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО5 №8 в присутствии защитника показал, что «закладки» ему предложила делать ФИО1, она сама этим занимается (том №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №4 произведен осмотр места происшествия, а именно, с разрешения ФИО2 К.В. и ФИО1, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: 20 упаковок с полимерными пакетиками с клипсой, различного размера; 6 мотков скотча различного цвета, 8 рулончиков изоленты; упаковочные ленты с нанесенными рисунками; ноутбук марки «Packord bell» модель Р5 W80, серийный номер №, в специальной сумке ноутбука с блоком питания и документами; металлическая эмалированная миска желто-белого цвета, с чайной ложкой; весы в количестве 5 штук («QC PASS», «POCKET SCALE» в коробочке, «TOS BW500», «Digital Scale Pocket scale» модель МL-А01-500, «HOME STAR HS-3007S» в коробке); сотовый телефон марки «МОТО» имей код №, №; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» имей код №, №; сотовый телефон марки «Honor 7А» имей код: №, №; один полимерный пакет с клипсой со свертками, обмотанными изолентой черного цвета – 34 шт., свертки, обмотанные изолентой коричневого цвета – 52 шт., 5 полимерных пакетов с клипсой с порошкообразным веществом, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, №). 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №4 произведен осмотр места происшествия, а именно, с разрешения ФИО2 К.В., автомобиля марки «ВАЗ 2107» с гос. номером № находящегося на территории внутреннего двора 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: с коробки переключения передачи скоростей 1 пачка из-под сигарет марки «KENT» с зеленой кнопкой, в которой находились 4 свертка, обмотанные изолентой черного цвета; на заднем пассажирском сидении автомашины обнаружена мужская осенняя куртка черного цвета, при осмотре которой в левом внутреннем кармане обнаружена 1 пачка из-под сигарет «KENT» с оранжевой кнопкой, в которой находились свертки в количестве 10 шт., обмотанные в липкую ленту коричневого цвета; в нише под бардачком, в передней правой части автомашины обнаружена 1 пачка из-под сигарет «KENT» с зеленой кнопкой, в которой находились 4 свертка, обмотанные липкой лентой коричневого цвета с изолентой белого цвета, скрепленные между собой по 2 штуки, с вставленным магнитом; из салона вышеуказанной автомашины изъяты банковские карты № банка «Сбербанк» на имя KIRILL GREBNEV, № банка «Открытие» на имя KIRILL GREBNEV, № банка «Тинькофф» на имя KIRILL GREBNEV, находящиеся в чехле синего цвета, свидетельство о регистрации на указанную автомашину, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, находящееся в 35 полимерных пакетиках с клипсой, № из которых обмотан двумя отрезками липкой ленты, содержит в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общая масса наркотического средства на момент проведения исследования 

<

данные изъяты>., а также находящееся в 56 полимерных пакетиках с клипсой, 

<

данные изъяты> из которых находятся в отрезке бумаги и обмотаны липкой лентой, содержит в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 10,917 гр., в ходе исследования израсходовано по 0,020гр. вещества от каждого объекта, возвращается 

<

данные изъяты> гр. (том №, л№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое из автомашины марки «ВАЗ-2107» гос.номер № принадлежащей ФИО2 К.В., находящее в 10 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в отрезке бумаги и обмотан липкой лентой, находящиеся в пачке из-под сигарет «KENT», содержит в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>., в ходе исследования израсходовано по 0,020гр. вещества от каждого объекта, возвращается 

<

данные изъяты>. (том №, №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое из автомашины марки «ВАЗ-2107» гос.номер № принадлежащей ФИО2 К.В., находящее в четырех полимерных пакетиках с клипсой, каждый в отрезке бумаги и обмотан липкой лентой, находящиеся в пачке из-под сигарет «KENT», содержит в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>., в ходе исследования израсходовано по 0,020гр. вещества от каждого объекта, возвращается 0,511 гр. (том №, №

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое из автомашины марки «ВАЗ-2107» гос.номер № принадлежащей ФИО2 К.В., находящее в четырех полимерных пакетиках с клипсой, каждый обмотан двумя отрезками липкой ленты, находящиеся в пачке из под-сигарет «KENT», содержит в своём составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> гр., ходе исследования израсходовано по 

<

данные изъяты>. вещества от каждого объекта, возвращается 

<

данные изъяты> гр. (том №, 

<

данные изъяты>).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ВАЗ-21074» гос.номер № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлен на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО27» (

<

адрес>) (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют 

<

данные изъяты>. (том №, л.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют 0

<

данные изъяты>. (том №, л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют 

<

данные изъяты>. (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массы наркотического средства на момент проведения экспертизы составляют 

<

данные изъяты>. (том №, л.д. №). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «Пагубного употребления психостимуляторов», указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием признаков наркотической зависимости в настоящее время, в лечении не нуждается, однако, учитывая пагубное употребление психостимуляторов, рекомендуется медико-социальная реабилитация, обнаруженные у ФИО1 изменения в эмоционально-волевой сфере в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, контроль и руководство своими действиями, так как они не столь ярко выражены и не нарушали звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (том №, л.д№).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, обнаруженные у ФИО2 К.В. индивидуально-психологические особенности в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как они не столь ярко выражены и не нарушали звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовом телефоне «Honor 10Lite» имеется информация о 643 последних вызовах, 148 телефонных номеров в телефонной книге, 4036 SMS-сообщений. Информация о журнале событий, телефонной книге, сообщениях записана на оптический диск типа DVD в формате PDF, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти телефона «Honor 10Lite» имеются 120 фотоизображений лиц. Съемных карт памяти на представленном сотовом телефоне не имеется. Информация о фотоизображения и сами файлы записаны на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти сотового телефона «Honor 10Lite» имеются признаки работы в сети «Интернет». В памяти представленного сотового телефона «Honor 10Lite» имеется 2 приложения («Telegram» и «WhatsApp») для обмена мгновенными сообщениями. Извлечь информацию о работе в программах обмена мгновенными сообщениями «Telegram» и «WhatsApp» не представляется возможными в виду двойной аутентификации аккаунта и блокировки SIM-карты при помощи PIN-кода. Установить информацию содержащаяся в представленной SIM-карте абонента сотовой связи «МТС» о последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных), телефонной книге, SMS-сообщениях (входящих, исходящих) не представляется возможным, ввиду блокировки SIM-карты при помощи PIN-кода. На представленной SIM-карте абонента сотовой связи «Мегафон» имеется информация о 16 телефонных номерах в телефонной книге. Информации о последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных) и SMS-сообщений (входящих, исходящих) не имеются. Найденная информация на SIM-карте, записана на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. Установить абонентский номер телефона, соответствующий SIM-карте абонента сотовой связи «МТС», не представляется возможным, ввиду блокировки SIM-карты при помощи PIN-кода (том №, л.№).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовом телефоне «МОТО» имеется информация о 500 последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных), 932 телефонных номеров в телефонной книге, 251 SMS-сообщении (входящих и исходящих). Информация о журнале событий, телефонной книге, сообщениях записаны на оптический диск типа DVD в формате PDF, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти представленного телефона «МОТО» имеется 176 фотоизображений лиц. Съемных карт памяти на представленном сотовом телефоне не имеется. Информация о фотоизображениях и сами файлы записаны на оптический диск DVD, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти представленного сотового телефона «МОТО» признаков работы в сети «Интернет» не имеется ввиду отсутствия данной информации на представленном мобильном устройстве «МОТО». В памяти представленного сотового телефона «МОТО» имеется 2 приложения («Telegram» и «WhatsApp») для обмена мгновенными сообщениями. Информация о переписке с вложениями (фото, аудио, видео, документы) программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» записана на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению. Информацию о работе в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» не представляется возможным ввиду блокировки аккаунта. На представленной SIM-карте имеется информация о 9 телефонных номерах в телефонной книге. Информация о последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных) и SMS-сообщениях (входящих, исходящих) не имеется. Найденная информация на SIM-карте, записана оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. В представленном сотовом телефоне «МОТО» SIM-карта имеется. Предоставить абонентский номер не представляется возможным. Установить соответствие абонентского номера телефона с SIM-картой, установленной в данном сотовом телефоне «МОТО», не представляется возможным (том №, № 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в памяти ноутбука «Packord bell» имеются признаки работы в сети «Интернет». Информация по каким Интернет-адресам осуществлялся доступ и в какое время записана на оптический диск типа DVD в формате PDF, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти представленного ноутбука «Packord bell» имеется приложение «Skype» для обмена мгновенными сообщениями. Информация об установленных приложениях и истории сообщений в программе «Skype» записана на оптический диск DVD в формате PDF, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти представленного на исследование ноутбука «Packord bell» имеется информация о таких словах (фразах) как: «скорость», «кристина», «СК», «тема», «стройматериалы», «большой», и «маленький». Информация о файлах с найденными ключевыми словами записана на оптический диск типа DVD в формате PDF, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти представленного ноутбука «Packord bell» имеется 8387 файлов с фотоизображениями лиц. Информация о фотоизображениях и сами файлы записаны на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта (том №, л.д№).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. информация о находящихся в памяти сотового телефона «Honor 7A» последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных), телефонной книге, SMS- сообщениях (входящих, исходящих) ввиду большого количества записана на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти сотового телефона «Honor 7A» были найдены 66 файлов с фотоизображениями лиц. Информация о файлах с фотоизображениями лиц записана на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. В памяти сотового телефона «Honor 7A» признаки работы в сети Интернет имеются. Извлечь данные о том, по каким Интернет-адресам осуществлялся доступ и в какое время не представляется возможным, ввиду отсутствия данной информации на представленном мобильном устройстве «Honor 7A» (журнал ведется в облачном хранилище). В памяти сотового телефона «Honor 7A» приложения для обмена мгновенными сообщениями имеются. Информация о переписке с вложениями (фото, аудио, видео, документы) программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram» записаны на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. На представленных SIM- картах имеется информация о последних вызовах (входящих, исходящих и пропущенных) и SMS-сообщениях (входящих, исходящих). Информация, содержащаяся в представленных SIM- картах записана на оптический диск типа DVD, прилагаемый к заключению эксперта. Сим-карте с «ICCID» номером (№) оператором «МТС» присвоен номер №. Сим-карта с «ICCID» номером №) не обслуживается оператором (том №, л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях представленных объектов в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности представленных электронных стеклянных весов с надписью «HOMESTAR» следов наркотически средств психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, на поверхности представленных двух электронных весов в корпусе черного цвета с надписью «BW500» и двух электронных весов в корпусе серого цвета, обнаружены следы 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (том №, л№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях представленных объектов обнаружены следы 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (том №, л.№). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях всех представленных полимерных пакетиков с клипсой следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том №, №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 К.В. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (том №, л.д№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. след пальца руки размерами 17х10мм, выявленный на наружной поверхности металлической эмалированной миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден. След пальца руки оставлен не ФИО2 К.В.. Провести сравнительное исследование следа пальца руки с отпечатками пальцев рук на копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, не представилось возможным, ввиду непригодности отпечатков пальцев рук на предоставленной дактилокарте для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (том №, л.д№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. два следа пальцев рук: след размерами 19х17мм, выявленный на поверхности рулона полимерной липкой ленты светло-коричневого цвета «UNITERM», след размерами 17х15мм, выявленный на поверхности полимерного пакетика с клипсой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 К.В.. Второй след пальца руки оставлен не ФИО2 К.В.. Провести сравнительное исследование следа пальца руки с отпечатками пальцев рук на копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1 не представилось возможным, ввиду непригодности отпечатков пальцев рук на предоставленной дактилокарте для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (том №, л.дДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. два следа пальцев рук размерами 18х15мм, 11х9мм, выявленные на поверхности полимерного пакета с клипсой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук оставлены не ФИО2 К.В.. Провести сравнительное исследование следа пальца руки с отпечатками пальцев рук на копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, не представилось возможным, ввиду непригодности отпечатков пальцев рук на предоставленной дактилокарте для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (том №, л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. два следа пальцев рук: след размерами 20х16мм, выявленный на поверхности чаши электронных весов, след размерами 22х19мм, выявленный на внутренней поверхности прозрачной полимерной крышки электронных весов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 К.В.. Второй след пальца руки оставлен не ФИО2 К.В.. Провести сравнительное исследование следа пальца руки с отпечатками пальцев рук на копии дактилокарты, заполненной на имя ФИО1 не представилось возможным, ввиду непригодности отпечатков пальцев рук на предоставленной дактилокарте для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (том №, л.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрены: СD-R – диск, предоставленный ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. и информационное письмо ПАО «МТС» № от №. При установке СD-R – диска в дисковод на мониторе отобразился файл под названием «П УД № №)». При открытии данного файла установлено наличие детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму ПАО «МТС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. абонентский № зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен: СD-R – диск, предоставленный ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. и информационное письмо ПАО «МТС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При установке СD-R – диска в дисковод на мониторе отобразился файл под названием «П УД № №)». При открытии данного файла установлено наличие детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму ПАО «МТС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на ФИО4, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено информационное письмо АО «Тинькофф Банк» и информация о движении денежных средств по договору №. Установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дополнительная расчетная карта №******№ имя KIRILL GREBNEV и открыт текущий счет №, о чем составлен протокол, в дальнейшем указанное письмо признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено информационное письмо ПАО Банк «ФК Открытие» и СD-R диск со сведениями по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащей ФИО2 К.В., о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено информационное письмо ПАО «Сбербанк» и DVD-R диск с отчетом, выпиской по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств. Установлено наличие информации, о том, что на имя ФИО2 К.В. в ПАО «Сбербанк» открыта 1 банковская карта №, установлено наличие выписки по движению денежных средств по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено информационное письмо ПАО «Сбербанк» и DVD-R диск с отчетом, выпиской по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, предоставлена информация по банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на имя ФИО1 открыто 5 банковских счетов, два из которых закрыты, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено информационное письмо АО «Тинькофф Банк» и информация о движении денежных средств по договору №. Установлено, что на имя ФИО1 выпущено 5 расчетных карт, на 4 из которых денежные средства не размещены, активна персонифицированная расчетная карта №******№ с лицевым счетом № к договору расчетной карты № и 2 договора накопительного счета, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. закрыты. Установлено, что ФИО1 неоднократно производились переводы свыше 1000 рублей по оплате в «

<

данные изъяты> RUS», а также пополнение «QIWI MOSCOW RUS», о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в которого осмотрены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол (том №, л.д. №).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ. весы в количестве 5 штук, на 4-х из которых обнаружены следы 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>; металлическая эмалированная миска и металлическая ложка, на которых обнаружены следы 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол (том №, л.№).

Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство - 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>., находящееся в коричневом бумажном конверте; наркотическое средство - 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>., находящееся в белом бумажном конверте; наркотическое средство - 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>., находящееся в белом бумажном конверте; наркотическое средство - 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>., находящееся в белом бумажном конверте, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер № пластиковые банковские карты в количестве 3-х штук, в последующем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том №, л№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., на котором установлено наличие 1962 фотоизображений, среди которых в большинстве, указаны участки местности и объекты на них с конкретизацией определенного места округлением и стрелкой (место закладки), также имеется переписка с 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с указанием необходимого количества для фасовки и суммы заработной платы, фотоизображения различного вида и цвета веществ на электронных весах, в фасованном и не фасованном виде, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск к заключению эксперта №.1 ДД.ММ.ГГГГ., установлено наличие скриншотов переписки аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с аккаунтом 

<

данные изъяты>» с описанием мест закладок наркотических средств, сообщения от 

<

данные изъяты>», «ФИО11», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», в тексте которых указаны места закладок наркотических средств, установлено наличие 15 фотоизображений участков местности с обозначением точкой и стрелкой конкретных мест (закладки наркотических средств), при открытии папки «Telegram», установлено наличие 12 фотоизображений участков местности, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., значимой информацией содержимое не содержит, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д№). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. два следа пальцев рук размерами 18х15мм и 11х9 мм оставлены не обвиняемой ФИО1 (том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. след пальца руки размерами 17х15мм оставлен не обвиняемой ФИО1 (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. след пальца руки размерами 17х10мм оставлен обвиняемой ФИО1 (том №, л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 20х16мм оставлен не обвиняемой ФИО1 (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пустые прозрачные полимерные пакетики с клипсой, находящиеся в девятнадцати полимерных пакетиках с клипсой, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрены телефон марки «МОТО» в корпусе черного цвета без чехла, на экране которого отображаются многочисленные приложения, в том числе, «WatsApp», «Telegram» и т. д. Вся информация, содержащаяся в данном сотовом телефоне содержит сведения относительно АО «Тинькофф Банк», о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., при открытии файловых документов, информации представляющий интерес для дела не установлено, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Packаrd bell». Осмотром установлено, что ноутбук «Packаrd bell» в корпусе золотистого цвета. При его включении данный ноутбук не включается. Также в вышеуказанной сумке имеется адаптер к данному ноутбуку. При подключении адаптера к ноутбуку и к сети электропитания, ноутбук также не включается. Корпус ноутбука имеет следы эксплуатационного воздействия в виде многочисленных царапин, потертостей, повреждений корпуса не установлено, о чем составлен протокол, в дальнейшем осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, в ходе которого осмотрен смартфон «Honor 7А», изьятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО2 К.В.. В указанном телефоне установлено большое количество фотоизображений участков местности с обозначением на них конкретного места и обведением данного места кругом и указанием стелкой. Последние фотоизображения датированы 09 апреля. При открытии «Telegram» установлено наличие 17 аккаунтов: «

<

данные изъяты>), в котором содержится переписка с куратором аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в котором содержится переписка аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с куратором. От аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направлены фотоизображения мест закладок, с описанием вида наркотика, веса, адреса его местонахождения и ссылкой на электронный адрес, указания куратора о количестве и весе фасовки с указанием на вид наркотика;. 

<

данные изъяты> с большим количеством фотоизображений от аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с указанием электронного адреса 

<

данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ. от аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» содержится 15 фотоизображений с электронным адресом 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. содержится большое количество фотоизображений мест закладок, с описанием вида наркотика, веса, адреса его местонахождения и ссылкой на электронный адрес.; 

<

данные изъяты>», телефон неизвестен, содержит пересланные сообщения от 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержится текст с указанием вида наркотика, вид упаковки, адрес местонахождения); 

<

данные изъяты>), содержатся пересланные сообщения от 

<

данные изъяты> в которых имеются описания вида наркотика, веса, адреса его местонахождения и ссылкой на электронный адрес и фотоизображения; «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с 28.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется переписка с куратором

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. переписка личного характера с аккаунтом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; «Удаленный аккаунт», телефон неизвестен, содержится переписка аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с оператором, содержащая адреса местонахождения клада от оператора и адреса местонахождения закладок от «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>), в которой содержится переписка между ФИО2 К.В. и ФИО1 с указанием от ФИО2 К.В.: «В избранном 1г готово, можешь скидывать», от ФИО1: «Купи упаковок 6 и рулон фольги желательно плотной, если нету плотной, то ничего страшного, любую купи, потому что дома вообще никакой нету заворачивать», фотоизображения мест закладок от ФИО2 К.В.; «Удаленный аккаунт» - телефон неизвестен, многочисленные фотоизображения от аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>) с 16.07.2019г. по 06.11.2019г. содержится переписка оператора с аккаунтом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с адресами местонахождения закладок от оператора и адреса местонахождения закладок от «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ., «

<

данные изъяты> ФИО2 К.В. подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр предметов, а именно смартфона «Honor 10 Lite», изьятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что смартфон «Honor 10 Lite» находится в выключенном состоянии. При включении данного смартфона по центру экрана появилось окно с запросом PIN-кода. При введении 

<

данные изъяты> открывается экран с множеством приложений. При открытии приложения «Telegram» установлено, что данное приложение активно под аккаунтом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данного аккаунта приложение используется акаунтом 

<

данные изъяты>» с номером ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>» с абненстким номером №. При открытии аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» установлено наличие 19 аккаунтов, из них по состоянию на 01.04.2020г. в рабочем состоянии 7 аккаунтов: 1) аккаунта под наименованием «ВSS» 

<

данные изъяты>), имеется переписка с куратором, где от 10 апреля имеются пересланные сообщения от «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» куратору с местами закладок с указанием веса и вида наркотического средства, а также ориентирами. От 03 апреля куратором указан адрес закладки «100х0,3 (ск зеленый замотан в красный скотч), едем к точке 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), содержится переписка аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с куратором. От аккаунта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» направлены фотоизображения мест закладок, описанием вида наркотика, веса, адреса его местонахождения и ссылкой на электронный адрес. Установлено наличие указаний куратора о количестве и весе фасовки с указанием на вид наркотика. 6 апреля имеется сообщение от куратора с указанием «Уфа, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2 К.В. подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр места происшествия, согласно которому, выехав на автомобиле из 

<

адрес>, участники следственного действия движутся по автодороге «Уфа-Янаул», на 61 км. поворачивают налево на автодорогу «Западный обход 

<

адрес>» (

<

адрес>) и продолжают движение до дорожного указателя километража 

<

данные изъяты> данного указателя движутся в 

<

данные изъяты>., где слева имеется поворот с указателем — 

<

адрес> 0,5». Повернув налево, движутся 300м прямо, затем поворачивают налево, движутся вдоль частных домов 150м и поворачивают в село, где движутся по селу по главной дороге 1км., затем проезжют мост через реку и поворачивают направо, где в 20м находится частный жилой 

<

адрес> данного дома продолжают движение в юго-восточном направлении по проселочной дороге, идущей по полю к лесополосе 5 км 300м. Справа расположен лесной массив через поле от дороги на расстоянии 13м. При входе в лесной массив, с помощью установленного в смартфоне приложения «Яндекс Карты», определяется местоположение по имеющимся координатам 

<

данные изъяты> в.д. Данные координаты находятся у сломанного дерева, внизу на земле, возле которого находится бревно. Данное дерево находится в 1 метре от входа в лесной массив, о чем составлен протокол и фототаблица (том №

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №12 произведен осмотр места происшествия, согласно которому местом осмотра является территория, расположенная у здания по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное здание представляет собой строение из шлакоблока, на лицевой стороне которого имеется указатель «шиномонтаж», справа от данного сооружения расположены центральные ворота 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Слева от здания шиномонтажа имеется металлическая калитка, от которой вдоль улицы 

<

адрес> идет металлический забор, за которым имеются лесонасаждения. В 5м. от здания шиномонтажа прямо проходит проезжая часть ул. 

<

адрес>, за которой расположен многоэтажный жилой 

<

адрес> по ул. ФИО12 Невского. Здание шиномонтажа имеет юридический адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, №).

В судебном заседании свидетель ФИО2 В.П. показала, что ФИО6 - ее сын. ФИО11 вернулся из армии, через какое-то время она заметила, что он сильно изменился, был потерянный. У нее были догадки о потреблении им наркотический средств, она купила тест на наркотики, тест не показал наркотиков. Они с ФИО10 стали жить отдельно. К ней сын приезжал всегда адекватным. Она заметила, что сын похудел. Он работал, недосыпал, она думала, что он таксует, поэтому стал таким. Его в такси не устраивали официально, чтобы не платить налоги. Она была у ФИО11 и ФИО10 дома два раза. Ничего подозрительного у них не замечала. Был порядок дома, хотя она приезжала неожиданно для них. Она немного помогала им деньгами, но сами они денег не просили. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, специалистов, в связи с тем, что экспертизы проведены компетентным на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы по делу проведены полно, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований не доверять их выводам не имеется. 

Результаты проведенных в ходе предварительного расследования оперативных и следственных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимых не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются как с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В., данных ими в ходе предварительного расследования (том №, л.д№, том №, л.д. №, том №, л.д№, том №, л№). 

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 К.В. вышеназванного преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными. 

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В. в совершении вышеназванного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показала, что ей ничего не известно о том, что либо ФИО2 К.В., либо ФИО1, либо вместе занимались какой-либо противоправной деятельностью. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что процессуальные права им не разъясняли, участвовал он в качестве понятого недобровольно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д№), их в части не подтвердил, показал, что свертки коричневого, черного цвета не разворачивали, не вскрывали, не взвешивали, разницу в весе не устанавливали, ему на обозрение не предоставляли и он в них не расписывался, дверь в квартиру была открыта, он не хотел принимать участие в проводимом мероприятии в качестве понятого.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д№), их не подтвердила в части, показала, что дверь в квартиру не была заперта, она была открыта, уже все были в квартире.

Суд признает указанные показания свидетелей ФИО5 №9,, ФИО5 №6, ФИО5 №7 недостоверными, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самих свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, (том №, л.д. №, том №, л.д. №), заверенными собственноручными подписями данных свидетелей, замечаний к протоколам допроса не принесших, показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том №, л№ №, л.№, том №, л.д№, том №, №), а также показаниями свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, при этом какая-либо личная заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. 

Помимо этого, перед допросом в качестве свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При ознакомлении с протоколами допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования указанные свидетели замечаний к протоколам допросов не принесли, в судебном заседании подписи в указанных протоколах подтвердили. 

После оглашения показания, данных ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, приведенных выше (том №, л.д. №, подсудимые ФИО2 К.В. и ФИО1 их не подтвердили.

Суд признает недостоверными и ничем не подтвержденными показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В., данные им в ходе судебного заседания, в том числе и о том, что наркотические средства и все подручные материалы ими приобретались, использовались и хранились для личного потребления и личных нужд, о том, что показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 К.В. давал в наркотическом опьянении, права ему не разъяснялись, а адвокат пришел уже в конце следственного действия, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 заставил подписать сотрудник полиции, фамилии которого она не помнит, а в последующем, не заставил подписать, а заставил их выучить и дать нужные показания следователю, расценивает их, как избранный способ зашиты, направленный на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное. 

Суд признает достоверными показания ФИО1 и ФИО2 К.В.., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых (том №, л.д. №) и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, признанными судом достоверными, а также письменным доказательствам.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность должностных лиц правоохранительных органов в привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В. к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Перед допросом в качестве подозреваемых и обвиняемых (том №) в присутствии защитников ФИО1 и ФИО2 К.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, при этом на протяжении всего предварительного расследования замечаний к следственным действиям, в том числе к протоколам допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых (том №), заключениям экспертов, жалоб на действия следственного органа ни от ФИО1 и ФИО2 К.В., ни от их защитников не поступало. 

Защитник-адвокат ФИО37 ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.№), поскольку свидетель ФИО5 №7 участвовал в качестве понятого при проведении указанного процессуального действия недобровольно, следователь ФИО5 №4 не разъясняла участвующим лицам их права, в том числе права понятых о возможности отказа от участия в процессуальном действии, свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №7 подошли к квартире, в которой происходил осмотр, уже после того, как осмотр непосредственно начался, дверь в квартиру была уже открыта, на коробках, в которых упаковывалось изъятое свидетель ФИО5 №7 не расписывался, в его присутствии свертки не распаковывались, содержимое на обозрение не предоставлялось. 

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ФИО37 ходатайства, поскольку о разъяснении участвующим лицам их процессуальных прав свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6 (данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания), ФИО5 №7 (данные в ходе предварительного расследования), наличие подписей участвующих лиц в самих протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие каких-либо замечаний от участвующих лиц к протоколам указанного процессуального действия. 

Довод же защитника-адвоката ФИО37 о том, что свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №7 подошли к квартире, в которой происходил осмотр, уже после того, как осмотр непосредственно начался, дверь в квартиру была уже открыта, на коробках, в которых упаковывалось изъятое свидетель ФИО5 №7 не расписывался, в его присутствии свертки не распаковывались, содержимое на обозрение не предоставлялось, он участвовал в качестве понятого недобровольно, полностью опровергается вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО29, ФИО5 №6, ФИО5 №7 (данными им в ходе предварительного расследования), а также и показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 К.В., данными ими в ходе предварительного расследования (том №).

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО37 при осмотре сотового телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в квартире подсудимых, установлено наличие в программе «Телеграмм» не только входящих сообщений с местами расположения закладок с наркотическими средствами, но и исходящих аналогичных сообщений и фотографий, полученных и направленных в разное время (том №), что в совокупности с иными доказательствами, предоставленными суду, опровергает показания подсудимых о том, что они приобретали наркотические средства для личного потребления разово, единовременной партией в расфасованном виде. 

Довод же защитника-адвоката ФИО37 о том, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства, за неисполнение которых судебными приказами мирового судьи с нее взыскана образовавшаяся задолженность, в связи с чем, если бы она на самом деле заработала на сбыте наркотических средств 500 000 рублей, она бы погасила образовавшуюся задолженность или ее бы вовсе не образовалось, суд находит несостоятельным, так как наличие задолженности не исключает, как предъявленное ФИО1 обвинение, так и возможность расходования ей полученных денежных средств на иные цели и нужды. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО38 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола допроса ФИО2 К.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. с целью установить, находился ли исполнитель ФИО2 К.В. при выполнении рукописного текста в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. в ненормальном психофизиологическом состоянии. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствие у ФИО2 К.В. состояния наркотического или иного опьянения при проведении его допросов ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств. 

Так, согласно, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. наркоманией не страдает (том №, л№), при этом проведение в отношении ФИО2 К.В. амбулаторной экспертизы, а не стационарной, вопреки доводам защитника-адвоката ФИО38, не противоречит положениям закона. 

Согласно справке главного врача ГБУЗ РБ «Благовещенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. на учете у врача нарколога не состоит (том №, л№).

Из показаний свидетеля ФИО2 В.П. установлено, что она покупала для сына тесты на наличие наркотических веществ в организме, они были отрицательными. 

Из показаний самого ФИО2 К.В., данных им в ходе предварительного расследования (том №, л.№ установлено, что наркотические средства он не употребляет. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. на момент освидетельствования жалоб на свое состояние не поступало, его речь и походка не нарушены, ошибок в выполнении им координационных проб не установлено, наркотических веществ в его моче не обнаружено, состояние опьянения не установлено (том №, №).

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 установлено, то она не заметила каких-либо странностей в поведении ФИО2 К.В. при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное достаточно и объективно опровергает показания ФИО2 К.В. о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии наркотического опьянения, а также о том, что он зачерпнул воду в емкость для анализа. 

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО38 завила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (жилище), протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (автомашины), протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 К.В. ДД.ММ.ГГГГ., протокола допроса свидетеля ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов допроса в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1, ФИО5 №3, протокола допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №2, протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №4, заключения компьютерно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной физико-химический экспертизы №, и исключить их из числа доказательств. 

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.В. органом предварительного следствия в целях обеспечения юридической защиты был назначен адвокат Благовещенского филиала БРКА ФИО30. Адвокат ФИО30 на основании ордера (том №, л.№) приступил к защите ФИО2 К.В., путем участия на допросе последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 К.В. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В последующем подсудимый ФИО2 К.В., отрицая свою вину, изменил свою позицию к предъявленному ему обвинению. 

Вместе с тем, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №9 была допрошена в качестве свидетеля при защитнике ФИО31, в отношении ФИО5 №9 также возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. ФИО5 №9 в своих показаниях пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 и ФИО2 К.В. делают закладки, занимаются сбытом наркотических средств (том №, л.№

Согласно п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В целях соблюдения права подсудимого ФИО2 К.В. на защиту, с учетом положений ст. 72 УПК РФ, суд находит довод адвоката ФИО38 нашедшим свое объективное подтверждение, признает показания свидетеля ФИО5 №9, данные ей в ходе предварительного расследования (том №, л.д№) недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств. 

Далее в обоснование своих доводов адвокат ФИО38 отмечает, что осмотр места происшествия проводится при проверки сообщения о преступлении, осмотр места происшествия проводился с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, по мнению адвоката ФИО38, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО5 №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., который не содержит время его регистрации, что не позволяет установить время сообщения о преступлении и является нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО38, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ, первоначальный рапорт об обнаружении признаков преступления в рамках настоящего уголовного дела, вопреки доводам адвоката ФИО32, подан ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №11 и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, № а написание последующих рапортов оперуполномоченным ФИО5 №1 в рамках проводимых им оперативных мероприятий по поступившему от ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 №11 рапорту, не влечет признание протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми.

В связи с чем, довод адвоката ФИО38 о том, что осмотры места происшествия проведены при отсутствии сообщения о преступлении является несостоятельным. 

Адвокат ФИО38 указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО33, ФИО5 №7, которые пояснили, что в указанную квартиру их пригласили в качестве понятых во время проведения обыска, в момент приглашения понятых полицейские уже были в квартире, согласия у ФИО2 К.В., ФИО34 полицейские при них не спрашивали, следственные действия проводились мужчинами-полицейскими, которые открывали в квартире все шкафы и вытаскивали вещи из них личные вещи, только через продолжительное время, приехала женщина-полицейская, которая начала оформлять документы.

Указанные доводы адвоката ФИО38 суд признает неверной интерпретацией показаний указанных свидетелей, подмена свидетелями понятий «осмотр» и «обыск» суд связывает лишь изложением свидетелями фактов в рамках их понятийного кругозора. В остальной части оценка показаниям свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №6 дана судом выше. При этом довод адвоката ФИО38 о том, что свидетель ФИО5 №7 плохо владеет русским языком суд признает ничем неподтвержденным домыслом, так как в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 подтвердил, что он владеет русским языком и отвечал на поставленные перед ним вопросы. 

Довод адвоката ФИО38 о том, что согласно рапорту ФИО5 №1, им ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено и изъято 86 свертков с порошкообразным веществом 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, ходе осмотра автомобиля обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ с порошкообразным веществом, является искажением содержания указанного рапорта (том №, №), поскольку из содержания рапорта очевидно усматривается лишь констатация факта обнаружения и изъятия наркотических средств, а не проведение изъятия непосредственно самим оперуполномоченным ФИО5 №1, при этом согласно совокупности исследуемых судом доказательств, осмотр мест происшествия, вопреки доводам адвоката ФИО38, проводился не оперуполномоченным ФИО5 №1, а следователем ФИО5 №4, достаточных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Судом установлено, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотр автомобиля «ВАЗ 2107» с гос. № произведен с согласия ФИО2 К.В. и ФИО1 в целях обнаружения следов преступления и не противоречит требованиям ст. 186 УПК РФ, в связи с чем, довод адвоката ФИО38 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. был произведен обыск в жилище и автомобиле является несостоятельным.

Адвокат ФИО38 указывает, что в ходе допроса ФИО2 К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. было нарушено его право на защиту, к моменту его допросов он не был осведомлен о необходимости приглашения своего защитника, ФИО2 К.В. был навязан адвокат ФИО35, на его участие в следственных действиях ФИО2 К.В. свое согласие не давал. Родственниками ФИО2 К.В. было заключено соглашение с адвокатом ФИО38, которую не допустили к участию в допросе ФИО2 К.В., несмотря на уведомление, направленное следователю в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ, показания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. давал под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов расследования.

Суд находит указанные доводы адвоката ФИО38 несостоятельными по следующим основаниям. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К.В. был назначен защитник- адвокат ФИО35 в порядке ст. 51 УПК РФ, в протоколах допроса отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО2 К.В. о недозволенных методах расследования, не разъяснении процессуальных прав, отсутствует также его заявление о несогласии с назначенным ему адвокатом и о необходимости проведения следственных действий с защитником- адвокатом ФИО38. 

Заявление (уведомление) адвоката ФИО38 (том №, л№ даты его подачи не содержит, из показаний свидетеля ФИО5 №12, признанных судом достоверными, установлено, что допрос ФИО2 К.В. проходил защитником, ему разъяснялись права, ему предлагалось время для согласования позиции с защитником, однако ФИО2 К.В. этим правом не воспользовался, на момент допросов ФИО2 К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого у нее не было информации о том, что с адвокатом ФИО38 заключено соглашение, ФИО2 К.В. пояснил ей, что его родственники лишь собираются заключить соглашение с адвокатом и был согласен на проведение следственных действий с защитником ФИО35. Сведения о заключении соглашения с адвокатом ФИО38 поступили к ней уже после проведения всех следственных действий, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ., тогда, когда они уже ждали конвой, ей позвонили из дежурной части, сообщили о том, что прибыла защитник-адвокат ФИО38, она сразу спустилась к ней вниз.

В связи с вышеизложенным, нарушений права подсудимого ФИО2 К.В. на защиту и оснований для признании протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в ч.3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Вопреки доводам адвоката ФИО38, свидетели ФИО5 №3. ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 были допрошены в рамках предварительного расследования по факту процедуры проводимых ими оперативных мероприятий и следственных действий и оценивались следователем и в последующем оценены судом исключительно с точки зрения допустимости проведенных ими оперативных мероприятий и следственных действий, показания указанных свидетелей не содержат в себе суждений относительно показаний допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых лиц, в связи с чем, показания данных свидетелей объективно могут быть положены в основу принимаемого судом решения. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что с перечисленными в ходатайстве адвоката ФИО38 заключениями экспертиз и с постановлениями об их назначении ФИО2 К.В. и адвокат ФИО38 ознакомлены в одни деньДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, каких-либо возражений относительно состава экспертов, признавая вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с содержанием и выводами перечисленных в ходатайстве заключений экспертов согласились в полном объеме, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания их не оспаривали, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания перечисленных в ходатайстве адвоката ФИО38 заключений экспертиз и постановлений об их назначении недопустимыми доказательствами. 

Довод же адвоката ФИО38 о том, что с учетом представленной ей справки о погодных условиях в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО5 №8 не мог видеть, как ФИО1 и ФИО2 К.В. делают закладки и оговорил их с целью смягчить себе наказание, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд находит ничем не подтвержденным домыслом. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может принять во внимание показания, данные свидетелем ФИО25 в ходе судебного заседания до согласования в достаточном объеме его позиции со своим защитником-адвокатом ФИО49, поскольку в отношении ФИО25 также возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признание указанных показаний допустимыми, могло привести к нарушению права ФИО25 на защиту в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. 

Согласно ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, в связи с чем, непроведение следователем проверки показаний ФИО1 и ФИО2 К.В. на месте никаким образом не нарушает прав подсудимых, в том числе их право на защиту. 

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.п. 13 - 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 и ФИО2 К.В. свидетельствует размер изъятого наркотического средства, информация, содержащаяся в телефонах об осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств путем тайников – закладок. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств наличия у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры ФИО1 и ФИО2 К.В. по адресу: г Благовещенск, 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиля ФИО2 К.В. «ВАЗ-21074» с гос. номером А № во дворе указанного дома, в куртке ФИО2 К.В., обнаружены и изъяты полимерные пакетики с наркотическим средством, которое согласно вышеприведенным заключениям экспертов содержит в своём составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> гр., полимерные пакетики с клипсой, ленты-скотч, весы, миска, ложка со следовыми количествами наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, сотовые телефоны, через которые посредствам информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» через программу «Телеграмм» ФИО1 и ФИО2 К.В. приобретали для реализациии в рамках установленной договоренности у неустановленных лиц с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», а также с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «BSS» наркотические средства, что очевидно подтверждает совершение подсудимыми действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств, однако указанные действия не были доведены до конца в связи с изъятием вышеперечисленных наркотических средств и предметов сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 К.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 К.В. по другим статьям УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 жительница 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, состоит в официально незарегистрированном браке, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет заболевания, до задержания была трудоустроена в АО «Тинькофф Банк». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 К.В. житель 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации, по месту службы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, состоит в официально незарегистрированном браке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи родителям, совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 К.В. суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики. 

В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ имелась информация о причастности ФИО1 и ФИО2 К.В. к незаконному сбыту наркотических средств, на основании имевшейся информации в отношении ФИО2 К.В. и ФИО1 проведены оперативные мероприятия, по итогам которых ФИО1 и ФИО2 К.В. были задержаны и до возбуждения уголовного дали признательное объяснение. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, оснований для признания первоначальных признательных объяснений в качестве явки с повинной, а, следовательно, и в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 К.В. обстоятельства суд не находит. 

Суд также не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений.

Все совершенные ФИО1 действия являются составной частью объективной стороны совершенного ей преступления, при его совершении группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с ФИО2 К.В., при этом, учитывая установленные судом обстоятельств преступления, каких-либо более активных действий ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору непосредственно в рамках вышеназванного совершенного преступления не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО2 К.В. и ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2 К.В., их имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 К.В. преступления против здоровья населения, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных ими для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 К.В. преступления, данных об их личностях, достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 К.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 К.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере оснований ссылаться на ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который можно назначить подсудимым, равняется с низшим пределом санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 К.В..

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 К.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 К.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 К.В. в своей преступной деятельности использовали принадлежащие им мобильные телефоны «Honor 10Lite», «Honor 7А», в том числе для получения информации между собой, а также от неустановленных лиц, зарегистрированных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Телеграмм» с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «

<

данные изъяты>», с аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя 

<

данные изъяты>» и аккаунтом (учётной записью 

<

данные изъяты>) под именем пользователя «BSS» посредством сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о местонахождении потайных мест-«закладок» с наркотическими средствами; для последующего сообщения указанным лицам информации о местонахождении оборудованных им тайников-«закладок» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью программы обмена сообщениями «Телеграмм» посредством направления электронных сообщений.

Вышеприведенными доказательствами также установлено, что ФИО2 К.В. и ФИО1 в своей преступной деятельности использовали принадлежащий ФИО2 К.В. автомобиль «ВАЗ-21074» с гос. номером №, в том числе, для перемещения и хранения наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

В связи с чем, суд признает мобильные телефоны «Honor 10Lite», «Honor 7А», автомобиль ««ВАЗ-21074» с гос. номером № принадлежащие подсудимым, средствами совершения ФИО1 и ФИО2 К.В. преступления, которые в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, которая является трудоспособной, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимой в ходе предварительного расследования – 2070 рублей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 К.В., который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого в ходе предварительного расследования – 2070 рублей.

В связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных для рассмотрения вопроса о возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с хранением и транспортировкой вещественного доказательства, автомобиля ««ВАЗ-21074» с гос. номером №, а именно, не представлен договор хранения, заключенный между ОМВД России по 

<

адрес> РБ и ИП «Швецов», не представлен соответствующий расчет платы за хранение ФИО2 транспортного средства, а также данные, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета на хранение и пересылку вещественных доказательств, суд считает необходимым в рамках настоящего уголовного дела оставить вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и транспортировкой вещественного доказательства, автомобиля ««ВАЗ-21074» с гос. номером № без рассмотрения, при этом, разъяснить ИП «Швецов» право на обращение с аналогичным ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 К.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 К.В. содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, ФИО1 - в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 К.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в отношении ФИО1), одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в отношении ФИО2 К.В.).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят).

Вещественные доказательства: диски, документы–хранить при уголовном деле; наркотическое средство, банковские карты, сим-карты, смывы, миску, ложку, весы, полимерные пакетики, скотч, изоленту– уничтожить; сотовый телефон «МОТО», ноутбук «Packard bell» - возвратить ФИО1; сотовые телефоны «Honor 10Lite», «Honor 7А», автомобиль «ВАЗ-21074» с гос. номером № в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ-21074» с гос. номером № – передать органу, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и транспортировкой вещественных доказательств, автомобиля «ВАЗ-21074» с гос. номером № - оставить без рассмотрения, разъяснить ИП «Швецов» право на обращение с аналогичным ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Приговор07.04.2021