22RS0068-01-2020-005783-97

№1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Розинкина А.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в квартире по ...., достоверно знавшего, что в садовом домике и на прилегающей к нему территории на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» по ...., находятся изделия из металла и другое имущество, принадлежащее Ю, возник умысел на кражу, реализуя который, в вышеуказанные период времени и квартире, с целью облегчения совершения преступления предложил проследовать к садовому домику и на прилегающую к нему территорию на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» по .... двум неустановленным лицам, сообщив несоответствующие действительности сведения о получении от собственника разрешения забрать изделия из металла и другое имущество, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих правомерных действий, которые согласились на предложение ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел в тот же период времени, проследовал с двумя неустановленными лицами к садовому домику по вышеуказанному адресу, заказав грузовой автомобиль для перевозки изделий из металла и другого имущества с указанного участка, понимая, что его действия носят тайный характер для находящихся с ним двух неустановленных лиц, не осведомленных о его намерениях, прошел на территорию садового участка по вышеуказанному адресу, и с целью хищения имущества Ю через незапертую входную дверь прошел в садовый домик на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» по ...., совместно с неустановленными лицами, тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище Ю, откуда взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащее Ю имущество: холодильник «

<

данные изъяты>» однокамерный стоимостью 1 000 рублей; кровать металлическую никелированную односпальную с панцирной сеткой и шлифованными досками стоимостью 1 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с двумя неустановленными лицами, не догадывающимися о его намерениях, с территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по .... взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие Ю имущество: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 600 рублей; металлическую лестницу высотой около 2 метров стоимостью 1 000 рублей; металлические пластины различного размера и диаметра в количестве 8 штук, радиаторы отопления плоские в количестве 10 штук, самодельную установку для копки картофеля, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; после этого ФИО1 вместе с двумя неустановленными лицами, не догадывающимися о его намерениях, вынес вышеуказанное похищенное им имущество из садового домика и прилегающей территории на участке, погрузил в грузовой автомобиль, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ю материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый после предъявления обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, вместе с тем пояснил, что умысла на хищения у него не было, вывез имущество потерпевшей, как мусор с целью очищения территории садового участка, предметы были в плохом состоянии; также пояснил, что с сожительницей П в ДД.ММ.ГГГГ. на «

<

данные изъяты>» нашли объявление о сдаче в аренду дачи, при встрече потерпевшая Ю пояснила, что продает дачу, сначала они отказались, но через 2 дня заключили с той договор и передали ежемесячную оплату в размере 5 000 рублей за аренду, которые должны были пойти в счет последующего выкупа дачи в июле 2020г.; вместе с Г (девушкой, ухаживающей за потерпевшей) ездили на дачу, садовый домик был открыт, дверь не закрывалась; П наводила там порядок, приехав через несколько дней, от соседки по даче узнали, что родственник потерпевшей У вывез какие-то материалы. Через 2-3 дня он также вывез с дачи железо, среди которого были холодильник и кровать, которое сдал в пункт приема металла по .... в ....; позже к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он обокрал дачу. Не смог пояснить была ли среди предметов бочка 200 литров, лестницы не было. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым нашел объявление о сдаче в аренду садового домика в СНТ «

<

данные изъяты>» участок №, связался с хозяйкой дачи Ю, при просмотре участок его не устроил, в момент просмотра участка, увидел, что входная дверь в домик не закрывается на ключ, внутри домика находились холодильник «

<

данные изъяты>» и кровать односпальная советских образцов, на самом участке - лестница металлическая высотой около 2 метров, металлические пластины в количестве 8 штук, радиаторы отопления советского образца в количестве 10 штук, металлическую бочку объемом 200 литров, самодельная установка для копки картофеля. ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртные напитки со знакомым Ш и малознакомым мужчиной, которых попросил помочь забрать металл с дачи и сдать на пункт приема металла, пояснив, что собственник садового участка его знакомый и разрешил ему взять нужные предметы и продать; те согласились, приехав на садовый участок, увидел лестницу металлическую, металлические пластины, радиаторы отопления, металлическую бочку объемом 200 литров, самодельную установку для копки картофеля; в садовом домике входная дверь не запиралась, внутри были холодильник и кровать односпальная советского образца; около 16 часов 55 минут в тот же день со своего телефона заказал грузовой автомобиль такси «

<

данные изъяты>», по приезду которого около 17 часов 10 минут в «

<

данные изъяты>», он со Ш и «Н» загрузили холодильник, кровать, металлическую лестницу, 8 металлических пластин, 10 радиаторов отопления, металлическую бочку объемом 200 литров, самодельную установку для копки картофеля; после чего поехали на пункт приема металла ...., где он продал вышеуказанные предметы за 6 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.76-80). При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых дал в целом аналогичные показания, указал на садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» по .... (л.д.109-116). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут незаконно проник на вышеуказанные садовые участок и домик, откуда похитил имущество, принадлежащее Ю: холодильник, кровать, лестницу, бочку, металлические пластины, радиаторы отопления, самодельную установку для копки картофеля, которые сдал в пункт приема металла (л.д.177-179); после оглашения которых подсудимый их не подтвердил, пояснил, что изначально была квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, подписал указанные протоколы у следователя, не читая, не отрицает факта проведения проверки показаний на месте.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника У узнала, что из принадлежащего ей садового домика № СНТ «

<

данные изъяты>» в .... были похищены холодильник «

<

данные изъяты>» однокамерный, кровать односпальная металлическая никелированная с панцирной сеткой и шлифованными досками, и со двора участка лестница металлическая высотой около 2 метров, металлические пластины в количестве 8 штук, из которых была сделана дорожка, радиаторы отопления плоские в количестве 10 штук, металлическая бочка объемом 200 литров, самодельная установка для копки картофеля. Также пояснила, что в марте 2020 года разместила объявление о продаже или сдаче в аренду указанного садового домика, с этого времени ей периодически звонили разные лица. С оценкой похищенного имущества экспертом на общую сумму 3 600 рублей согласна; каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет (л.д.98-104, 166-172);

- показаниями свидетеля У, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичных о перечне имущества, находившемся на садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» ...., принадлежащем потерпевшей Ю (его тете); ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут совместно с супругой проверял садовый участок, где имущество было на месте, входная дверь в садовый домик не запиралась; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут приехал на участок и обнаружил, что дверь в домик открыта, обнаружил пропажу холодильника и кровати, а на территории - лестницы, пластин, радиаторов отопления, металлической бочки. Также известно, что тетя была намерена продать или сдать садовый участок в аренду, в связи с чем размещала объявление в интернете (л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании, согласно которым весной 2020 года находился на рабочем месте в пункте приема металла по ...., куда ФИО1 привез и сдал на металл старый холодильник, жесть, бытовой лом, которые в последствии были реализованы; он оформил документы, при разгрузки машины не присутствовал, поскольку заехала другая машина. Деревянные доски у них не принимаются;

- показаниями свидетеля У1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым работает на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> в службе заказа такси «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут поступила заявка в СНТ «

<

данные изъяты>» участок №, куда приехал около 17 часов 30 минут, где его встретили трое мужчин, один из которых пояснил, что нужно вывезти металлолом, поскольку участок продается, затем мужчины погрузили в автомобиль металлические предметы (холодильник, кровать, лестницу металлическую, металлические пластины, радиаторы отопления, металлическую бочку, установку для копки картофеля), после чего проехали в пункт приема металла на .... ...., где те разгрузили автомобиль, рассчитались с ним и он уехал (л.д.87-90), после оглашения которых в судебном заседании их подтвердил в части времени событий, относительно предметов пояснил, что не знает, что было загружено; видел металлолом (гнилую бочку, железные банки, фляги, трубы, палки); 

- показаниями свидетеля Р, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, по установлению причастности ФИО1 к краже имущества Ю и о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной в отношении кражи у потерпевшей (л.д.162-165);

- протоколом осмотра сведений из службы заказов такси «

<

данные изъяты>» за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.119-121, 122-124);

- заключением экспертизы о рыночной стоимости на момент кражи похищенных у потерпевшей: холодильника «

<

данные изъяты>» однокамерного - 1 000 рублей; кровати односпальной металлической никелированной с панцирной сеткой и шлифованными досками – 1 000 рублей; лестницы металлической высотой около 2 метров – 1 000 рублей; бочки металлической объемом 200 литров - 600 рублей, общая сумма 3 600 рублей (л.д.130-138).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора подсудимого, не имеется. Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что не похищал лестницу и шлифованные доски, а также высказанную позицию, в том числе в судебных прениях, считая, что имел право распоряжаться вышеуказанными в приговоре предметами и вывезти их с территории садового участка потерпевшей, поскольку между ним и последней был заключен договор аренды дачи с последующим выкупом, суд считает недостоверными и относится критически, а также, что в ходе следствия подписывал протоколы следственных действий с его участием, не читая и со всем соглашался. Суд считает, что подсудимый дает такие показания с целью уменьшить объем похищенного имущества и данные показания являются способом защиты подсудимого. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля У о перечне похищенного имущества; оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый признавал тот факт, что похитил именно холодильник «

<

данные изъяты>» и кровать односпальную в домике, а на самом участке - лестницу металлическую, металлические пластины, радиаторы отопления, металлическую бочку, самодельную установку для копки картофеля. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя К – ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной кражи, в том числе перечне похищенного имущества, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления на протоколы допросов не поступало, с участием того проводилась проверка показаний на месте в СНТ «

<

данные изъяты>» по ...., вместе с тем в обвинительном заключении им допущена техническая опечатка об указании квартиры по ....8 в ..... Из изложенного следует, что ФИО1 давал показания добровольно в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны правоохранительных органов, текст допросов был им прочитан лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи подсудимого.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Г, ухаживающая по-соседски за потерпевшей Ю, пояснила по обстоятельствам заключения договоров аренды дачи между потерпевшей с девушкой подсудимого – П и самим подсудимым, передачи теми 5 000 рублей, дальнейшего расторжения договоров по инициативе арендаторов из-за приезда на дачу племянника потерпевшей, а также отсутствия какой-либо договоренности потерпевшей с арендаторами о выносе или выбрасывании каких-либо предметов с дачи; по мнению суда показания указанного свидетеля также опровергают версию подсудимого и допрошенной в судебном заседании сожительницы подсудимого П о наличии у того якобы законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей, наоборот показания свидетеля Г согласуются с показаниями потерпевшей Ю об отсутствии подобных разрешений. Также в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих версию подсудимого, о правомерности своих действий по вывозу имущества с дачи потерпевшей (подсудимый пояснял, что договор сохранен на компьютере или телефоне сожительницы, та же пояснила, что договор лежал в машине, копий не сохранилось; свидетель Г – договоры были разорваны сторонами).

Объем похищенного установлен показаниями потерпевшей, свидетелей У, а также У1 в ходе предварительного следствия, которые принимаются судом во внимание, учитывая, что прошел длительный период времени с момента его допроса (несмотря на его пояснения в судебном заседании о том, что ему не был известен перечень загруженного в автомобиль имущества), а также с учетом экспертного заключения по оценке рыночной стоимости похищенного имущества на общую сумму 3 600 рублей. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То, что в экспертном исследовании указано «кровать металлическая никелированная односпальная с панцирной сеткой, а также шлифовальными досками», с учетом пояснений эксперта Т в судебном заседании, расценивается судом как техническая ошибка, следует считать, что экспертом оценена указанная кровать со шлифованными досками, кроме того из пояснений следует, что допущенная опечатка на оценку данного имущества не повлияла, количество досок также на стоимость не влияет, состояние похищенного имущества определялось исходя из описания, указанного в постановлении следователя о назначении экспертизы.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, а также его показания данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам и его показаниям в ходе предварительного расследования.

Также суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, о совершении кражи имущества (кровати и холодильника) из дачного домика потерпевшей, то есть с незаконным проникновением в дом, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Из показаний подсудимого в ходе следствия также следует, что он умышленно проникал в жилище потерпевшей именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля У, дачный дом пригоден для проживания, это же подтверждено содержанием протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, согласно которым дачный дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и содержанию – наличия мебели, предметов быта, в связи с чем садовый домик соответствует требованиям, предусмотренным в примечании к ст.139 УК РФ.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее, кроме того отсутствовали долговые обязательства между потерпевшей и подсудимым, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом, умысел возник до проникновения в жилище. Оснований для иной квалификации его действий по делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, а также признание фактических обстоятельств в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, участие в воспитании и содержании которых принимает, высказанную позицию по намерению возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определятся в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально выразил отказ от услуг защитника Розинкин А.А., но отказ не был принят судом, имеются основания для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – сведения из службы заказов такси «Максим» – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева