Судья Горюнова Н.А. Дело № 12-333/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по жалобе старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие по делу доказательств совершения ФИО1 правонарушения; проведение им публичного мероприятия при наличии запрета; неоднократное совершение ФИО1 правонарушений, посягающих на общественный порядок.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 марта 2021 г. в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, напротив дома № 34б по ул. Кирова, возле мемориального комплекса «За подвиг в бою, за доблесть в труде своим землякам благодарные горожане» ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, а именно: проводил в общественном месте одиночный пикет с использованием плаката «Союз Советских Социалистических Республик, Мы 1991г. сказали ДА».

ФИО1 вменено нарушение требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.2 Приложения к Распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 16 апреля 2020г. № 48-рг «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения ново коронавирусной инфекции (COVID-2019) (в редакции Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 2 марта 2021г. № 30-рг «О снятии отдельных ограничений и внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020г. № 21рг).

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья исходил из отсутствия у ФИО1, проводящего одиночный пикет, обязанности подачи уведомления о его проведении, отсутствие доказательств несоблюдения минимального допустимого расстояния между пикетчиком и какими-либо иными лицами, устанавливаемого законом субъекта Кемеровской области-Кузбасса.

Считаю, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как следует из материалов дела, нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ФИО1 вменено не было.

Указание на нарушение ФИО3 требований п. 1 ст. 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающей принципы проведения публичного мероприятия не свидетельствует о нарушении указанным лицом установленного порядка организации либо проведения пикетирования.

Вместе с тем, ФИО1 вменено нарушение требований пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», предусматривающего обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3.2 Приложения к Распоряжению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 16 апреля 2020г. № 48-рг «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения ново коронавирусной инфекции (COVID-2019) (в редакции Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 2 марта 2021г. № 30-рг «О снятии отдельных ограничений и внесении изменений в Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020г. № 21рг) приостановлено до особого распоряжения проведение на территории Кемеровской области - Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий (п.2.1).

Одиночный пикет, в силу ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является одной из форм публичного мероприятия, проводимого одним участником.

Мероприятие проводимое, на открытых площадках, в том числе: в парках, скверах, на улицах, площадях, и других территориях, связано с массовым пребыванием людей.

Проведение, в том числе, пикетирования с необходимостью предполагает возможность участия в нем неопределенного круга лиц, среди которых с большой долей вероятности могут оказаться и случайные люди.

Запрет на проведение любого массового мероприятия связан с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и обусловлен ограничительными мерами, направленными на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в общественном месте - возле мемориального комплекса «За подвиг в бою, за доблесть в труде своим землякам благодарные горожане».

При этом, определение места в качестве общественного не связано с фактом нахождения в данном месте большого скопления людей.

Рассматривая дело, судья не дал оценки обвинению ФИО1 в конкретных действиях, изложенному в протоколе об административном правонарушении, не проверил соблюдение указанным лицом установленных на время проведения публичного мероприятия правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, не обсудил вопрос о правильности квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, анализ приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет придти к выводу о том, что действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020г.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица не ухудшает его положения, вопрос о переквалификации действий ФИО1 мог быть разрешен судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, возможность отмены постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку срок давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова