Дело №12-497/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что нарушения ПДД зафиксированы не в отношении него, а в отношении собственника автомобиля, а также при вынесении постановления мировым судьей не было учтено его мнение при избрании наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ишмуратов Ф.Ф. жалобу поддержали, по доводам в ней указанным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ФИО2 показал, что в его производство поступил материал об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому один из участников с места ДТП скрылся. В ходе расследования был установлен скрывшийся участник ДТП, им оказался ФИО1 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с вынесенным постановлением согласился, просил изменить наказание, назначенное ФИО1

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО3, свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки OPEL MERIVA государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3, ФИО1; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, наступившим последствиям. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о факте столкновения автомобиля под его управлением с другим автомобилем, после которого с места ДТП он скрылся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство необходимо для семейных целей не может являться основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО1 по данному делу об административном правонарушении. Замена на административный арест приведет к ухудшению положения заявителя, что в силу закона является недопустимым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х.Тухбатуллина