63RS0028-01-2023-001384-81

1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 7 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей Петрова А.А., Чалова Е.В., Талалаева К.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Шихановой И.А., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, проходил мимо своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и на дороге нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA CLASSIC» №, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1 взял данную карту. Возле магазина «За Грош» ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств с этой банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Меркурий» «За Грош», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя электронное средство платежа, то есть банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA CLASSIC» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты в размере 44, 99 рублей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 44, 99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Мой Мясной», расположенном по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, используя электронное средство платежа, то есть банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA CLASSIC» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по местному времени (московское время в 07 часов 50 минут) в размере 384 рублей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 384 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине ООО «Мимас» «За Грош», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя электронное средство платежа, то есть банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA CLASSIC» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1, при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по местному времени (московское время 08 часов 58 минут) в размере 44, 99 рублей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 44, 99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковской денежные средства на общую сумму 473, 98 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, распорядившись ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей квартиры, когда проходил мимо первого подъезда нашел карточку. Он взял её. Потом зашел в магазин «За грош», взял банку пива и решил пойти в Сбербанк, чтобы вернуть карточку. Проходя мимо мясного магазина, увидел парня, подошел к нему и спросил: «Не знаешь этого человека»? Он посмотрел на карточку и сказал, что хозяин в магазине «Мегафон». Он зашел в магазин, там у парня спросил: «Твоя карточка»? Он сказал нет и показал на магазин «Любимый». Он пошел туда. Проходя мимо мясной лавки решил купить пельмени. Деньги же все равно придется отдавать. Зашел и купил пельмени. Потом пришел в магазин. Подошел к девушке. Она сказала, что он ее брат, и что он живет в его доме. Она ему дала 100 рублей. Он пошел домой, положил пельмени сходил в сарай накормить курей. Когда выходил из сарая, то увидел этого парня и милиционеров. Его забрали в отдел, там допросили. Потом привезли домой, он поднялся в 82 квартиру. Он спросил у потерпевшего: «Сколько я тебе должен»? Он сказал, что 5000 рублей. Он пошел домой взял 5000 рублей, позвал соседа ФИО2 и при нем передал деньги. Вину признает и раскаивается. Он купил пельмени, пиво, другую банку пива купил в мясном отделе. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит дату, но он находился на больничном. Он ходил до машины и выронил карточку. Потом стали поступать смс о снятии денежных сумм в размере 400 рублей. Он вызвал полицию. Карточку ему вернули, ущерб возместили в размере 5000 рублей. На карточке были 500 рублей с небольшим. Это были последние деньги на хлеб и еду. Ущерб ему возмещен, даже моральный вред. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что дату не помнит, около 9 часов утра к ней в магазин зашел ФИО1 Он передал ей карточку и спросил: «Знаете такого»? Она сказала, что знает. ФИО1 сказал, что он что-то купил из продуктов, и ему не хватило какой-то суммы. Она подумала, что брат ему передал карточку, чтобы он совершил покупки, так как брат находился на больничном. Позже приехали сотрудники полиции, они спрашивали про карточку. Она отдала им карточку.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Согласно сообщения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с его утерянной банковской карты неизвестный совершал покупки в магазинах 

<

адрес>. (т.1 л.д.4).

Согласно заявления Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило покупки без его разрешения с его банковской карты, которую он утерял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.5). 

Согласно справки по операциям по банковской карте Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оплата в 07.38 на 44,99 руб., в 05.50 на 384 руб., в 08.58 на 44,99 руб. (т.1 л.д.7-10). 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта № на имя Потерпевший №1, которая была изъята из магазина «Любимый» 

<

адрес>. (т.1 л.д.12-15).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Мой мясной», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.16-20)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта «Сбербанк VISA Classic» № на имя SERGEI KONSHIN, (т.1 л.д.49-50).

Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил банковскую карту «Сбербанк VISA Classic» №. (т.1 л.д.89).

Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 5000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.90)

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания ФИО1 потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет. 

Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является пенсионером по старости (л.д.81), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.83), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 86). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с тем, что по делу судом установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраст 71 год), является пенсионером по старости, добровольно возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, в размере 5000 руб., тогда как материальный ущерб согласно обвинения составляет 473,98 руб.), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в виде штрафа, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, содержащуюся на диске, хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), 

ИНН: 

<

***>, КА: 101, КПП: 631601001, ОКТМО: 36638000, 

р/с 

<

***>, 

Банк: Отделение Самара, 

БИК: 013601205, КБК: 188116031121 01 0000 140,

УИН:18856323010400002925.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев