Дело № 1-629/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 12.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 15.04.2020 ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в соответствии со ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 час. 39 мин. и 17 час. 21 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное время, подвергнутый указанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 17 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу и передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что в 2020 году был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с штрафом в размере 30000 руб., водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с сожительницей Т., пошел в магазин, на обратном пути подошел к машине, только успел её открыть, подъехали сотрудники полиции. Транспортным средством на тот момент он не управлял, с собой даже ключей от автомобиля не было, был только брелок от сигнализации. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Сотрудники патрульно-постовой службы его оговаривают. То, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион около 

<

адрес>, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, он не совершал, транспортным средством не управлял, но его никто не слушал, указанное постановление не обжаловал.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Н. –инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 140-141), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что, неся службу с Мустейкис и Долгих, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. от оперативного дежурного им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт с сожителем, об обстоятельствах которого на месте пояснила Т., также указала, что ее сожитель ФИО1 управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения и, что уехал он от нее именно на этом автомобиле. Далее сотрудники полиции М. и Д. вышли на улицу, а она осталась в квартире по указанному адресу для сбора материала по ст. 167 УК РФ. После чего ей позвонил Д. и сообщил, что они с М. заметили указанный автомобиль под управлением ФИО1, которого под управлением задержали у 

<

адрес>. Выйдя на улицу, увидела указанный автомобиль на парковке у указанного дома, за рулем которого находился ФИО1, в состоянии опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя, его кожные покровы были красными). Для дальнейшего разбирательства на место были вызваны сотрудники ДПС, которым был передан ФИО1

Показаниями свидетеля Д. – сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.166-167), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что, неся службу с 

<

данные изъяты> и Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. от оперативного дежурного им поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт с сожителем, об обстоятельствах которого пояснила на месте Т., также указала, что ее сожитель ФИО1 управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения и что уехал он от нее именно на этом автомобиле. Далее он и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, а Н. осталась в указанной квартире для сбора материала по ст. 167 УК РФ. Далее они заметили указанное транспортное средство, которое двигалось от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 17 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель увидел патрульный автомобиль и остановился на парковке у 

<

адрес>. После чего водитель был установлен как ФИО1, который пояснил им, что поссорился с сожительницей. Комков в автомобиле был один. От него исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения на лице, а также глаз. В связи, с чем для дальнейшего разбирательства ими на место был вызван экипаж ДПС, которым ФИО1 был передан.

Показаниями свидетеля М. – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.172-173), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения и последующей его передачи сотрудникам ДПС, аналогичны показаниям свидетеля Д. 

Показаниями свидетеля Ч. – сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 114-116), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с П-вым, поступило указание проследовать к дому №, 

<

адрес>, где задержан гражданин за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения, водитель установлен как ФИО1, и передан им для дальнейшего разбирательства. На требования предоставить документы, предоставляющие право на управление транспортным средством, Комков ответил, что документы на автомобиль отсутствуют, предъявил только паспорт. Далее Комков был проверен по имеющимся базам данных, у последнего установлены признаки опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, несвязная речь, изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке). В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, Комков от подписания протокола отказался. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, по данному поводу отобрано объяснение. После чего около 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ П-вым было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Комков ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, Комков от подписи отказался. При проверке ФИО1 по базам ГИБДД установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку. На предъявленной видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано 19 час. 10 мин в связи с техническими неполадками, фактически был отстранён он в 18 час. 30 мин., как указано в протоколе.

Показаниями свидетеля П. – сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.111-113), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах их с Чановым прибытия к дому №, 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения и передан им для дальнейшего разбирательства, последующего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 122-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что около 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, он с братом К. был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ему ФИО1, со слов сотрудников ГИБДД, в связи с его управлением автомобилем в состоянии опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он неадекватно себя вел, его поведение не соответствовало обстановке, на вопросы отвечал невнятно, пояснял, что указанным автомобилем не управлял, а просто грелся в нем. Ему и второму понятому была разъяснена суть мероприятия, а также права и обязанности понятого. Комков был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, Комков от подписи отказался. После чего ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с этим сотрудником полиции был составлен документ, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказал, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, Комков от подписи отказался. Подтвердил составление в его присутствии всех предъявленных копии протоколов, а также наличие в них его подписи.

Показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.128-130), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля К.

Показаниями свидетеля Т. (т.1 л.д. 162-163), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. дома по адресу: 

<

адрес>, между ней и ее сожителем Комковым, который был в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал вести себя агрессивно, она испугалась и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 услышал это и ушел на улицу. Далее прибыли сотрудники полиции, в ходе дачи им объяснения она упомянула, что возможно Комков ушел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его тестю К.В. На тот момент им пользовался Комков. Далее двое сотрудников ушли на улицу, а она осталась дома давать объяснение по факту конфликта с Комковым. Позже вышла на улицу, увидела на припаркованном ранее месте указанный автомобиль. Не видела, чтобы ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем в состоянии опьянения, только предположила это в ходе разговора с сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля К.В. , данными в судебном заседании, подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретался на деньги его дочери в период их брака с Комковым, оформлен был на него, но машина осталась у ФИО1, ему и были переданы документы. Автомобиль никому не продавал. В страховке был вписан Комков.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 74). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.76-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный на участке местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.87-95).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-9).

Протоколом проверки показаний свидетеля Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д. подтвердив ранее данные показания, указал участок проезжей части, у 

<

адрес>, где находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 21 мин. увидел движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также на участок местности у 

<

адрес>, где в указанное время был задержан ФИО1, управляющий указанным автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.177-183).

Протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. подтвердил ранее данные показания в полном объеме и настаивал на них (т.1 л.д.189-193).

Протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д. подтвердил ранее данные показания в полном объеме и настаивал на них (т.1 л.д.194-198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ч. изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 157-158) на осмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с носимой камеры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205) на осмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых свидетель Т. сообщает сотрудникам полиции, что после конфликта ФИО1 уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения; осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 207).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 15.04.2020, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.9)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван, в связи с его уклонением от сдачи соответствующего удостоверения, либо подачи заявления об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.1 л.д.79-80).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступления, излишнее указание на нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ по делу не установлен. ФИО1 управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на ее непризнание последним, подтверждается показаниями свидетелей: Д. и М. об обстоятельствах задержания ФИО1 под управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион с признаками опьянения и последующей его передачи сотрудникам ДПС; показаниями свидетелей: Ч. и П. об обстоятельствах их прибытия к дому №, 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 за управлением указанным автомобилем с признаками опьянения и передан им для дальнейшего разбирательства, последующего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятых К-вых, при которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Т., Н. и К.В. которые хоть и не являлись очевидцами преступления, но указывают на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил указанное преступление.

Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1, свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено, а следовательно оснований для критической оценки показаний указанных лиц и признания их недостоверными суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо существенных противоречий в принятых во внимание показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Исходя из анализа принятых во внимание доказательств, суд находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом Комков, являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, умышленно управлял автомобилем, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, доводы защитника и ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством суд оценивает критически, как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, при этом суд исходит из того, что указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и принятой во внимание совокупности доказательств.

Поскольку с учетом требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ Комков должен был сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, то есть в ГИБДД, чего как следует в числе прочего из его показаний не сделал, то с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считался прерванным. В связи с тем, что только ДД.ММ.ГГГГ Комков сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, то есть в ГИБДД, что следует из его показаний, то срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ, то есть Комков является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом Комков находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1, оказание ей помощи. 

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Комков по настоящему делу не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Антонцу Е.А. в размере 6039,60 руб. за его участие в ходе предварительного следствия, а также в размере 15143,20 руб. за его участие в ходе судебного следствия, а в общей сумме 21182,80 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 21182,80 руб.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин