Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4764/2017

Дело № 1-30/2017 Судья Егоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденной ФИО2

адвоката Жироновой Н.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...

представителей потерпевшей Н.П..- И.В. и адвоката Лисичниковой А.С., представившей ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Кабочкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.П.- И.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказания в виде ограничения свободы.

Также на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

За потерпевшей Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителей потерпевшей - И.В. и адвоката Лисичникову А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденной ФИО2 и её адвоката Жирнову Н.Н., прокурора Рамазанова В.В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2017 года ФИО2 осуждена за совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО2 было совершено 14 декабря 2015 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор представителем потерпевшей Н.П..- И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая доказанность вины осужденной, а также квалификацию ее действий, выражает свое несогласие с назначенным ФИО2 наказанием и полагает, что ей должно быть назначено более строгое наказание с лишением ее права управлять транспортным средством.

Обосновывая свою жалобу И.В. указывает, что суд назначая столь мягкое наказание ФИО2 в полном объеме не учел последствия, наступившие для ее матери Н.П.., которая стала инвалидом №... без какой-либо перспективы на улучшение здоровья. 

<

...>

Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №..., которое является ключевым для оценки последствий преступления. 

Судом при назначении наказания ФИО2 не учтено, что она является плохим водителем, легкомысленным, не уважающим права пешеходов, то есть человеком опасным на дорогах, в связи с чем она должна была быть лишена возможности управлять транспортными средствами.

Считает, что суд должен был назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2017 года постановленного в отношении ФИО2

В приговоре оценены все представленные доказательства и суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал её действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о её виновности.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Наказание осужденной ФИО2, вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности, обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, добровольно предпринятые действия для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, возмещение ущерба в размере 200000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, то что она ранее не судима, воспитывает несовершеннолетнего внука, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность положительных данных о ее личности обосновано позволили суду при назначении наказания не применять положения ст. 47 ч. 3 УК РФ и сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей И.В. судом при назначении наказания осужденной были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Последствия совершенного ФИО2 преступления, о которых указывает представитель потерпевшей в своей жалобе приняты судом во внимание при рассмотрении заявленного гражданского иска, который обосновано судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов, поскольку лечение и реабилитация потерпевшей не окончены. Данное решение представителем потерпевшей И.В. не оспаривается.

Заключение первичной стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> проведенной в ходе судебного разбирательства в отношении потерпевшей Н.П. а также копии документов, приобщенных представителем потерпевшей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о 

<

...> потерпевшей Н.П. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда и не влекут за собой изменение приговора суда, не влияют на квалификацию действий осужденной ФИО2 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней приведенным суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.П. – И.В. без удовлетворения.

Судья: