РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-94/2017

г. Хабаровск

13 апреля 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.03.2017г. в отношении: 

ФИО2, **** 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» - 28.01.2017г. в 21 час. 15 минут в районе **** в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что при рассмотрении дела 02.03.2017г. он не присутствовал. Его СМС-сообщением уведомили о другой дате судебного заседания, назначенного на 03.03.2017г. В указанную дату он явился в судебный участок, однако ему сообщили, что судебное разбирательство было 02.03.2017г., а в смс-сообщении суд допустил опечатку. Иным способом его не уведомили. Считает, что постановление содержит процессуальные нарушения. Было нарушено его право на предоставление доказательств, на защиту, на личное участие. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Ему направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание. От получения судебной повестки ФИО2 уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. По указанному в жалобе телефону ФИО2 не ответил. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю Ш. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Довод ФИО2 о том, что он был лишен права личного участия в судебном заседании, опровергается материалами дела. Так ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу его места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 02.03.2017г. (л.д.

<

данные изъяты>). От получения судебной повестки ФИО2 уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд (л.д.

<

данные изъяты>). При этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Между тем, как правильно указал ФИО2, в смс-уведомлении (л.д.

<

данные изъяты>) присутствует явная техническая ошибка в части указания даты судебного заседания – как «03.03.2017г.», когда судебное заседание было назначено на 02.03.2017. Допущенная техническая ошибка не повлияла на законность рассмотрения дела. 02.03.2017 ФИО2, явившись в судебный участок, собственноручно написал заявление (л.д.

<

данные изъяты>) о признании им вины в совершении административного правонарушения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, просившего об этом. И извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что 28.01.2017г. в 21 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», находясь в районе в районе ****, именно ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2017 года у ФИО2 в 21 час. 35 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,536 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. С результатами исследования ФИО2 согласился. 

При положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. 

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2017г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования вручены привлекаемому лицу, что подтверждается его подписью. 

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. 

Вина привлекаемого лица в содеянном, вопреки его доводам подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.03.2017 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов