Дело № 2-351/2024

УИД: 55RS0005-01-2023-005511-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества из под ареста, в обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль (транспортное средство), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) 

<

данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска. Автомобиль является предметом залога, по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в рамках обеспечения обязательств по заключенному, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 договору займа денежных средств. До настоящего времени денежное обязательство, обеспечением которого является указанное транспортное средство (автомобиль), ФИО1 и ФИО3, договору займа денежных средств. До настоящего времени денежное обязательство, обеспечением которого является указанный автомобиль ФИО1 и ФИО3 не исполнено. Узнав об аресте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России ПО 

<

адрес> ФИО4, однако до настоящего времени какого-либо ответа на заявления истца от судебного пристава получено не было, при этом автомобиль от ареста не освобожден и ни исключен из описи арестованного имущества, находится на ответственном хранении у лица назначенного судебным приставом. Исходя из изложенных обстоятельств, в силу того, что автомобиль является предметом залога и до настоящего времени обязательство в обеспечении которого заключен договор залога не исполнено, автомобиль подлежит исключению из числа имущества на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит освободить из под ареста движимое имущество транспортное средство – автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) 

<

данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1, арестованное судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор займа и договор залога были заключены в простой письменной форме. Истец и ФИО1 состоят в приятельских отношениях. ФИО1 в 2018 году являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с этим и брала заем у ФИО3 Свои обязательства ФИО1 исполняла, но последние 6-9 месяцев обязательства она не исполняет. Какие-либо расписки, подтверждающие исполнение обязательств по договору не сохранились. За взысканием денежных средств в связи с неисполнением обязательств ФИО3 в суд не обращался. Также отметил. что не внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге, не исключает того факта, что автомобиль является залоговым имуществом. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и другим об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру. Интересы ФИО1 в процессе представлял ФИО6, который в настоящем процессе представляет интересы ФИО3 Как следует из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 занял правовую позицию, согласно которой не может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по установлению и реализации иного имущества, а именно автомобиля. Так, он пояснял, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль, на который также может быть обращено взыскание. О том, что автомобиль находится в залоге, в судебном заседании не озвучивалось. ФИО1 о данном залоге также не сообщала начиная с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге, информация о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствует. Кроме того, отметил, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освбождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества. Собственником автомобиля является ФИО1 Доводы истца о нарушении его прав как залогодателя нельзя принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное транспортное средство. Истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа с ФИО1 с обеспечением залога в виде спорного транспортного средства, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, однако не приняв указанные меры, он осознанно принял на себя риск. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не было данных о том, что имущество находилось у кого-то в залоге. Данный автомобиль пытались найти два года. Каких-либо сведений о регистрации залога также не было. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Представители третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу аб. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу с. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 536 819,32 руб.

В отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель) передает ФИО3 (залогодержатель) в залог 

<

данные изъяты> тип ТС легковой универсал, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду/ безвозмездное пользование, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога не является объектом общей совместной/долевой собственности, не был приобретен во время брака (п. 1.2. договора). 

Между тем, сведения о возникновении залога транспортного средства зарегистрированы истцом в установленном законом порядке не было. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Согласно ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за заемщиком (залогодателем) ФИО1 сохраняется право пользования спорным залоговым имуществом - автомобилем.

То есть кредитор (залогодержатель) ФИО3 в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем. 

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6, данных при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об обращении взыскания на имущество Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль на который может быть обращено взыскание. Данный автомобиль передан сыну ФИО1

Сама ФИО1 в рамках исполнительного производства о том, что автомобиль передан залогодержателю ФИО3 также не сообщала. 

Так, из объяснений ФИО1, данных ей в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, следует, что где находится автомобиль, она не знает. 

Также суд учитывает, что на момент разрешения спора судом истцом не ставился вопрос о досрочном прекращении заключенного с ФИО1 договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, то суд не может с ними согласиться. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абзаца 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, сам по себе факт обращения ФИО3 с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи), ссылаясь на договор залога, который недействительным не признан, то есть использование прав, предоставленных ему законом, не может признаваться злоупотреблением правом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.