Дело № 2-1250/2024

Поступило: 05.03.2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 18.07.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования КАСКО № № в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный номер № сроком на один год.

02.07.2023 г. в 14:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил механические повреждения. Также по материалам ГИБДД известно, что виновный покинул место ДТП.

11.07.2023 г. от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. 11.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный номер № застрахован у истца во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 119 756, 55 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 119 756, 55 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 119 756, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595, 13 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 г. в 14:20 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда государственный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

07.07.2023 г. старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный номер №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный номер №, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия SYS № от 18.07.2022 г. (л.д. 8-11).

11.07.2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, где просил направить повреждено транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д. 16-19).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 20), выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

Во исполнение условий договора страхования истцом 13.11.2023 г. произведена оплата ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер государственный номер № в размере 105 646, 55 руб. (л.д. 31), произведенных ООО «Восток Моторс Новосибирск». Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается также актом выполненных работ (л.д. 26-27), счетом на оплату (л.д. 29).

Кроме того, 27.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 14 100 руб. за устранение повреждений шины заднего левого колеса, в связи с отказом производителя запасных частей в их поставке (л.д. 22-24,32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП, из представленных материалов дела следует вывод, что имущественный вред был причинен в результате виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу вышеприведенных норм законодательства должен возместить истцу причиненные убытки.

С ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 119 756, 55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 3 595, 13 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 119 756, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 595, 13 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 г.