№ 1-390/2020

55RS0003-01-2020-001850-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего М.А.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лапиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 22.00 час. ФИО2, находясь на территории у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес находящемуся там же М.А.Н. не менее одного удара в лицо, от чего последний упал на асфальт, после чего, сев сверху на потерпевшего, нанес руками не менее восьми ударов по лицу, голове и телу. В результате действий ФИО2 потерпевшему М.А.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно со Ш.С.С. и своими соседом М.А.Н. в бане у последнего, после чего ушел к себе спать. Как он проснулся, вновь пришел к соседу, продолжил с тем распивать спиртное, а также как они подрались, не помнит. Допускает, что в ходе драки мог причинить потерпевшему телесные повреждения и сломать ребра. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он пил пиво совместно со Ш.С.С. во дворе своего дома. Его сосед М.А.Н. пригласил их к себе в гости. Взяв с собой две бутылки по 1,5 л пива, они пришли к М.А.Н. где в предбаннике бани распили 2,5 л самогона, конфликтов между ними не возникало. Около 16-17 часов они разошлись по домам, он лег спать. Проснулся через два часа, чувствовал себя плохо. Выйдя на улицу, он увидел, что на участке М.А.Н. в бане включен свет. Он подумал, что М.А.Н. находится в бане, решил пойти к последнему, чтобы выпить спиртного, так как у того оставался самогон. Он пришел на участок к М.А.Н. прошел к бане, где встретил последнего, с которым они продолжили распивать спиртное. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то в какой-то момент у него отключилось сознание, поэтому дальнейших событий он не помнит. Когда он пришел в себя, то оказалось, что он находится у себя дома с сотрудниками полиции. При этом на теле и лице у него были телесные повреждения в виде ссадин, царапин, гематом. Он предположил, что подрался с М.А.Н. так как помнит, что ходил к последнему. Кроме того, сотрудники полиции ему пояснили, что они с М.А.Н. действительно подрались, и М.А.Н. госпитализирован в больницу. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску, где его опросили и отпустили домой. Когда он вернулся домой, то жена М.А.Н. пояснила ему, что они с М.А.Н. подрались, она их разняла, потом прогнала его домой и вызвала М.А.Н. скорую помощь. Позднее после выписки М.А.Н. ему рассказал, что, когда они распивали спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого он разбил арбуз, после чего М.А.Н. нанес ему удар ладонью по голове, в ответ он нанес М.А.Н. удар кулаком в лицо, между ними завязалась драка. Он допускает, что в ходе конфликта телесные повреждения М.А.Н. причинил именно он, так как кроме них там больше никого не было (л.д. 88-92, 148-150).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место возле бани на территории частного домовладения 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 22.09 часов причинил телесные повреждения М.А.Н. На месте ориентировался уверенно (л.д. 120-124).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший М.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пригласил к себе в гости своего соседа ФИО2, который был с другом. Втроем они распивали крепкие спиртные напитки в его бане. После обеда они разошлись, он зашел к себе в дом и лег спать. Проснувшись часа через три, он решил пойти в баню и навести там порядок. В бане находился ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтов между ними не возникало, к ним никто не приходил. Через некоторое время он предложил ФИО2 разойтись по домам. ФИО2 стал высказывать недовольство, затем взял арбуз, лежащий на полу у стола, и разбил его об пол. Его это возмутило, и он нанес ФИО2 один удар ладонью по голове (по затылку), на что ФИО2 в ответ нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от чего он упал. Дальнейшие события он помнит смутно. Со слов бывшей жены, которая прибежала на крики, ему известно, что ФИО2 сел на него сверху и наносил удары кулаками по лицу и телу. В какой-то момент он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице, где узнал, что у него переломы ребер слева. Кроме ФИО2 ему причинить указанные телесные повреждения никто не мог, при падении он ребрами не ударялся. Он находился на стационарном лечении семь дней, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. ФИО2 неоднократно к нему приходил, извинялся, он его простил, просил строго не наказывать. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.А.Н.. давал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 95-98). 

Свидетель М.Т.В. показала, что проживает по 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> проживает ее бывший муж М.А.Н. их участки имеют общую ограду. Со стороны мужа в 

<

адрес> проживает ФИО3 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, находясь у себя в огороде, она видела, что к мужу в гости пришел ФИО2 с ранее незнакомым ей мужчиной. Последние втроем прошли в баню, как поняла, стали там распивать спиртное. Около 16.00 часов она видела, как все втроем вышли из бани в состоянии алкогольного опьянения, ее муж зашел к себе в дом, а ФИО2 с мужчиной ушли в дом ФИО2 Примерно около 20-21 часов она вышла из дома и услышала мужские крики, доносившиеся со стороны бани мужа. Она побежала на крики, где увидела, что М.А.Н. лежит на асфальте перед входом в баню лицом вниз, а ФИО2 сидит на муже сверху в районе поясницы и наносит тому удары кулаком по голове, видела не менее трех ударов. Как поняла, муж при этом находился уже без сознания. Одежда на ФИО2 была грязной, они вероятно подрались. Она крикнула ФИО2: «Ты что делаешь! Вставай и иди домой!». Последний прекратил наносить удары М.А.Н. поднялся и ушел к себе домой. Она затащила М.А.Н. волоком в предбанник, где положила на диван, последний был без сознания. Она вызвала скорую помощь, по приезду которой М.А.Н. был госпитализирован в больницу. Впоследствии от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртное с ФИО2 и знакомым последнего, после чего они разошлись. М.А.Н. немного поспал, вечером пошел в баню, чтобы навести порядок. Однако там находился ФИО2, с которым муж снова стал выпивать. В какой-то момент М.А.Н. стал говорить ФИО2, чтобы тот шел домой. ФИО2 это не понравилось, и на этой почве между ними возник конфликт, переросший в драку. М.А.Н. дал «подзатыльник» ФИО2, а тот стал наносить ему удары кулаками. ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед баней у мужа никаких предметов (например, поленьев, досок и т.п.) не было, так как незадолго до этого она последнему помогала наводить порядок на участке, и они все убрали, все лишние предметы выбросили. Проход к бане был свободный, участок перед баней асфальтированный. Когда она затаскивала М.А.Н. в предбанник, то последней также ни обо что не ударялся, выступающих предметов на их пути не было (л.д. 79-82).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Т.В. давала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (л.д. 99-101). 

Свидетель К.Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов их сосед М.А.Н. позвал ее сожителя ФИО2 к себе в гости. Взяв с собой две бутылки по 1,5 л пива, ФИО2 вместе со Ш.С.С. ушли к М.А.Н. После 15.00 часов Ш.С.С. привел ее мужа, который находился в средней степени алкогольного опьянения и лег спать. Около 16.00 часов она уехала в 

<

адрес>, вернулась домой на следующий день, видела у мужа телесные повреждения в виде ссадин, царапин и гематом. Муж ей пояснил, что подрался с М.А.Н. который находится в больнице. Причину конфликта муж пояснить не смог. Она пошла к жене М.А.Н. которая пояснила, что находилась в огороде, услышала крик, пришла во двор и увидела, что М.А.Н. и ФИО2 борются и дерутся, катаясь по асфальту во дворе. М.Т.В. разняла последних, ФИО2 отправила домой, а М.А.Н. вызвала скорую помощь (л.д. 102-105).

Свидетель Ш.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он приехал к ФИО2, совместно с которым они пошли к соседу последнего по 

<

адрес> где в помещении бани втроем распивали самогон, каких-либо конфликтов между ними не происходило, около 16.00 часов разошлись, все пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за чего впоследствии произошел конфликт между ФИО2 и соседом последнего после его отъезда, не знает (л.д. 136-138).

Свидетель Д.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ей позвонила ее мать М.Т.В. и пояснила, что, когда та находилась в огороде, видела, как сосед (ФИО2) избил ее отца (М.А.Н., после чего тот не может прийти в сознание. Она вызвала такси и поехала на 

<

адрес>, где увидела отца, лежащего на диване в помещении бани без сознания. ФИО4 М.Т.А. пояснила ей, что видела, как ФИО4 наносил телесные повреждения сосед, проживающий по 

<

адрес>, с которым тот ранее распивал спиртные напитки. На лице у отца имелось множество ссадин и кровоподтеков. Она попыталась привести отца в чувства, однако, в сознание он не приходил, глаза не открывал, издавал нечленораздельные звуки. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи, так как поняла, что отец находится в тяжелом физическом состоянии, а также сообщила о произошедшем в полицию. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала отца в БУЗОО 

<

данные изъяты> (л.д. 131-133).

Свидетель К.А.Г. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 часа от дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о необходимости проехать по 

<

адрес> где сосед избил мужа звонившей. Подъехав к указанному дому, он встретил Д.И.А. которая пояснила, что ее отца М.А.Н. избил сосед, проживающий в 

<

адрес>. М.А.Н. был госпитализирован в БУЗОО 

<

данные изъяты> сотрудниками скорой медицинской помощи. Он прошел к дому 

<

адрес>, где к нему навстречу вышел ФИО2, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, на лице были кровоподтеки и ссадины, также были ссадины на локтях и коленях. ФИО2 пояснил, что по поводу конфликта ничего пояснить не сможет, так как не помнит. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 128-130).

Свидетель С.Н.В. показал, что работает в должности фельдшера в БУЗОО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. заступил на смену. В 22.09 часа в подстанцию поступило сообщение о том, что М.А.Н. 

<

данные изъяты> проживающему по 

<

адрес> требуется медицинская помощь, так как тот избит соседом дома. По приезду по указанному адресу он увидел, что М.А.Н. лежал на диване в помещении бани, находился ли тот в сознании либо пришел в сознание во время транспортировки в БУЗОО 

<

данные изъяты>, пояснить не может. После осмотра М.А.Н. им был составлен сопроводительный лист, в котором был зафиксирован предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Когда пациент М.А.Н. находился в сознании, то пояснил, что того избил сосед (л.д. 139-141).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 часа в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску позвонила Д.И.А. которая сообщила, что по 

<

адрес> во дворе дома сосед избил ее отца (л.д. 3);

- сообщение бригады скорой помощи № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 часа по 

<

адрес> обнаружен М.А.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирован в 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- сообщение 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 часа бригадой скорой помощи доставлен М.А.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 5); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Н. 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34).

Эксперт О.Б.Н. показала, что образование повреждений в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Н. нанес последнему удары руками по голове и телу, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений – жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков. 

Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных М.А.Н. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что все обнаруженные у М.А.Н. телесные повреждения в области груди, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли в результате действий подсудимого. Возможность получения телесных повреждений М.А.Н. в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, в том числе при падении, опровергается совокупностью исследованных доказательств, включая показаниями самого потерпевшего, утверждавшего, что именно ФИО2 причинил ему все обнаруженные телесные повреждения, они были с подсудимым вдвоем, до этого телесных повреждений у него не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни с подсудимым у них не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с последним, 

<

данные изъяты>

В момент причинения вреда здоровью потерпевшему подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и критическую оценку своих действий, облегчает внешние проявления агрессивности, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое безусловно стало причиной совершения преступных действий.

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева