Судья Астафьева Ю.С. № 22-3666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № 2243 и ордер № 39109 от 23 июля2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Котовой О.Н. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05% ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено13 февраля 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинительКотова О.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит положения действующего законодательства и указывает, что как установлено судом ФИО1 заказал наркотическое средство при помощи сотового телефона марки «Honor» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем данный сотовый телефон является оборудованием или иным средством совершения преступления, с использованием которого осужденный приобрел наркотическое средство, и соответственно подлежит конфискации. Просит обжалуемый приговор изменить, постановив конфисковать сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, в доход государства.

Иных апелляционных представлений, апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступало.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от 17 июля 2024 года пояснил, что не намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное представление государственного обвинителя Котовой О.Н. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Котовой О.Н. в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, конфисковав сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л. просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционное представление государственного обвинителя Котовой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 145-148, том 1 л.д. 149-152, том 1л.д. 175-179), показаниями свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д. 44-46), Свидетель №6 (том 1 л.д. 50-52), ФИО7 (том 1 л.д. 40-42),Свидетель №1 (том 1 л.д. 55-57), Свидетель №2 (том 1 л.д. 67-69),Свидетель №3 (том 1 л.д. 59-61) и Свидетель №4 (том 1 л.д. 63-65), а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года (том 1 л.д. 19-23), протоколом личного досмотра от13 февраля 2024 года (том 1 л.д. 28-29), протоколом выемки от 11 марта2024 года (том 1 л.д. 72-73), протоколом осмотра предметов от 15 марта2024 года (том 1 л.д. 74-75), протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года (том 1 л.д. 104-107), справкой о результатх исследования № 238И от 14 февраля 2024 года (том 1 л.д. 37), заключением эксперта № 827Э от12 марта 2024 года (том 1 л.д. 120-124), выпиской из банка ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2024 года за № 851385 по банковской карте № ****…. 3362 на имя ФИО1 (том 1 л.д. 79-81), выпиской из банка ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2024 года за № 852457 по банковской карте № ****… 2801(том 1 л.д. 83-84), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12 марта 2024 года (том 1 л.д. 153-159).

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения такой квалифицирующий признак, как «хранение наркотических средств без цели сбыта», поскольку исходя из времени и места их приобретения, а также времени и места задержания ФИО1, последний фактически не имел возможности владеть наркотическими средствами и, следовательно, хранить их при себе.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие инвалидности у них (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для примененияч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 13 февраля 2024 года, был изъят сотовый телефон марки «Honor», в корпусе темно-синего цвета, и постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» ФИО8 от 19 марта 2024 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из установленных судом обстоятельств инкриминируемого преступления и материалов дела следует, что ФИО1 при помощи своего сотового телефона «Honor» приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграмм», перевел за него денежные средства, и в дальнейшем, получив от неустановленного лица посредством смс-сообщения информацию о месте нахождения «закладки», забрал данное наркотическое средство, то есть использовал принадлежащий ему сотовый телефон как средство совершения преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение о передаче сотового телефона марки «Honor», в корпусе темно-синего цвета, собственнику ФИО1, в то время как в соответствии со ст. 104.1 УК РФ телефон как орудие преступление подлежал конфискации.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении письменных доказательств, а именно протокола осмотра предметов от 15 марта 2024 года (том 1 л.д. 74-75), допущена явная техническая ошибка в указании даты производства данного следственного действия и составления протокола осмотра предметов. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть постановления и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Котовой О.Н. являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче собственнику ФИО1 сотового телефона марки «Honor», в корпусе темно-синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский»;

- указать в резолютивной части приговора, что сотовый телефон марки «Honor», в корпусе темно-синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский», конфисковать в доход государства;

- в связи с допущенной технической ошибкой, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра предметов (том 1 л.д.74-75) от 21 марта 2023 года и от 21 марта 2024 года, указав дату производства следственного действия и составления протокола осмотра предметов (том 1 л.д.74-75) - 15 марта 2024 года.

В остальной части приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котовой О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова