УИД: 78RS0014-01-2019-000986-26

Дело №2-3101/2019 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки за период с 06.02.2016г. по 17.02.2017г. в размере 2 420 661,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком 09.10.2007г. предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.10.2014г., однако основной договор был заключен только 17.01.2017г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Л1-5» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК-V» (продавец), был заключен предварительный договор №ИК4117-Ф-К/З-А-Д-2 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента за счет собственных и кредитных средств Банка (по Договору о предоставлении кредита №4978/И-07 от 09.10.2007г., заключенному с АКБ 

<

данные изъяты>» (ЗАО)) в порядке, установленном п.5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 356 714 у.е. и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии).

Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США (л.д.4-10).

Одновременно, в п.п.4, 7 названного договора стороны предусмотрели, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, при этом продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.4, 5).

Оценивая заключенный между сторонами договор, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Л1-V» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого помещения не являлся предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность ФИО1 внести продавцу денежные средства в сумме 356 714 у.е., то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим условия предварительного договора и договора купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Аналогичная правовая позиция в отношении установления содержания заключенного между сторонами договора содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015г. №78-КГ15-29, которым были отменены решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014г. по делу №2-459/2014 по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены им в полном объеме (л.д.12, 13, 14).

30.11.2011г. наименование продавца ООО «Л1-V» было изменено на ООО «Л1-5» (л.д.15).

27.10.2014г. ООО «Л1-5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

22.06.2015г. ФИО1 приобретаемая им квартира передана по передаточному акту.

17.01.2017г. между ООО «Л1-5» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 09.10.2007г., согласно которому стороны установили планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2014г., и новый срок заключения основного договора – в период со 1 квартала 2017г. по 2 квартал 2017г.

При этом, объективных доказательств того, что ФИО1 не имел возможности отказаться от заключения названного выше дополнительного соглашения истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о наличии у нее сомнений в факте подписания ее доверителем указанного дополнительного соглашения, так как ей он об этом не сообщал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несообщение истцом своему представителю полной информации о совершенных им во взаимоотношениях с ответчиком действиях правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представитель истца в судебном заседании указывала на невозможность заключения дополнительного соглашения к договору после истечения срока действия договора со ссылкой на то, что данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. №18-КГ16-102.

Вместе с тем, указанное представителем истца определение Верховного Суда Российской Федерации названных выводов не содержит.

Более того, факт истечения срока действия заключенного между сторонами договора, поименованного как предварительный, к моменту заключения между сторонами названного выше дополнительного соглашения в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был.

В тот же день 17.01.2017г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения №14 (л.д.16-20); квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.21).

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 06.02.2016г. по 17.02.2017г., ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку согласно условиям предварительного договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017г.) планируемый срок завершения строительства объекта был установлен как 2014г., срок заключения основного договора – в период со 1 квартала 2017г. по 2 квартал 2017г., при этом фактически основной договор был заключен между сторонами 17.01.2017г. и квартира передана по акту приема-передачи 17.01.2017г., суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за указанный истцом период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.06.2015г., суд учитывает, что представленный ответчиком суду передаточный акт от 22.06.2015г. подтверждает передачу истцу квартиры по предварительному договору во владение и пользование, но не в собственность, что объективно не позволяло истцу-покупателю в полном объеме реализовывать свои права в отношении данного жилого помещения. 

Данный вывод согласуется с положениями п.6 предварительного договора купли-продажи, ограничивающего правомочия покупателя в отношении приобретаемого жилого помещения до заключения основного договора (л.д.5).

При этом, фактически возможность реализации прав истца как покупателя на приобретаемое в собственность жилое помещение в полном объеме появилась у ФИО1 только после заключения сторонами основного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры, то есть 17.01.2017г.

Между тем, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи является передача приобретенного товара в собственность покупателя.

В связи с изложенным суд полагает, что обязательства ответчика как продавца по договору были им исполнены только 17.01.2017г.

Однако, данное обстоятельство для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за требуемый истцом период правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов о соблюдении ответчиком сроков заключения основного договора и передачи квартиры по основному договору купли-продажи с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 17.01.2017г. к предварительному договору купли-продажи. 

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании неустойки, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о недобросовестном поведении истца, который уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

Так, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено уведомление от 30.06.2016г. №04-06-1153 о необходимости явиться на подписание основного договора купли-продажи и проведение расчетов между сторонами, опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 06.07.2016г., почтовая квитанция и копия уведомления о вручении, подтверждающего получение истцом указанного уведомления лично 22.07.2016г.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку срок, в который истец после получения уведомления от ответчика при его направлении после истечения предусмотренного дополнительным соглашением срока должен явится к ответчику для подписания основного договора, заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи не установлен, суд считает возможным определить данный срок по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного суд полагает, что истец ФИО1 должен был явится к ответчику для заключения основного договора купли-продажи и проведения расчетов в течение 7 дней со дня получения от ответчика соответствующего уведомления, т.е. до 29.07.2016г. включительно.

Согласно п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начиная с 30.07.2016г. со стороны ФИО1 даже при отсутствии дополнительного соглашения от 17.01.2017г. к предварительному договору купли-продажи имела место просрочка кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании неустойки за период с 30.07.2016г. по 17.02.2017г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п.6 предварительного договора квартира должна была быть передана ему по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6 предварительного договора продавец предоставляет покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п.5 настоящего договора (л.д.5).

Таким образом, установленный в п.6 предварительного договора срок передачи истцу квартиры предусмотрен для ее передачи не в собственность, а в безвозмездное пользование до заключения основного договора купли-продажи.

Указанный в п.6 предварительного договора срок ответчиком был нарушен (дом введен в эксплуатацию 27.10.2014г., квартира по передаточному акту передана истцу в пользование 22.06.2015г., то есть более, чем через 90 дней), однако требований о взыскании неустойки за указанный период истцовой стороной не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.п.5.3 и 5.4 договора купли-продажи истец ФИО1 освободил ответчика от любых мер ответственности за всякое допущенное нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.5.3 данного договора покупатель полностью освобождает продавца от несения любых мер ответственности перед покупателем (ответственность продавца полностью устраняется и прекращается) за всякое допущенное нарушение исполнения своих обязанностей по предварительному договору купли-продажи №4117-Ф-К/З-А-Д-2, заключенному сторонами 09.10.2007г.

Согласно п.5.4 договора стороны подтверждают, что все прав покупателя в области защиты прав потребителей, вытекающие из указанного предварительного договора, считаются прекращенными надлежащим исполнением, в связи с чем стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом, в силу п.3 ст.428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Поскольку потребитель во взаимоотношениях с продавцами (застройщиками) является экономически более слабой стороной, принимая во внимание, что бланк договора, предлагаемый ответчиком потребителям к заключению, разработан самим ответчиком и является для него типовым, суд считает, что возможности изменить условия оспариваемого договора при его заключении, в том числе, в части условий об освобождении ответчика от ответственности за допущенные нарушения сроков строительства объекта и передачи истцу квартиры, у ФИО1 объективно не имелось.

В свою очередь, условие договора, освобождающее ответчика от ответственности перед потребителем за нарушение условий заключенного с ним договора, включенное в договор к явной выгоде продавца (застройщика), ущемляет права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными для потребителя действующим законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия п.п.5.2, 5.3 заключенного между сторонами договора являются ничтожными и применению не подлежат.

Одновременно, учитывая, что указанное выше нарушение срока со стороны ответчика является нарушением прав истца как потребителя, принимая во внимание привлечение ответчиком денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного дома не предусмотренным Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. способом с очевидной целью избежания повышенной ответственности, предусмотренной данным законом для застройщиков при нарушении прав дольщиков, а также неуказание ответчиком в заключенном с ФИО1 предварительном договоре срока передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи, что фактически лишало ФИО1 информации, необходимой для правильного выбора товара (работы, услуги), и являлось бы обязательным при заключении договора долевого участия в строительстве в силу п.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика за нарушение его прав как потребителя компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При этом, принимая внимание характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе согласие истца с предложенным ему способом приобретения квартиры в строящемся доме, суд считает требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (10 000 / 2) = 5000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения суду не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д.1), суд полагает их подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб., так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются имущественным требованием, не подлежащим оценке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором №18/1109-01у-14КВ о правовом обслуживании от 09.11.2018г. (л.д.41), квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.42), подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова