АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 февраля 2023 год 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шараповой О.Н.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

защитника - адвоката Баязитовой Э.В. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года в отношении 

ФИО1, дата года рождения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Калимуллина И.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Баязитову Э.М., возражавшей удовлетворению представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года ФИО1, ранее судимый: 

- 25.02.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 19.06.2013 Белорецким городским судом РБ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 30.06.2014 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 15.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня (постановление Калининского районного суда г. Уфы от 02.03.2021 года);

- 25.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Кугарчинскому району по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности, перечисленные в приговоре. Сохранено условно-досрочное освобождение, а приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершил кражу сотового телефона, из кармана шорт спящего потерпевшего СДА., с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено 27 августа 2022 года в 5 часов 10 мин на остановке общественного транспорта гадрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указано, что в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной дана после задержания, а активное способствование раскрытию преступления не подтверждается материалами дела. Отмечается, что ФИО1 несмотря на непогашенные судимости и условно-досрочное освобождение, находясь на испытательном сроке по другому приговору, должных выводов для себя не сделал, поэтому исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Предлагается исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение и условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам, применить ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в части квалификации выполнены не были.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что хищением сотового телефона потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия вышеуказанные вопросы должным образом не выяснялись. 

Вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основан только на субъективном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего должным образом не выяснялся. Документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения сотового телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным.

С учетом таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 была дана уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, сотрудники полиции прибыли к ФИО1 домой, доставили его в отдел полиции, потерпевший, находясь в отделе полиции 28.08.2022 в ожидании следователя, увидел, что из дежурной части вывели ФИО1, которого он узнал как лицо, совершившее у него кражу сотового телефона. Из показаний потерпевшего следует, он просматривал запись камер видеонаблюдения кафе, расположенного рядом с остановкой, и видел, что телефон из кармана его шорт вытащил мужчина, с которым он до этого распивал спиртное на остановке, т.е. ФИО1.

При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении, явка с повинной ФИО1 от 29.08.2022 не отвечает требованиям ч.1 ст. 142 УПК РФ и не могла быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что после того как сотрудники полиции пришли к ФИО1 он добровольно выдал похищенный телефон, затем дал признательные показания, показал на месте обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, доводы представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, но сохранении в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ является необоснованным.

Судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, а именно то, что он, освободившись условно –досрочно в марте 2021 года, в июле 2021 года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден приговором мирового судьи от 25.11.2021, при этом ФИО1 был установлен испытательный срок, в течение которого он должен был доказать свое исправление. Этим же приговором на ФИО1 была возложена обязанность находится по месту жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня. 

Однако несмотря на это ФИО1 по месту жительства в ночное время не находился, совершил хищение телефона из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При таких данных, выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговорам от 25.02.2013 и 19.06.2013, и сохранении условного осуждения по приговору от 25.11.2021, нельзя признать обоснованными.

Поэтому указание о применении ст. 73 УК РФ необходимо исключить, а также отменить условно-досрочное освобождение и условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также указание на применение положений ст. 73 УК РФ и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.02.2013 и Белорецкого городского суда Республики Башкортостан 19.06.2013 (с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы от 30.06.2014);

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2021;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.02.2013 и Белорецкого городского суда Республики Башкортостан 19.06.2013 (с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы от 30.06.2014), а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2021 окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу и срок наказания исчислять со дня задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

...

...