Судья: фио № 7-5358/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года 

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Бессоновым И.Н. подана настоящая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Бессонов И.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, вынесенного судьей Измайловского районного суда адрес постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 13 июля 2024 года в 21 ч. 40 мин., ФИО1, управляя принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля, г.н.з. С 494 АН 40, и следуя по проезжей части адрес в адрес, в районе дома 27, стр. 1 по 1-му адрес, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с мотоциклом марки Ямаха, г.н.з. 1501 ВЕ 50, в результате произошедшего ДТП действиями водителя ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью второму участнику ДТП – водителю мотоцикла ФИО2 Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами, карточками происшествия, письменными объяснениями привлекаемого лица и потерпевшего, экспертным заключением от 12.08.2024, согласно выводам которого у потерпевшего установлен средней тяжести вред здоровью, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо инкриминируемого административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в соответствующих графах протокола ФИО1 собственноручно поставлена подпись.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 произведена на основании заключения эксперта N 2424107108 от 22.08.2024 г., в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном токовании закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, именно в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, при несоблюдении должного контроля и внимания водителя, пассажиру указанного транспортного средства был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадал человек, получивший вред здоровью средней тяжести.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья фио

Московского городского суда