САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-1877/2020 Судья Щербаков О.Л.

Дело № 1-812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Теплоухова И.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

при секретаре Зверевой А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплоухова А.Ю.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым

ЩЁКИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, не судимый

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга; на основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о гражданских исках;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу Потерпевший взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения процессуальных издержек по расходами представителя взыскано 26 000 рублей;

гражданский иск прокурора удовлетворен; с ФИО1 в пользу ГУ»Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального вреда взыскано 54 720 рублей 48 копеек;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - водитель автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Теплоухов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Адвокат полагает, что из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение им пунктов 1.3, 5.8, 8.1 ПДД РФ, считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

Защита указывает, что осужденный предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ для того, чтобы его маневр был безопасен, в рассматриваемой ситуации у него не было необходимости прибегать к помощи других лиц, как этого требует п.8.12 ПДД РФ.

Показания осужденного полностью корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1, которым суд доверяет. Из показания ФИО1 и Свидетель 1 следует, что осужденный предпринял все необходимые меря для безопасности маневра.

Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия и в суде не показал достоверно о том, что жест рукой потерпевшего был направлен именно водителю ФИО1, не основан на материалах дела, поскольку свидетель прямо заявил, что указанный жест, потерпевший Потерпевший адресовал ФИО1, данные показания подтверждаются и самим ФИО1.

Показания эксперта автотехника, о том, что при любом ДТП с пешеходом при движении задним ходом виноват водитель автомобиля, не основаны на законе, являются не более чем субъективным суждением лица, не имеющего юридического образования и права давать оценку событиям.

Адвокат обращает внимание на то, что суммы подлежащие выплате потерпевшему в счет возмещения морального вреда, а также в пользу ГУ «Территориальный фонд ОМС СПб» взысканы необоснованно.

По мнению защиты, не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях после получения травмы, вместе с тем, как следует из заключения СМЭ, потерпевший ФИО2 был исключен из медицинского учреждения, за нарушение режима пребывания, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Также со слов потерпевшего Потерпевший, известно, что он получил 110 тысяч рублей от страховой компании, где была застрахована ответственность ФИО1

Защита также указывает, что документы, представленные в обоснование иска прокурора Фрунзенского района СПб в защиту интересов РФ в лице ГУ «Территориальный Фонд ОМС СПб» не содержат какой-либо информации, подтверждающей исковые требования.

Адвокат просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 05.09.2018 года, ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., следовал задним ходом по дворовому проезду вдоль 

<

адрес> в направлении от указанного дома в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, следуя задним ходом со скоростью не менее 3 км/час, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший и на расстоянии около 2,0 м от левого края дворового проезда (относительно движения автомобиля) и 1,0 м от угла 

<

адрес> совершил на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, являющиеся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни.

Сделав вывод о виновности ФИО1, суд исследовал совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший; свидетеля Свидетель 2; показаниями свидетеля Свидетель 1, которые данный свидетель подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 05.09.2018 года; телефонограммой № 17002 от 05.09.2018 года; заключением медицинской судебной экспертизы № 4543 от 10.01.2019 года; заключением автотехнической судебной экспертизы № 683/09-1 от 18.03.2019 года; показаниями эксперта ФИО3

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждена и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Как то, что 05.09.2018 года около 14 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», выполняя маневр «движение задним ходом» по дворовому проезду вдоль 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший, то есть своими действиями нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением медицинской судебной экспертизы № 4543-П от 10.01.2019 года. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления указанных последствий в результате нарушения им данных требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшему Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, то суд обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 при выполнении маневра «движение задним ходом» предпринял все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем его действия не содержат состава инкриминируемого преступления, суд обоснованно посчитал несостоятельным.

Согласно требованиям п.8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно установлено, что, выполняя маневр «движение задним ходом», ФИО1 не обеспечил безопасность такого маневра для других лиц и совершил наезд на пешехода. При этом у него была возможность обеспечить безопасность выполнения указанного маневра, в том числе путем привлечения других лиц.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего в части наезда на последнего автомобиля под управлением осужденного ФИО1 согласуются с показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который подтвердил факт ДТП 05.09.2018 года с участием потерпевшего при выполнении им (ФИО1) маневра «движение задним ходом». 

Показания осужденного ФИО1 в части того, что перед выполнением маневра «движение задним ходом» он установил визуальный контакт с потерпевшим и последний жестом руки показал о том, что он (ФИО1) может выполнить указанный маневр, то есть им (ФИО1) были выполнены все предусмотренные ПДД требования для безопасного выполнения указанного маневра, после чего потерпевший Потерпевший сделал шаг на траекторию движения автомобиля, судом обоснованно расценены как направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ именно на водителя транспортного средства возложена обязанность безопасного выполнения для других участников движения маневра «движение задним ходом», при этом водитель должен убедиться в том, что не создает помех другим участникам движения. 

Давая оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и совершил маневр «движение задним ходом» в непосредственной близости от идущего пешехода, что и повлекло за собой тяжкие последствия.

Таким образом, выводы суда о доказанности события преступления, виновности в нем ФИО1, а также юридическая оценка его действий основаны на исследованных в суде доказательствах и их правильность не вызывает сомнений.

Вопросы гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание состояние потерпевшего после получения травм, степень нравственных страданий при лечении и реабилитации, материально положение осужденного и с учетом требований разумности и справедливости счел, что с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 200 000 рублей.

Факт того, что потерпевший Потерпевший был выписан из больницы за нарушение режима, не является основанием для признания решения суда о возмещении в его пользу морального вреда в установленном судом размере необоснованным или незаконным.

Утверждение стороны защиты о том, что якобы со слов потерпевшего Потерпевший известно, что последний получил 110 тысяч рублей от страховой компании, где была застрахована ответственность ФИО1, не опровергает выводы суда о правильности возмещения компенсации морального вреда.

Решение вопроса об удовлетворении иска прокурора о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, является правильным и принято на основе предоставленных материалов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

председательствующий -