Дело № 2а-3788/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004965-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 ноября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> №, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО6 – ФИО1 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконными бездействие административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> №, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию всех наложенных в рамках него ограничений в отношении 1/2 доли в имуществе ФИО6: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 37 084 489 рублей; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилое, с кадастровым номером №, площадью 1439 кв.м., кадастровой стоимостью 26 606 300 рублей. Возложить обязанность на Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> №, судебного пристава-исполнителя ФИО5, по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию всех наложенных в рамках него ограничений в отношении 1/2 доли в имуществе ФИО6 и обеспечить их снятие в регистрирующем органе.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-38691/2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Последующее продление процедуры реализации имущества должника произошло автоматически до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества.

Как указывает административный истец, в настоящее время финансовый управляющий должника не может реализовать с банкротных торгов следующее имущество должника 1/2 доли в имуществе: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 37 084 489 рублей; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое, с кадастровым номером №, площадью 1439 кв.м., кадастровой стоимостью 26 606 300 рублей по причине наложения ограничений на вышеуказанное имущество и не окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № ФИО4

При проведении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес СОСП по 

<

адрес> № направлено уведомление о необходимости прекращения исполнительного производства и снятии всех ограничений с имущества должника. Однако ограничения не сняты, исполнительное производство не прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> №, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заинтересованное лицо-взыскатель по исполнительному производству- Администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Хостинским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО6 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 принято к исполнению СОСП по 

<

адрес> № и находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ФИО2. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а в последствии продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, последующие продление процедуры реализации имущества должника произошло автоматически до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Как указал административный истец, при проведении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес СОСП по 

<

адрес> № направлено уведомление о необходимости прекращения исполнительного производства и снятии всех ограничений с имущества должника, однако, ограничения не сняты, исполнительное производство не прекращено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Аналогичные ограничения установлены частью 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, о понуждении должника ФИО6 снести за счет собственных средств самовольную постройку, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит окончанию (прекращению).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав административного истца в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания (прекращения) исполнительного производства по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания (прекращения) исполнительного производства судом не установлено, т.к. требования исполнительного документа неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, соответственно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить (прекратить) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии все наложенных в рамках настоящего исполнительного производства ограничений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию всех наложенных в рамках него ограничений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА