Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Шимохиной Н.П. 

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Синеборский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Синеборский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с 01 января 2014 года по 31 ноября 2016 года в сумме 58544 рубля 33 копейки, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж ФИО1 произвела частично 19 декабря 2016 года

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении едал в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца Билле АЛ заявленные требования уменьшил на сумму, начисленную за пользование уличной колонкой в размере 10144 рубля 90 копеек, в остальной част иск поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что истцом применялось воздействие магнитом на счетчик, так как наклейка изменила цвет, в связи с чем счетчик у неё пришлось заменить. При воздействии магнитом счетчик останавливается и происходит неучтенный забор воды. Данный факт был выявлен в декабре 2015 года, в связи с чем был составлен акт и сделан перерасчет за шесть месяцев не по показаниям прибора учета, а по нормативам, в результате получилось за воду 4335,17 рублей, септик - 20395,52 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление МУП «Синеборский водоканал», из которых следует, что заявленные требования она признает частично и просит удовлетворить требования на сумму 21080 рублей 54 копейки, мотивируя тем, что оплата услуг должна производиться за фактически принятые услуги в соответствии с данными прибора учета холодной воды, установленного в квартире собственника жилья, что истцом не было сделано. Истцом 01.12.2015 незаконно начислена задолженность в сумме 24750 рублей 69 копеек (счетчик - 0, септик 20395 рублей 52 копейки, вода - 4335 рублей 17 копеек) задолженность начислена не по показаниям счетчика, а по нормам потребления, что является незаконным, так как истцом не доказан факт воздействия магнитом на счетчик холодной воды. Кроме того, по судебному приказу с неё была удержана задолженность по 31 марта 2014 года. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что летом 2015 года она производила замену унитаза, в связи с чем от воздействия сварки антимагнитная наклейка поменяла цвет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав эксперта Н, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор водоснабжения является публичным договором, отношения между сторонами в котором регулируются правилами, изданными Правительством РФ или другим уполномоченным органом. Требования таких правил являются обязательными для сторон.

В силу пп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в ред. от 25.12.2015) потребителю может быть предоставлена, в том числе, коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 2 за 01.01.2014 -01.01.2018 года, лицевой счет № 

<

***>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что дом, в котором проживает ответчик, подключен к централизованной сети холодного водоснабжения и квартира ответчика ФИО1 оборудована индивидуальными приборами учета

03 февраля 2011 года между МУП «Синеборский водоканал» и ФИО1 заключен договор № 117 о предоставлении услуги на отпуск воды и оказании услуг по вывозу твердых и жидких отходов по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4 абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик ФИО1 обязанности в части оплаты за коммунальные услуги в полном объёме не выполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Так, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету № за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года по счету абонента ФИО1, задолженность за указанный период составила 58544 рубля 33 копейки, в который включены суммы: 01.11.2014 - уличная колонка 2722 рубля 32 копейки и септик 7422 рубля 58 копеек; 01.12.2015 – счетчик 0, септик 20395 рублей 52 копейки, вода благоустройство жилая 4335 рублей 17 копеек. 

В декабре 2015 года истец в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 п. 6 пп. 62, произвел начисление ответчику ФИО1 за коммунальные услуги не по фактическим показателям прибора учета, а по норме потребления за шесть месяцев с учетом количества членов семьи, за септик – 20395 рублей 52 копейки, за воду в доме – 4335 рублей 17 копеек, так как было выявлено нарушение магнитного индикатора на приборе учета, установленного у ответчика ФИО1 

Согласно акту опломбировки прибора учета холодной воды магнитным индикатором ИМП-2 (МИГ) от 05 февраля 2015 года ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, произведена опломбировка прибора учета холодной воды магнитным индикатором ИМП-2 (МИГ) сертификат соответствия №. Согласно акту от 07 декабря 2015 года при проверке квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружено нарушение антимагнитной пломбы, а именно: изменение цвета пломбы на счетчике холодной воды. К антимагнитной пломбе было прикосновение магнита, что является нарушением. Возможно, была попытка остановить прибор учета. 

Ответчик ФИО1 факты воздействия на прибор учета категорически отрицает, предположила, что возможно на изменение цвета СУ-наклейки могли повлиять сварочные работы, которые проводились при замене унитаза летом в 2015 году. 

По делу судом была назначена и проведена техническая экспертиза. 

Согласно акту осмотра экспертом квартиры ФИО1 экспертами 

<

данные изъяты> в квартире ФИО1 произведена замена унитаза, проведена замена подводки холодной воды с фильтром и замена кранов. Магнитный индикатор без повреждений. Стороны при осмотре квартиры не присутствовали. Осмотр произведен с фотофиксацией. Магнитный индикатор с номером № истцом МУП «Синеборский водоканал» экспертам не был предоставлен. Со слов Г магнитный индикатор после составления акта 01.12.2015 г. оставался у ФИО1 на приборе учета. 

Представитель истца Билле АЛ пояснил, что прибор учета с магнитным индикатором у ФИО1 был изъят, но он не сохранился.

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2017 года ООО «Независимая экспертиза» установить наличие воздействия магнитом на имевшийся ранее у ФИО1 магнитный индикатор не представилось возможным вследствие отсутствия магнитного индикатора. Прибор учета холодной воды, опломбированный магнитным индикатором, при воздействии на него магнитом может остановиться. Проведение слесарями работы при замене унитаза летом 2015 года могло повлиять как на работу магнитного индикатора, так и на его окраску. 

Доводы истца о том, что заключение. эксперта не может расцениваться как доказательство, так как он узнал о телеграмме в тот день, когда эксперты приехали в п.Синеборск, не мог присутствовать при осмотре квартиры ФИО1, так как находился в г.Абакане, суд не принимает во внимание. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма была направлена в МУП «Синеборский водоканал» 27 июня 2017 г. При отсутствии возможности лично участвовать в осмотре квартиры Билле АЛ как руководитель предприятия имел возможность поручить присутствовать при осмотре квартиры специалистам предприятия. При этом суд учитывает, что факт замены ФИО1 в своей квартире унитаза и подводки воды истцом не оспаривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н пояснил, что вывод о том, что цвет магнитного индикатора может измениться от воздействия температуры, в частности, при проведении сварочных работ в квартире ФИО1 при ремонте унитаза, сделан на основании научных данных. Если бы истцом был представлен на экспертизу снятый у ответчика прибор учета с магнитной наклейкой, то можно было бы с достоверностью установить, действительно ли на него было воздействие магнитом или это следствие других причин, но истцом магнитный индикатор для исследования представлен не был. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение являются полным, сделано квалифицированными специалистами, подтверждено и разъяснено экспертом Н в судебном заседании и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В судебном заседании истцом не представлено доказательств воздействия ответчиком ФИО1 на магнитный индикатор с целью остановки счетчика воды. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в квитанцию на оплату коммунальных услуг ФИО1 платы за шесть месяцев по нормативам с учетом количества членов семьи за септик – 20395 рублей 52 копейки, за воду в доме – 4335 рублей 17 копеек, произведено неправомерно и подлежит исключению из суммы задолженности, начисленной ФИО1

Нормативы и тарифы оплаты за пользование водой и септиком представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы, которые начислены за пользование уличной колонкой – 10144,90 руб., суммы, начисленные за шесть месяцев по нормативам -24730,69 руб. Кроме того, согласно судебному приказу от 18 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе с ФИО1 в пользу МУП «Синеборский водоканал» взыскана задолженность за услуг по водоснабжению за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 г., в связи с чем повторно предъявленная сумма задолженности с 01 января 2014 г. по 31 марта 2014 года, согласно оборотно-сальдовой ведомости (л.д.40) за указанный период ФИО1 начислено 1386,50 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 апреля 2014 года по 31 ноября 2016 года в сумме 22282 руб.24 коп. (58544,33 – 10144,90 -20395,52 - 4335,17 -1386,50).

Не доверять сведениям из расчетно-оборотной ведомости у суда нет оснований, поскольку ответчиком не отрицалось, что она не подавала показания счетчика, их периодически снимал контролер водоканала. Расчет ответчика в части объема потребления воды не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы МУП «Синеборский водоканал» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 1956 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 01.02.2017 года. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 38 %) с ФИО1 в пользу МУП «Синеборский водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 743 руб. 41 коп.

Экспертным учреждением ООО «Независимая Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы 19500 рублей. 

Поскольку в удовлетворении требований МУП «Синеборский водоканал» о взыскании задолженности по нормативам в связи с нарушением магнитного индикатора отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Синеборский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 ноября 2016 года в сумме 22282 руб.24 коп. и возврат госпошлины 743 руб. 41 коп., а всего 23025 руб.65 коп. (Двадцать три тысячи двадцать пять рублей 65 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Синеборский водоканал» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делами Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2017 года.