У ИД 61RS0025-01-2023-001558-59

Дело 2а-983/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.А. при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСТ! ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России но Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, ссылаясь на то, что в Багаевском РОСП ФССП России по РО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 28.09.2020г. о взыскании с ФИО5. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 6.000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у нею денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считаем, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства.

Обязать СПИ ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 4256,06 руб. с должника ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах», указывая какие конкретно необходимо принять ему меры.

Представитель административного истца в суд не прибыл, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - СПИ Багаевского РОСП УФССП России но РО ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители - Багаевского РОСП УФССП России по РО и ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Багаевском РОСП ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 в отношении Поляк-Михаила Николаевича, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 26.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области, взыскатель -заявитель.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, согласно полученному ответу из ПФР установлено, что получателем пенсии ФИО4 не является, сведения о доходах отсутствуют. Ранее в ООО «ВЕГАС» и ИП ФИО1 СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены для исполнения в данные организации. Однако установлено, что в ФИО4 не работает.

Согласно полученному ответу из ФНС у ФИО4 имеются счета, открытые на его имя. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

Денежные средства за счет применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной другой организации на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу, полученному из органов ЗАГСа, сведения отсутствуют. Согласно ответу, полученному из Росреестра, сведения отсутствуют. Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219010, г/н №, V1N №, 2016 г/выпуска.

29.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу, полученному из УФМС, ФИО4 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Выходом в адрес установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, со слов соседей последний раз был несколько лет назад. Местонахождение неизвестно, контактов нет. Транспортное средство не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30000 руб. и более. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в н. 3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 руб. Так как, сумма задолженности ниже 10.000 рублей постановление о временном ограничении не вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет в розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительном} документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закон) и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Гак, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их

последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2 проведены достаточные мероприятия по установлению имущества и дохода должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, из материалов дела не следует, что заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества поступало в Багаевское РОСП и не было рассмотрено.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований СПАС) «Ингосстрах».

Па основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья