Дело № 1-505/2024

УИД № 26RS0001-01-2024-007679-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., 

защитника – адвоката Калинина В.В.,

при секретаре судебного заседания ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, ранее судимого:

- 04.04.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 08.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 06.09.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 04.04.2023 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.10.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором от 06.09.2023 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 04.04.2023 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя и приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.11.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 23.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 27.11.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.11.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 13.12.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 08.06.2023 года, на основании ч. 1 ст. 70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами от 04.04.2023 года и от 08.06.2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.11.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.05.2024 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 20 часов 27 минут по 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19.04.2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия для окружающих лиц носят тайный характер, в связи с тем, что они не осознают противоправность его действий, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа с торгового стеллажа, взял принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: Коньяк Российский ЛЕЗГИНКА КВ 6 лет, 40%, 0.5 л (ФИО2) 6: в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 586 рублей 65 копеек, который прятал под одежду. 

После чего, с вышеуказанным товаром, находящимся под одеждой, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, минуя кассовую зону, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными и противоправными действиями причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 586 рублей 65 копеек.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 14 часов 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19.04.2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия для окружающих лиц носят тайный характер, в связи с тем, что они не осознают противоправность его действий, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа с торгового стеллажа взял принадлежащие АО «Тандер» товары, а именно: Коньяк ФИО3 3 года, 40%, 0.5 л. (Россия):6 в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 440 рублей 18 копеек, Коньяк Российский ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК, 5 лет, 40%, 0.5 л (КизлярКЗ):6, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 451 рубль 68 копеек, а всего на общую сумму 861 рубль 86 копеек, которые спрятал под одежду. 

После чего, с вышеуказанным товаром, находящимся под одеждой, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, минуя кассовую зону, не предъявив товары к оплате и не оплатив их, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными и противоправными действиями причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 861 рубль 86 копеек. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Согласно письменному заявлению вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается, просит об оглашении в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшойнебольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата в 20 часов 27 минут, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него появилось желание распить спиртное, однако при этом у него отсутствовали денежные средства на его приобретение, в связи с чем, находясь у вышеуказанного магазина у него возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно алкогольной продукции, при этом он осознавал тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако данное обстоятельство его не остановило. Далее в 20 часов 27 минут он вошел торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. Так, находясь в магазине, он направился по торговому залу вдоль стеллажей, где, подойдя к стеллажам на которых располагался товар в ассортименте, он взял одну бутылку Коньяка ЛЕЗГИНКА 6 лет. Взяв данную бутылку в 20 часов 28 минут, он, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее под одежду, не намереваясь предоставлять ее на кассе магазина. Далее, с целью сокрытия его преступления и отвода подозрений в краже, он прошел к стеллажам, где стояли бутылки с простой водой, откуда взял одну бутылку, после чего направился к кассе магазина. Находясь у кассы, он предоставил кассиру магазина взятую им бутылку с простой водой, после чего, совершив оплату товара в 20 часов 30 минут, покинул торговое помещение магазина, направившись домой, где, вытащив похищенный им алкоголь, распил его. 

дата примерно в 14 часов 16 минут, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него появилось желание распить спиртное, однако при этом у него отсутствовали денежные средства на его приобретение, в связи с чем, находясь у вышеуказанного магазина у него возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно алкогольной продукции, при этом он осознавал тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако данное обстоятельство его не остановило. Далее в 14 часов 16 минут он вошел торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. Так, находясь в магазине, он направился по торговому залу вдоль стеллажей, где, подойдя к стеллажам на которых располагался товар в ассортименте, откуда он взял одну бутылку Коньяка ФИО3 3 года и одну бутылку Коньяка Российский 5 звезд. Взяв данные бутылки в 14 часов 16 минут, он, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал их под одежду, после чего, он проследовал к выходу из магазина, при этом миновал кассовую зону. Далее он покинул торговое помещение магазина, направившись к себе домой, где, вытащив похищенный им алкоголь, распил его (том 1 л.д. 101-103, 188-190, л.д. 197-199). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества по эпизоду от дата подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что дата он находился на своем рабочем месте. В этот день в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась выборочная инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товаров. После чего он стал просматривать архив видеозаписей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра архива им установлен факт хищения алкоголя. На камере видеонаблюдения видно, как дата в 20 часов 20 минут, ФИО1 входит в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, и направляется вглубь магазина. На записи камеры видеонаблюдения видно, как ФИО1 подходит к стеллажам с алкоголем. После чего ФИО1 берет со стеллажа товар, а именно: Коньяк Российский ЛЕЗГИНКА КВ 6 лет 40% 0,5л (КизлярскийКЗ):6 в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 586 рублей 65 копеек за единицу товара, после чего, спрятав данный товар под одежду, направляется к выходу из помещения магазина. Не заплатив за товар, минуя кассовую зону, ФИО1 покинул помещение магазина «Магнит», тем самым тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», чем причинил ущерб на сумму 586 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 30-31);

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 от дата, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и настаивает на них, также желает добавить, что ранее он был допущен на основании доверенности №№. В настоящее время срок доверенности истек, в связи с чем, ему выдана новая доверенность № от дата сроком на 1 год. 

В своих заявлениях он указал на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу в магазинах АО «Тандер» (магазин «Магнит»). Пояснил, что установил его личность, так как ранее он работал в правоохранительных органах, в подразделении УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. В его полномочия входили подход и профилактически беседы с лицами, ранее совершавшими преступления, одним из таких лиц являлся ФИО1 Данный человек не раз совершал преступления, в связи с чем и находился на учете. Со дата он уволился из правоохранительных органов и устроился в отдел безопасности АО «Танденр», где по настоящее время осуществляет контроль за торговыми объектами магазинов, находящихся в секторе обслуживания. 

Точное время не помнит, но дата и дата ему поступили сообщения от директоров магазинов АО «Тандер», расположенных по адресам: 

<

адрес>, о том, что неизвестный мужчина тайно совершил хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер». После полученных сообщений, он проезжал в указанные магазины, где просматривал камеры с видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения им установлено, что кражи товаров совершил именно ФИО1, перечень похищенных товаров указан в ранее предоставленных им документах, а именно справки о стоимости похищенных товаров от дата, счет-фактуры № от дата, инвентаризационного акта, справки о стоимости похищенных товаров от дата, акта ревизии от дата, счет-фактуры № от дата, счет-фактуры № от дата. Данная документация появляется после запроса на похищенный товар, то есть, после того как он устанавливает, какой похищен товар, он делает запрос в ГК (главную компанию), где указывает наименование товара, после чего роботизированным способом в их адрес ГК предоставляет ответ в виде товарных накладных, справки о стоимости похищенного имущества и так далее. То есть ни одна документация, представляемая в правоохранительные органы, не создается по месту, единый документ, который составляется магазином, где похищен товар, является инвентаризационный акт (том 1 л.д. 172).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от ПАВ (F60; 19.2). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции, раннее начало и длительное употребление наркотических веществ с формированием психической и физической зависимости, абстинентными состояниями. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность мышления, облегченность суждений, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, легковесность, поверхностность, демонстративность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Но своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях (ответы на вопросы №№ 1-6) (том 1 л.д. 109-113). 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей от дата с камеры видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении магазина «Магнит» (том 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 2 листах, инвентаризационный акт на 1 листе, приложенные к заявлению о совершенном преступлении, в которых имеются сведения о причиненном ущербе АО «Тандер» в результате преступных действий ФИО1 (том 1 л.д. 148-154);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина В.В. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей и камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. Осмотром подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления. (том 1 л.д. 179-187). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества по эпизоду от дата, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 от дата, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что дата он находился на своем рабочем месте. В этот день, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась выборочная инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товаров, после чего он стал просматривать архив видеозаписей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра архива им установлен факт хищения алкоголя. На камере видеонаблюдения видно, как дата в 14 часов 15 минут, ФИО1 входит в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу и направляется вглубь магазина. На записи камеры видеонаблюдения видно, как ФИО1 подходит к стеллажам с алкоголем. После чего ФИО1 берет со стеллажа товар, а именно: Коньяк ФИО3 3 года 40 % 0,5 л (Россия):6 в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 440 рублей 18 копеек; Коньяк Российский ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК 5 лет 40% 0,5л (КизлярКЗ):6 в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 451 рубль 68 копеек за единицу товара, всего товара на сумму 861 рубль 86 копеек, после чего, спрятав данный товар под одежду, направляется к выходу из помещения магазина. И, не заплатив за товар, минуя кассовую зону, ФИО1 покинул помещение магазина «Магнит», тем самым тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», чем причинил ущерб на сумму 861 рубль 86 копеек (том 1 л.д. 67-68, том 1 л.д. 172);

Заключением эксперта № от дата, содержание которого изложено выше (том 1 л.д. 109-113).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей от дата с камеры видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении магазина «Магнит» (том 1 л.д. 54-60);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от дата на 1 листе, акт ревизии от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 1 листе, счет-фактура № от дата на 2 листах, приложенные к заявлению о совершенном преступлении, в которых имеются сведения о причиненном ущербе АО «Тандер» в результате преступных действий ФИО1 (том 1 л.д. 148-154);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина В.В. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей и камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. Осмотром подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления (том 1 л.д. 179-187).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанного лица, самооговоре подсудимого судом не установлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от дата суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от дата суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как кражу, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №1» дата, дата, дата, дата. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний по существу предъявленного обвинения, сообщении иных значимых для дела обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины, состояние его здоровья, установлена II группа инвалидности, наличие у него заболеваний: «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступлений, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Настоящие преступления совершены ФИО1 дата и дата, то есть до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ставрополя от 24.06.2024 года, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2024 года постановлено отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательной меры наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 58 УК РФ с отбыванием окончательной меры наказания в колонии строгого режима. 

В связи с изложенным в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.06.2024 года.

Вещественные доказательства: 

- CD-R с фрагментами видеозаписей от дата с камеры видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; справка о стоимости похищенных товаров от дата; счет-фактура № от дата; инвентаризационный акт; CD-R с фрагментами видеозаписей от дата с камеры видеонаблюдения, установленных во внутреннем помещении магазина «Магнит»; справка о стоимости похищенных товаров от дата; акт ревизии от дата; счет-фактура № от дата; счет-фактура № от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова