Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 февраля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика АО «ВМЗ» ФИО3, ФИО4, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее по тексту АО «ВМЗ») о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 пунктом 1 распоряжения директора по ремонтам АО «Выксунский металлургический завод» от ДАТА. № …. «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец с ДАТА года работает в должности … АО «ВМЗ». До ДАТА года он также работал на АО «ВМЗ» в различных должностях: … и других. Имеет … образование, квалификацию - …, кроме того окончил … по специальности …. Согласно пункта 1 распоряжения директора по ремонтам АО «ВМЗ» от ДАТА № … «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено замечание. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение требований п. 3.2.3 МОД.20-11.12.13 редакции 1 «Выполняет отдельные служебные задания непосредственного руководителя в соответствии с квалификацией и функциональным направлением». Истцу ставится в вину нарушение сроков выполнения поручений главного механика Дирекции по ремонтам № … от ДАТА, № … от ДАТА в ДАТА. Считает распоряжение директора по ремонтам АО «ВМЗ» от ДАТА № … «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что нарушение сроков выполнения поручений главного механика Дирекции по ремонтам допущено по независящим от него причинам. При этом им приняты все возможные меры к исполнению указанных поручений в установленные сроки. Поручение главного механика Дирекции по ремонтам О.В. №… ДАТА о подтверждении выполнения замечаний, изложенных в акте проверки от ДАТА, должно было быть исполнено в срок до 23 часов 59 минут ДАТА. Однако он не имел реальной возможности исполнить поручение из-за препятствий для этого со стороны …С.В., который уклонялся от общения с ним по этому поводу, игнорировал в течение двух суток обращения к нему, истец просил оказать содействие в организации их взаимодействия в исполнении поручения непосредственных руководителей Е.С. и О.В., что оказалось безрезультатным, а также просил перенести срок исполнения поручения. Он не мог застать С.В. на рабочем месте, многократно звонил ему по телефону, но тот не брал трубку и не перезванивал. После его обращения за помощью к Е.С. около 10 часов утра ДАТА, последний заверил его, что электромеханик С.В. сейчас подойдет, однако он так и не появился. По данным причинам проверка по поручению проведена истцом в присутствии мастера по ремонту оборудования электрического Р. ДАТА. Аналогичная ситуация сложилась и с исполнением поручения № … от ДАТА по подготовке совместно с цехом плана устранения замечаний и утверждения его начальником цеха по ремонту, срок исполнения которого был установлен до 15 часов 15 минут ДАТА. Данное поручение истец был обязан исполнить совместно с … С.В., которого он не мог застать на рабочем месте, не мог найти его на территории предприятия и дозвониться до него. Истец пытался организовать работу по составлению графика по устранению замечаний со сроками и утверждению его начальником цеха по ремонту в установленный срок, но поскольку данный план должен был быть согласован с соисполнителем поручения … С.В., довести исполнение поручения до логического завершения не имел реальной возможности. Многочисленные попытки привлечь к исполнению поручения С.В. не увенчались успехом, и он был вынужден составить план устранения замечаний самостоятельно и направил этот план для согласования С.В., который так его и не рассмотрел. Считает, что добросовестно исполнил свои трудовые обязанности и не допустил нарушений дисциплины труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДАТА в 13 часов 02 минуты главным механиком Дирекции по ремонтам АО «ВМЗ» О.В. ему выдано поручение №… в соответствии с которым истцу, как исполнителю, поручено подтвердить выполнение замечаний, выявленных им ДАТА на подъемных сооружениях … цеха, ответственным за устранение которых являлся … С.В. Для выполнения данного поручения он должен был осмотреть подъемные механизмы – краны, однако для него доступ на кран был запрещен, сделать это он мог только вместе с конкретными должностными лицами цеха, в том числе и с … С.В. Поскольку ответственным за устранение выявленных им замечаний являлся С.В., на протяжении рабочего дня ДАТА он неоднократно пытался связаться с ним и найти его, однако на телефонные звонки С.В. не отвечал, найти его не представилось возможным. ДАТА он поехал в … цех к электромеханику С.В., чтобы вместе с ним пройти по подъемным сооружениям, однако с утра ДАТА С.В. на рабочем месте отсутствовал, пояснить где он никто не смог, на телефонные звонки он не отвечал, не перезвонил и не направил СМС. После этого он был вынужден позвонить начальнику цеха по ремонту Е.С. и объяснить сложившуюся ситуацию, на что Е.С. сообщил, что С.В. сейчас подойдет, однако до 13.30 С.В. так и не появился. В связи с тем, что срок исполнения поручения от ДАТА подходил к концу, им было принято решение об обращении к автору поручения –О.В. с просьбой о переносе срока исполнения поручения, в связи с чем ДАТА в 15 часов 24 минуты он направил запрос о переносе срока до 15.30 часов ДАТА. Однако ответ на запрос он получил от О.В. после истечения срока выполнения поручения в 10 часов 28 минут ДАТА. При этом он увидел в системе, что О.В. в тот же день в 08 часов 38 минут было выдано аналогичное поручение С.В., ознакомившись с которым он решил, что оно дано О.В. в ответ на запрос, поскольку он не мог найти ответственного, с кем бы мог подняться на кран для проведения аудита, а в 10 часов 47минут в системе появилось поручение О.В. в его адрес того же содержания. Данные действия им были расценены, как продление срока выполнения поручения от ДАТА и фактически оба поручения были выполнены до истечения срока, до которого он письменно просил продлить срок поручения от ДАТА – то есть до 15 часов 30 минут ДАТА. Аналогичная ситуация сложилась и с выполнением второго поручения от ДАТА со сроком выполнения до 15 часов 15 минут ДАТА, заключавшегося в том, чтобы совместно с цехом подготовить план устранения замечаний и утвердить начальником цеха по ремонту. Данное поручение он должен был выполнить совместно с … С.В., который должен был поставить в плане сроки выполнения работ и затем план должен был быть представлен на утверждение начальнику цеха. Однако согласовать с С.В. сроки выполнения конкретных работ по устранению замечаний по плану он не мог, поскольку на протяжении всего времени, отведенного для выполнения совместного поручения с ДАТА по ДАТА он не мог его ни найти, ни дозвониться до него для согласования с ним сроков проведения работ и подписания им плана, С.В. также в этот период не связался с ним. В связи с тем, что срок исполнения поручения от ДАТА подходил к концу, им было принято решение самостоятельно подготовить График устранения замечаний, который был им составлен ДАТА (пятница), и ДАТА в 08 часов 07 минут (понедельник) данный график был направлен для согласования С.В. и одновременно автору поручения –О.В. Однако соисполнителем С.В. до настоящего времени данный график согласован и рассмотрен не был.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что первое поручение от ДАТА изначально для самостоятельного выполнения ФИО1 было не исполнимо, в связи с чем его вины в нарушении срока выполнения данного поручения не имеется, истцом были приняты все необходимые меры для выполнения поручения. Второе поручение было поручено истцу выполнить совместно с … С.В. и от единоличных действий ФИО1 выполнение данного поручения также не зависело. Тексты поручений были сформулированы таким образом, что истец не мог исполнить их в срок. ФИО1 не нарушал трудовую дисциплину. 

Представитель интересов ответчика АО «ВМЗ» ФИО3 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что дисциплинарный проступок со стороны ФИО1 имел место быть. Сроки исполнения выданных ему поручений им были нарушены. По первому поручению от ДАТА истец сам для себя определил сопровождающего …. С.В., однако другие лица цеха также могли оказать ему сопровождение, в связи с чем проверку выполнения замечаний он мог провести и без С.В. Действительно С.В. является ответственным за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии в цеху. Срок выполнения первого поручения ФИО1 не продлевался. По второму поручению от ДАТА исполнителем был назначен ФИО1 и за выполнение данного поручения он самостоятельно должен нести ответственность. Второе поручение ФИО1 было исполнено ДАТА, тогда как срок его выполнения значился до 15 часов 15 минут ДАТА. По данному поручению истец не просил перенос срока выполнения. Считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения от истца получены, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Каких-либо убытков не выполнением ФИО1 в срок поручений работодателю не причинено.

Представитель интересов ответчика АО «ВМЗ» ФИО4 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оба поручения, выданные ФИО1, были им исполнены, но с нарушением сроков. Негативных последствий для работодателя не имеется, выполнение поручений – это обязательные условия для определения кадровых приоритетов, на основании этого производятся корректировки премий. 

Изучив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с. ч. ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ВМЗ», а именно согласно записей в трудовой книжке № …. ДАТА г. он был принят в … на основании приказа № … от ДАТА., в связи с ……. Впоследствии после прохождения службы ДАТАг. вновь был принят в ОАО «ВМЗ» в цех … по приказу № … от ДАТА., в дальнейшем неоднократно перемещался на основании приказов о переводе.

Так, ДАТА. ФИО1 принят в … комплекс на участок по … на должность …, о чем издан приказ № …, копия которого представлена в материалы дела, и заключен трудовой договор № … от ДАТА.; с ДАТА. ФИО1 переведен …; с ДАТА. переведен в …; с ДАТА. …. 

В соответствии с последними изменениями, внесенными сторонами в трудовой договор, на основании приказа о переводе №… с ДАТА. ФИО1 переведен с должности …. на должность …. 

Приказом начальника управления по операционной работе с персоналом ДП АО «ВМЗ» №… от ДАТА ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА признан незаконным приказ АО «Выксунский металлургический завод» №… от ДАТА. об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен в должности … Акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Данное решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДАТА.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрены в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 189 ТК РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно распоряжения директора по ремонтам АО «ВМЗ» от ДАТА № … «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение требований п. 3.2.3 МОД.20-11.12.13 редакции 1 «Выполняет отдельные служебные задания непосредственного руководителя в соответствии с квалификацией и функциональным направлением». 

Как следует из содержания распоряжения от ДАТА № …7 «О наложении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 было наложено за нарушение сроков выполнения поручений главного механика Дирекции по ремонтам № … от ДАТА, № … от ДАТА. 

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должны быть доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Таким образом, поскольку существо дисциплинарного проступка заключается в бездействии, то есть не выполнении работником возложенных в установленном порядке трудовых обязанностей, в соответствии с распределением бремени доказывания работодатель в рассматриваемом случае должен доказать факт невыполнения работником обязанностей, наличие данных обязанностей, вину работника в их неисполнении, наличие негативных последствий и причинную связь.

В силу ст.21 ТК РФ ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. 

В соответствии с Матрицей описания деятельности МОД.20-11.12.13 «Главный механик» редакция 1, утвержденной распоряжением директора по ремонтам АО «ВМЗ» от ДАТА № …, …, каковым является ФИО1, находится в непосредственном подчинении главного механика и согласно п. 3.2.3 обязан выполнять отдельные служебные задания непосредственного руководителя в соответствии с квалификацией и функциональным направлением. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной матрицей описания деятельности, ведущий инженер по подъемным сооружениям несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, о чем указано в таблице ответственности должностей.

ДАТА ФИО1, являющийся …, ознакомлен с МОД.20-11.12.13, о чем им проставлена личная подпись в листе ознакомления с матрицей описания деятельности.

Однако формулировка данных положений МОД носит общий характер, равно как и формулировка существа дисциплинарного проступка, содержащаяся в распоряжении от ДАТА № …. В связи с этим суд полагает обоснованным исходить при проверке наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава дисциплинарного проступка из тех обстоятельств, по которым ему представителем работодателя было предложено представить письменное объяснение согласно Акта от ДАТА.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Согласно ст. 192 ТК РФ: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в ст.193 ТК РФ, а именно: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ДАТА в 13 часов 02 минуты главным механиком Дирекции по ремонтам АО «ВМЗ» О.В. …ФИО1 выдано поручение № …, в соответствии с которым истцу, как исполнителю, поручено подтвердить выполнение замечаний, выявленных им ДАТА на подъемных сооружениях колесопрокатного цеха, ответственным за устранение которых являлся …С.В. При этом факт выявления ФИО1 ДАТА замечаний на подъемных сооружениях КПЦ подтвержден Актом проверки № …«Проверка ПС КПЦ ДЖДК на предмет соответствия эксплуатации ПС ФНиП, приказ от 12.11.2013», в соответствии с которым ответственным за устранение выявленных ФИО1 замечаний являлся …по ГПМ С.В.

Срок выполнения выданного ДАТА в 13 часов 02 минуты ФИО1 поручения № … был установлен до 23 часов 59 минут ДАТА.

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – главного механика Дирекции по ремонтам АО «ВМЗ» О.В., ДАТА им было выдано поручение ФИО1 о проведении проверки исполнения выявленных им ранее замечаний. Для исполнения данного поручения ФИО1 должен быть связаться с лицом, ответственным за исправное состояние грузоподъемных механизмов по своему усмотрению, а именно либо с … С.В., либо с начальником участка Д.Ф., либо с начальником С.В. –Е.С., либо с ним самим, либо с начальником цеха И.А. и пройтись с данным лицом по кранам, проверив исполнение ранее выявленных замечаний. Самостоятельно выполнить данное поручение ФИО1 не мог, так как не имеет доступ на краны.

Тот факт, что ФИО1 не имел самостоятельный доступ на подъемные механизмы и мог подняться на кран и осмотреть его только в присутствии сопровождающего лица подтверждается Инструкцией по охране труда ИОТ.20-54.11 «Машинисты грузоподъемных кранов мостового типа АО «ВМЗ»» редакция 1, введенной в действие с 06.07.2016, согласно которой машинист грузоподъемного крана обязан не допускать на рабочее место и на кран посторонних лиц; должен знать специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; в части содержания кранов в исправном состоянии крановщик должен выполнять указания лица, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, а в части производства работ – лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (п.п. 5.9.4, 5.11, 5.12, 5.16 ИОТ.20-54.11). 

Таким образом, из показаний О.В., явившегося инициатором поручения от ДАТА и исследованных судом документов, следует, что данное поручение изначально единолично для выполнения ФИО1 было неисполнимо, поскольку доступа на подъемные сооружения он не имел. Из текста самого поручения следует, что соисполнитель для выполнения данного поручения ФИО1 назначен не был. 

Несмотря на это ФИО1 были приняты меры к исполнению выданного ему ДАТА поручения.

Как следует из пояснений истца, на протяжении рабочего дня ДАТА он неоднократно пытался связаться с электромехаником С.В. и найти его, однако на телефонные звонки С.В. не отвечал, найти его не представилось возможным. ДАТА истец поехал в … цех к … С.В., чтобы вместе с ним пройти по подъемным сооружениям, однако с утра ДАТА С.В. на рабочем месте отсутствовал, пояснить где он никто не смог, на телефонные звонки он не отвечал, не перезвонил и не направил СМС. После этого истец был вынужден позвонить начальнику цеха по ремонту Е.С. и объяснить сложившуюся ситуацию, на что Е.С. сообщил, что С.В. сейчас подойдет, однако до 13.30 С.В. так и не появился.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком и были изложены ФИО1 в истории решений по поручению № ….

В связи с тем, что срок исполнения поручения от ДАТА подходил к концу, истцом было принято решение об обращении к автору поручения –О.В. с просьбой о переносе срока исполнения поручения, в связи с чем ДАТА в 15 часов 24 минуты ФИО1 направил запрос о переносе срока до 15.30 часов ДАТА в связи с игнорированием … С.В. на протяжении ДАТА оказания содействия для проверки ПС.

Ответ на запрос был направлен ФИО1 инициатором поручения О.В. только в 10 часов 28 минут ДАТА, в котором содержалось указание на то, что «игнорирование С.В. не может являться веской причиной переноса срока – для решения данных вопросов есть Е.С., есть О.В.». То есть на момент направления данного ответа срок исполнения поручения от ДАТА, выданного ФИО1 уже истек, при этом из буквального содержания ответа на запрос не следовало, что в переносе срока ФИО1 было отказано, напротив через несколько минут после получения указанного ответа, ФИО1 в 10 часов 47 минут О.В. выдано новое поручение, аналогичного содержания, в котором срок исполнения был обозначен до 23 часов 59 минут ДАТА, одновременно было указано, что проверку исполнения замечаний следовало провести совместно с С.В. При этом в общей системе значилась информация о выдаче аналогичного поручения и С.В. в 08 часов 38минут ДАТА № … о проведении проверки по устранению замечаний, при этом данную проверку следовало провести совместно с ФИО1, срок исполнения поручения был поставлен тот же - до 23 часов 59 минут ДАТА. Во всех указанных поручениях в качестве родительского документа был указан акт проверки от ДАТА № …, что говорит об идентичности выдаваемых поручений и могло свидетельствовать о положительном разрешении ходатайства ФИО1 о переносе срока исполнения поручения.

Поскольку согласовать возможность выполнения поручения совместно с С.В. не представилось возможным, ФИО1 был вынужден ДАТА в 15 часов 18 минут провести проверку исполнения замечаний в присутствии мастера по ремонту оборудования электрического Р., после чего ДАТА в 07 часов 59 минут направил отчет об исполнении обоих поручений, выданных ему ДАТА и ДАТА.

Таким образом, идентичные по своему содержанию поручения от ДАТА и ДАТА были выполнены ФИО1 в одно время, по итогам выполнения двух поручений истцом составлен один Акт проверки, копия которого представлена в дело, при этом поручение от ДАТА было исполнено до истечения срока, о котором было указано в запросе о переносе срока исполнения, то есть до 15.30 часов ДАТА.

То обстоятельство, что со стороны истца изначально было определено, что для исполнения поручения от ДАТА лицом, сопровождающим его при обходе кранов будет являться именно С.В. не может служить основанием для вывода о бездействии ФИО1 при выполнении поручения от ДАТА, поскольку как пояснил в судебном заседании …. АО «ВМЗ». О.В., ФИО1 должен был сам определить для себя сопровождающего, что и было сделано со стороны истца. К тому же именно С.В. был ответственен за исправное содержание подъемных сооружений, а также за выполнение выявленных ФИО1. ДАТА замечаний на подъемных сооружениях, в связи с чем как никто другой мог сопроводить ФИО1 при проведении последним проверки выполнения данных замечаний и пояснить ему по существу их исполнения. При этом правильность определения ФИО1 для себя сопровождающего лица –С.В. была впоследствии подтверждена выданным ему ДАТА поручением аналогичного содержания, в соответствии с которым, как указывалось выше, проверка должна была быть определена именно с участием С.В., а не другого сотрудника.

Приказом управляющего директора АО «ВМЗ» от ДАТА № … «Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией технических устройств, производственных зданий и сооружений, дымовых труб, применяемых на опасных производственных объектах», ответственным за содержание подъемных сооружений и крановых путей в работоспособном состоянии в КПЦ ДЖДК назначен … по ГПМ ЦпР ФИО5, замещающее его лицо – начальник участка ЦпР ДЖДК –Д.Ф.

При этом, согласно Инструкции по охране труда лиц, ответственных за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии ИОТ 10-12-10, лицо, ответственное за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии должен знать производственные инструкции для обслуживающего персонала (крановщиков, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности); обязано обеспечить содержание грузоподъемных механизмов крановых путей в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, а также регулярного личного осмотра, контроль за выполнением машинистами грузоподъемных механизмов и ремонтным персоналом требований производственных инструкций, хранение паспортов и технической документации на грузоподъемные механизмы (п.п.1.7.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8). А как следует из п. 4.1.4 данной Инструкции, лицо, ответственное за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за непринятие им мер по устранению нарушений правил и инструкций при эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела … С.В. ДАТА он находился на обучении в учебном центре АО «ВМЗ», телефонных звонков от ФИО1 он не получал, даже если и получал, то ФИО1 впоследствии не перезванивал. Узнал о том, что его ищет ФИО1 только ДАТА, когда ему позвонил его начальник Б. и сообщил, что ФИО1 нужно оказать помощь в сопровождении по подъемным сооружениям для осуществлении проверки выполнения ранее выявленных замечаний. Однако сам присутствовать в проведении проверки он не смог, в связи с чем попросил это сделать …. Р.В. Самостоятельно провести проверку действительно ФИО1 бы не смог.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия (бездействие) по не надлежащему исполнению (нарушению срока исполнения) выданного ему ДАТА поручения, поскольку как установлено в судебном заседании данное поручение самостоятельно ФИО1 исполнить не имел возможности, в установленный поручением срок доступ на подъемные сооружения для исполнения поручения ФИО1 обеспечен не был, а со стороны истца были приняты надлежащие меры по выполнению порученного ему задания.

Судом установлено, что ДАТА в 08 часов 05 минут … Дирекции по ремонтам АО «ВМЗ» О.В. …АО «ВМЗ» ФИО1 выдано поручение № …, в соответствии с которым истцу, как исполнителю, поручено совместно с цехом подготовить план устранения замечаний и утвердить начальником ЦпР. При этом согласно содержания данного поручения в качестве соисполнителя указан С.В.

Срок выполнения выданного ДАТА в 08 часов 05 минут ФИО1 поручения № …. был установлен до 15 часов 15 ДАТА.

Одновременно с тем же сроком исполнения в 08 часов 05 минут ДАТА … по ремонтам АО «ВМЗ» О.В. … С.В. выдано аналогичное поручение № …, в соответствии с которым С.В., как исполнителю, поручено совместно с цехом подготовить план устранения замечаний и утвердить начальником ЦпР. При этом согласно содержания данного поручения в качестве соисполнителя указан ФИО1 Оба данные поручения появились в общей системе одновременно, о чем свидетельствуют представленные суду скрин-шоты поручений. 

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля – … АО «ВМЗ» О.В., ДАТА им было выдано поручение ФИО1 совместно с цехом подготовить план устранения замечаний, соисполнителем по которому назначен С.В. Для исполнения данного поручения ФИО1 должен был организовать процесс по подготовке программы, собрать заинтересованных лиц, по каждому нарушению разработать мероприятия, установить срок устранения замечаний и назначить ответственных лиц. … С.В., как соисполнитель, должен был оказать ФИО1 в этом содействие. Одновременно аналогичное поручение им было выдано С.В., где соисполнителем был указан ФИО1 Выдача одинаковых поручений была обусловлена тем, что от обоих он хотел увидеть программу мероприятий, свое видение плана. Каждым из исполнителей план мог быть составлен самостоятельно, жестких требований к составлению планов нет.

Между тем из содержания выданного ФИО1 поручения, не следовало, какой именно по содержанию должен был быть подготовлен план, какое именно содействие в его выполнении должен был оказать соисполнитель … С.В., должен ли был ФИО1 согласовать с соисполнителем разработанный план. По мнению суда, выданное ФИО1 ДАТА поручение являлось не конкретным, какие – либо определенные действия как исполнителя, так и соисполнителя в поручении предусмотрены не были.

Несмотря на это ФИО1 были приняты меры к исполнению выданного ему ДАТА поручения.

Как следует из пояснений истца, на протяжении всего времени, отведенного для выполнения совместного поручения, с ДАТА по ДАТА он не мог ни найти, ни дозвониться до соисполнителя С.В. для согласования с ним сроков проведения работ и подписания им плана, С.В. также в этот период не связался с ним.

В связи с тем, поскольку срок исполнения поручения от ДАТА подходил к концу, истцом было принято решение самостоятельно подготовить График устранения замечаний, который был им составлен ДАТА (пятница), и ДАТА в 08 часов 07 минут (понедельник) данный график был направлен для согласования С.В. и одновременно автору поручения –О.В., о чем свидетельствует история решений поручения. Однако соисполнителем С.В. до настоящего времени данный график согласован и рассмотрен не был, что не оспорил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля электромеханик С.В.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что поручения от ДАТА и ДАТА были сняты с контроля автором поручений одновременно только ДАТА, что может свидетельствовать об отсутствии срочности и важности выполнения выданных заданий.

Одновременно следует обратить внимание, что в графе «Приоритет» обоих поручений их статус значился как «некритичные».

Более того, из текста распоряжения от ДАТА. № ….«О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что дисциплинарный проступок в действиях ФИО1 усмотрен работодателем именно в невыполнении двух поручений … одновременно, из чего можно сделать вывод, что каждое по отдельности нарушение сроков выполнения отдельного поручения не образует состава дисциплинарного проступка, что следует из содержания Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДАТА. Таким образом, для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного пунктом 1 распоряжения директора по ремонтам АО «ВМЗ» от ДАТА № … «О наложении дисциплинарного взыскания» достаточно установления того обстоятельства, что истцом было выполнено одно из двух поручений, либо выполнение одного из двух поручений со стороны истца было заведомо невозможно без привлечения третьих лиц, то есть не зависело от его действий (бездействия), либо в нарушении сроков выполнения одного из поручений отсутствует вина исполнителя.

В данном случае, судом установлено следующее:

1) оба поручения от ДАТА и ДАТА ФИО1 были фактически исполнены, что подтвердил в ходе рассмотрения дела автор данных поручений О.В.; 

2) выполнение первого поручения от ДАТА изначально было неисполнимо самостоятельно ФИО1 без привлечения третьих лиц, не подчиненных ему, то есть не зависело от его действий (бездействия);

3) в нарушении срока исполнения поручений отсутствуют виновные действия (бездействие) самого исполнителя:

4) нарушение сроков выполнения выданных поручений не повлекло за собой причинение убытков работодателю.

Изложенное позволяет суду, с учетом отсутствия доказательств тяжести совершенного проступка и наличия негативных последствий, а также с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, признать наложение указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости за допущенную в отношении истца работодателем дискриминацию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями №… от ДАТА, №… от ДАТА. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объема и продолжительность рассмотрения, объема доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с АО «ВМЗ» составляет 10 000,00 руб. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 пунктом 1 распоряжения директора по ремонтам АО «Выксунский металлургический завод» от ДАТА. № …. «О наложении дисциплинарного взыскания». 

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» государственную пошлину в доход бюджета г.о. г.Выкса в сумме 600 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -Красовская Ю.О.