РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты и убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> – ФИО3 1 «В» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее повреждение автомобиля марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ х5 за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с пп.3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший известил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. за №/УБ потерпевшему сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой трасологической и автотехнической экспертизы, за которую ему пришлось уплатить 8000руб. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за №у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 236.440руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 3.000руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» за №у характер образования повреждений автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> позволяет предположить, что повреждения зафиксированные на данном автомобиле могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и все они являются следствием одного события (ДТП). За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5.000руб. Учитывая вышеизложенное ответчику надлежало принять решение о выплате страхового возмещения, осуществить страховую выплату в размере 236.440руб., а также компенсировать расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8000руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения. Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. №/УБ представителю потерпевшего сообщено об отказе в удовлетворении претензии. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поэтому, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму в размере 25.000руб., которую считает справедливой компенсацией.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности от 09.01.2019г. ФИО5 указал, что в страховую компанию обратился истец с заявлением о страховой выплате по ДТП от 11.06.2017г., в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***>. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы (административный материал), а также результаты осмотра, проведенного страховщиком ТС, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в своем заключении № от 21.07.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.06.2017г. при столкновении с автомобилем БМВ х5 за государственным регистрационным знаком 

<

***> и ГАЗ 322131 за государственным регистрационным знаком АМО 2405. В адрес истца было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В части компенсации морального вреда то она возможна только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В части взыскания суммы за проведение экспертизы то, на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности от 20.02.2019г. ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В своем отзыве от 29.03.2019г. и в ходатайствах от 02.04.2019г. и от 29.07.2019г. просил рассмотреть дело без его участия и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он выехал на своей автомашине с работы с ФИО2, который ехал на своей автомашине марки БМВ 520 за г/н №. ФИО2 ехал впереди него по проспекту ФИО12 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел, что автомашина ФИО2 стоит возле автомашины Газель, а с левой стороны стоит автомашину марки БМВ Х5. Он подъехал поближе и увидел что между ними произошло столкновение, после чего стояли разбирали причины. На месте ему стало известно, что водитель автомашины БМВ Х5, который прижал автомашину ФИО2, который в свою очередь зацепил заднюю часть автомашины Газель. После столкновения автомашина ФИО2 получила механические повреждения, а именно он на месте заметил, что автомашина ФИО2 была побита с обеих сторон, как со стороны автомашины БМВ Х5 с левой стороны, так и со стороны автомашины Газель с правой стороны. На месте были произведены фотоснимки, на которых точно отражены следы столкновения. Представленные ему на обозрение фотоснимки он полностью подтверждает.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также являлись очевидцами ДТП с участием автомашины ФИО2 

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из иска ФИО2, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> – ФИО3 1 «В» в 

<

адрес> РД принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 11.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017г.)

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании следующими документами:

- из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017г. видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> – ФИО3 1 «В» в 

<

адрес> РД ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущему в попутном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, тем самым совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДТП произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п.8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017г., из которого видно, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из иска ФИО2, а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что поскольку гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, по факту страхового случая в адрес данной страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. были переданы заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием заявления о страховом возмещении, принятым ООО «СК «Согласие» от 30.06.2017г., стороной ответчика не оспаривается и подтверждается в своих возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший посредством почты обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертизу. По результатам экспертизы страховщик усомнился в том, что сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, а именно экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.06.2017г. В адрес истца 25.07.2017г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В своем иске ФИО2 указывает, что с целью установления суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №у от 15.08.2017г. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 236.440руб. За проведение указанной экспертизы им уплачено 3.000руб. А согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» за №у от 14.09.2017г. характер образования повреждений автомобиля БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> позволяет предположить, что повреждения зафиксированные на данном автомобиле могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и все они являются следствием одного события (ДТП). За проведение указанной экспертизы им также уплачено 5.000руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения с приложенными документами и копией независимой экспертизы. Однако, в своем ответе на претензию представитель ООО «СК «Согласие» отказал ему в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием квитанции от 18.11.2017г. и почтовым уведомлением о получении претензии ООО «СК «Согласие» от 23.11.2017г.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера выплаты.

Исследованием документов, представленных сторонами, в суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО2 посредством почты обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленные документы страховщиком направлены на исследование в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» 

<

адрес> стр. 2. Согласно заключению специалиста от 21.07.2017г. повреждения транспортного средства марки БМВ 520 за государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес потерпевшего ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

адрес>, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 236.440руб. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была получена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания ООО «СК «Согласие» направил ответ на претензию. В выплате страхового возмещения снова было отказано по ранее указанным причинам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019г. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля марки БМВ 520 г/н № могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП от 11.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 г/н № составляет с учетом износа 216.900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, без учета износа 359.300руб. (триста пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Собственником автомашины марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2.

Согласно п.3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред

В соответствии с п.3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Из иска ФИО2, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГг. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Им были выполнены все предусмотренные законом об ОСАГО и правилами страхования обязанности, в том числе в части предоставления всех необходимых документов. По данному факту ответчиком не организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля. 

Согласно абзаца 11 п.4.17 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления ДТП без участия сотрудника полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате в таком случае.

В результате указанного ДТП, принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобилю марки БМВ 520 г/н №, причинен вред. Таким образом, данное ДТП является страховым случаем. Страховая выплата, которую ООО «СК «Согласие» обязана осуществить в пользу ФИО2 не выходит за пределы страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520 г/н №, принадлежащего ФИО2 составляет 216.900руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в размере 25.000руб., суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в обосновании своих доводов в части компенсации морального вреда ссылается на требования положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается, что к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальным законом, в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000руб.

В исковом заявлении ФИО2 просит о взыскании со стороны ответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5.000руб., 500руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000руб., а во взыскании с ответчика 500руб. за нотариальное оформление полномочий представителя следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216.900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000руб. (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5.000руб. (пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов