77RS0023-02-2024-009345-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2025 по иску фио фио к ООО «М-Ассистанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просит расторгнуть Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № 1295100379 о выдаче независимой гарантии от 27.10.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при покупке автомобиля в автосалоне АО «Рольф» между истцом и ответчиком было заключено Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № 1295100379 о выдаче независимой гарантии от 27.10.2023, стоимость которого составила сумма, и была полностью уплачена истцом ответчику с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> в адрес. 

Истец услугами ответчика не пользовался. 21.02.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

Стороны и третьи лица ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС», АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом, при покупке автомобиля в автосалоне АО «Рольф» между истцом и ответчиком было заключено Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № 1295100379 о выдаче независимой гарантии от 27.10.2023, стоимость которого составила сумма, и была полностью уплачена истцом ответчику с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> в адрес. 

В соответствии с указанным договором ответчик выдал истцу независимую гарантию № 1295100379 «Продленная гарантия», согласно которой сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с поломкой автомобиля по истечении срока гарантии завода-изготовителя.

Истец услугами ответчика не пользовался. 21.02.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашения о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по соглашению в размере сумма

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом в удовлетворении исковых требований о расторжении Соглашение «AUTOSAFE TRADE» № 1295100379 о выдаче независимой гарантии от 27.10.2023 суд отказывает, так как истец отказался от исполнения указанного соглашения, направив ответчику претензию от 21.02.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета суммах50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с учетом уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева 

 Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025