дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Ерохина Д.А., удостоверение № и ордер № от 11.07.2017, Бусыгина М.Г., удостоверение № и ордер № от 11.07.2017,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судима,

обвиняемая в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

а также

ФИО2, ..., юридически не судима,

обвиняемая в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

16.05.2017, около 01-00 ч., они по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, через дверку незаконно проникли в клетку, расположенную в ограде домовладения по 

<

адрес>, откуда тайно похитили четырех кроликов породы «Баран» стоимостью по 800,00 руб. за одного, с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшей Г.Н.В. материальный ущерб в размере 3200,00 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного выше преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью. Суду пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаиваются.

Защитники Ерохин Д.А. и Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.В.., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, участия не принимала, в ходе предварительного расследования не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные органом предварительного расследования доказательства по делу дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимых отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей, у них также отсутствовало право свободного доступа в клетку, которая предназначена для постоянного и временного хранения домашних животных, что полностью отвечает понятию «хранилище» (Примечание 1 п. 3 абз. 2 к ст. 158 УК РФ). Действия подсудимых были совместны и согласованны с распределением ролей, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимой, которая в быту характеризуется положительно, не работает, не судима, состояние ее здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимой в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 75 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 53, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде штрафа, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказанияФИО2 суд учитывает личность и социальное положение подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, не судима, состояние ее здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимой в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 75 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 53, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде штрафа, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не работают, ..., суд определяет наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158 УК РФ, с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на двадцать месяцев в размере по 250 (двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на двадцать месяцев в размере по 250 (двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Меру принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с фрагментами папиллярных узоров, дактилоскопические карты по вступлению приговора в законную силу - оставить в материалах дела, веревку и мешок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко