Судья Котов П.Н.

Дело № 5-122/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-145/2020

25 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> находясь на 15 км + 900 м автодороги 

<

адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 обращает внимание на то, что в указанное в постановлении судьи гарнизонного военного суда время он с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Спиртные напитки употребил после ДТП, находясь на улице около автомобиля в качестве пешехода. О том, что спиртные напитки после ДТП употреблять нельзя, он не знал, процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, о производстве видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ему не сообщалось и протоколы соответствующего указания об этом не содержат.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абзацем 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что 26 июля 2020 г. на 15 км + 900 м автодороги 

<

адрес>, ФИО1 после совершения ДТП, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4). Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также приложенной к материалам дела видеозаписью происходящих событий (т. 1 л.д. 7).

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Е.В., из которых видно, что в связи с обнаружением признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

При этом ФИО1 не оспаривается факт отказа от освидетельствования, подписания составленных в отношении него протоколов и получения их копий.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 октября 2020 г., он после ДТП, во время ожидания эвакуатора, употребил две банки пива, зная о том, что употребление спиртных напитков водителем, являющимся участником ДТП, запрещено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 объяснил тем, что воспользовался своим правом.

Помимо этого, отказ от прохождения освидетельствования подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (т. 1 л.д. 7) из содержания которой следует, что, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица инспектор ДПС Е.В., отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на указанной видеозаписи.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись процессуальных действий в связи с неуказанием в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку данная видеозапись отражает обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом производство видеозаписи при вышеуказанных обстоятельствах свидетель Е.В., в суде первой инстанции подтвердил, а ФИО1 не отрицал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено, как и сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а так же оказании давления на ФИО1

При таких данных нарушений порядка оформления протоколов процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, поэтому судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья