Дело № 2-1774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республики Татарстан 16 ноября 2018г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка « Русский Славянский Банк » (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что ФИО1 заключила с Банк РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, до настоящего времени не исполненное. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 600350 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 51 коп. 

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, представила отзыв на возражения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования признала частично. При вынесения решения о взыскании с нее задолженности, просила учесть то обстоятельство, что за время с момента взятия ею кредита она полностью потеряла зрение, на восстановление которого она брала кредит, стала инвалидом. Воспользоваться страховкой по кредиту не смогла по причине того, что, как ей объяснила по телефону сотрудник компании, страховая компания разорилась и прекратила свою деятельность. Кроме того, она считает, что нет ее вины в том, что с момента банкротства БАНКа РСБ 24 (АО) её продолжительное время не уведомляли о новых реквизитах по уплате кредита, что фактически привело к необоснованному и несвоевременному погашению кредита и, соответственно, к необоснованному начислению процентов за просроченную задолженность с применением процентной ставки по кредиту, поскольку даже после предъявления требования в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд лишь чере два года в ДД.ММ.ГГГГ и при этом проценты продолжали начисляться по ДД.ММ.ГГГГ, практически вплоть до подачи искового заявления. Просила поэтому принять во внимание обстоятельства того, что со стороны банка произошла просрочка требования о взыскании задолженности и применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал требования доверительницы о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Суду пояснил, что сумма в размере 80470 руб. 47 коп., указанная истцом в расчетах как проценты на просроченную задолженность по ставке 

<

данные изъяты> годовых фактически является примененной к заемщику мерой ответственности в виде неустойки, которая подлежит снижению по заявлению должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Русский Славянский банк » (ЗАО) с заявлением–офертой № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 423920 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам равными ежемесячными платежами в сумме по 13456 руб., согласно графика платежей, с процентной ставкой по кредиту в размере 29 % годовых.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Таким образом, оферта ответчика была акцептована истцом и между сторонами заключен кредитный договор.

По условиям договора истец произвел перечисление денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчиком были нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита. Несмотря на претензии, направленные в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3095 у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк » (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд учитывает, что само по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 600350 руб. 77 коп., в том числе: 339093 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 180786 руб. 45 коп. – проценты по срочной задолженности, 80526 руб. 47 коп. – проценты на просроченную задолженность, 

В связи с тем, что основной долг не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами за весь период пользования денежными средствами истца ответчиком, который имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо иным способом.

На основании изложенного, исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 80526 руб. 47 коп. суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В условиях договора займа (заявлении оферте №) указано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Условия, предполагающие взыскание процентов (неустойки) на просроченную задолженность по ставке 

<

данные изъяты> годовых условиями договора (заявления оферты №№) не предусмотрены, что, не освобождает ответчика полностью от ответственности за несвоевременное (неполное) погашение кредита. 

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом не соответствует степени нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Ввиду явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 600350 руб. 77 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 9203 руб. 51 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коммерческого банка «Русский Славянский Банк » (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного Коммерческого банка « Русский Славянский банк » (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 529879 руб. 83 коп. (из которых 339093 рубля 38 копеек задолженность по основному долгу, 180786 руб. 45 коп. – проценты по срочной задолженности, 10 000руб. проценты на просроченную задолженности) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 51 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У. 

<

данные изъяты>