судья: Лавров И.В. дело № 22-1292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Лейтмана Э.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, малолетних детей не имеющая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес) (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

1) 24 апреля 2015 года Белоярским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 20 июля 2015 года и.о. мировых судей судебных участков №№ 1,2 Белоярского судебного района мировым судьёй судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Белоярского городского суда от 24.04.2015г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.03.2017г. по отбытию наказания;

3) 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70УК РФ условное осуждение по приговору от 14.08.2017г. отменено, по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19.09.2019г. освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО- Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной в совершении преступления признала себя полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета обстоятельств, существенно влияющих на размер и вид наказания. Осужденная полностью признала свою вину, раскаялась. Указав смягчающие обстоятельства, суд фактически не принял их во внимание, назначив реальное лишение свободы. Считает, что с учетом изложенного к ФИО1 может быть применено наказание без изоляции от общества.

В возражении на жалобу прокурор города Белоярский Тубеев М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, адвоката Лейтмана Э.Р., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе её семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку отбытие наказания по предыдущим приговорам за совершение умышленных преступлений не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, и она вновь совершила умышленное преступление.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований. 

Вид исправительного учреждения, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, в исправительной колонии общего режима.

В целом назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко