ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2577/2026

УИД 36RS0006-01-2025-001695-51

Строка № 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-873/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 г.

(судья районного суда Алешникова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 474751,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14368,79 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2025 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 182100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,14 руб. (л.д. 139, 140-141).

08.12.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 61292 руб. (л.д. 159).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.01.2026 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38158,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 174, 175-176).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 61292 рублей (л.д. 188-191).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2025 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

11.06.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 160).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 67000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 161-165)

Представитель истца по доверенности ФИО3 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях 26.06.2025, 05.08.2025, 16.10.2025, составляла ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на исковое заявление (л.д. 84, 103, 106, 133-135, 138).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК»). Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 107-108).

ФИО2 исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2025 (л.д. 136).

Также ФИО2 понесены расходы за нотариальные действия в размере 2500 руб. (л.д. 82-83)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные ответчиком и заявленные им к взысканию, за составление экспертного заключения, за нотариальные действия, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими взысканию с истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 38,35%, отказано на 61,65%, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом пропорционального распределения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 размере 38158,25 руб.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению были применены неправильно, что привело к неверному распределению судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы и фактически оказанной юридической помощи, в отсутствие возражений со стороны АО «СОГАЗ», пришел к выводу о разумности расходов на оплату судебные расходы в размере 99500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) понесенных ФИО2 расходов на оказание судебных расходов, АО «СОГАЗ», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов на оплату судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (182100 руб.), то есть на 38,4 %, в удовлетворении остальной части исковых требований (61,6 %) отказано, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в его пользу истцом АО «СОГАЗ» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 61292 руб. (99500 руб. х 61,6%).

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям необходимости распределения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, согласно требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 61292 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 61292 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий: