АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 

с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного Исаева И.В. адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г., которым

Исаев ФИО15, родившийся дата, судимый:

- дата по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору от дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, дата условное осуждение отменено и исполнено наказание назначенное судом; 

- дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от дата приговоры от дата и от дата приведении в соответствие со ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав защитника осужденного Исаева И.В. адвоката ФИО9, возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Исаев признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Бориса. 

Преступление Исаев совершил в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Исаев в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с назначением наказания в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в суде первой инстанции. Указано, что суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил осужденному альтернативное к лишению свободы наказание в виде исправительных работ. Государственный обвинитель полагает, что в действиях осужденного исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный скрылся от суда, в связи с чем, ему была избрана мера пресечение в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Исаева в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на судебном заседании.

Так, в названных показаниях осужденный указал, что не выплачивает алименты ввиду невозможности устроиться на работу из-за болезни и судимости.

Указанные в показаниях осужденного сведения подтверждаются показания представителя потерпевшего Исаевой, свидетеля ФИО16, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата (л.д. 6 том), постановления о расчете задолженности по алиментам от дата (л.д. 11-12), ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от дата (л.д. 83), ответа ГКУ Центра занятости населения адрес от дата, согласно которому Исаев в статусе безработного в ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН не состоит (л.д. 84), а также другими материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании. 

Каких-либо противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицами, у суда апелляционной инстанции нет оснований признать их недопустимыми доказательствами. 

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Исаева возбуждено законно обоснованно, на основании имеющихся данных об его уклонении от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и невыполнением им без уважительных причин решения суда о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел Исаева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного. 

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Исаеву наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

В силу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как усматривается из приговора, Исаев осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наиболее строгим видом наказания по данному преступлению является, лишение свободы. 

Суд в приговоре указал на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Исаевым, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и в нарушение требований закона, назначил Исаеву более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, вместо лишения свободы, то есть менее строгое наказание.

Кроме того, вводной части приговора суд необоснованно указал на погашенную судимость Исаева по приговору 23 марта 2011 г., по которому он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести и отбыл наказание 1 августа 2014 г.

В силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При данных обстоятельствах, судимость по приговору от 23 марта 2011 г. на момент совершения Исаевым преступления по последнему приговору была погашена, ввиду истечения трех лет после отбытия наказания на момент совершения нового преступления. 

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Назначая наказание осужденному Исаеву, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, категорию совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Исаеву наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей. 

Учитывая то, что при назначении наказания судом было применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, наказание Исаеву следует назначить в рамках данного закона не более одной трети части срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из вводной части приговора следует исключить погашенную судимость по приговору от 23 марта 2011 года. 

Иных оснований для изменения судебного акта, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. в отношении Исаева ФИО17 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 месяца;

- на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц установленные дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа, не посещать кафе, бары в период времени с 19 час. 00 мин до 06 час. 00 мин следующего дня, трудоустроиться;

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 23 марта 2011 г. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: судья Акбашева Н.Р.,

Дело № 22-5291/2020.