Дело №2-1626/2020

26RS0029-01-2020-003392-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от 27.08.2009г. принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером № общей площадью 85.30 кв.м. 12.04.2011г. на основании договора купли-продажи № у Администрации 

<

адрес>, она приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером общей площадью 85.3 кв.м., а также 1/6 доли земельного участка №, с кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2015г. Наследницей по завещанию после смерти матери на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером №, общей площадью 85.3 кв.м., а также 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2015г. Право собственности на принятое ею наследство ответчик не зарегистрировала. Наследником по завещанию после смерти матери на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером №, общей площадью 85.3 кв.м., а так же 1/6 долю земельного участка площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО4, который в установленные законом сроки обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, но право собственности не зарегистрировал.

Земельный участок между истцом и ответчиками фактически разделен забором и отдельным входом. Данный порядок пользования земельным участком не вызывает споров. Однако разделить земельный участок по соглашению сторон документально с соседями не представляется возможным, так как не все наследники оформили право собственности на свои доли на земельный участок надлежащим образом. Данный факт препятствует нормальной реализации мною правомочий собственника земельного участка. Истец просит выделить в счет принадлежащей ей Ѕ доли часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес> согласно сложившегося порядка пользования.

В судебное заседание стороны не явились, полномочный представитель истца ФИО1, истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 также просили рассматривать дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. В судебное заседание не явились ответчик ФИО4 и представитель третьего лица администрации города Пятигорска. Все извещены надлежащим образом, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит согласно договору купли-продажи от 27.08.2009г. 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером № общей площадью 85.30 кв.м. 12.04.2011г. на основании договора купли-продажи № у Администрации 

<

адрес>, она приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером общей площадью 85.3 кв.м., а также 1/6 доли земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2015г. Наследницей по завещанию после смерти матери на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером №, общей площадью 85.3 кв.м., а также 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2015г. Право собственности на принятое ею наследство ответчик не зарегистрировала. Наследником по завещанию после смерти матери на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., с кадастровым номером №, общей площадью 85.3 кв.м., а так же 1/6 долю земельного участка площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>., является ответчик ФИО4, который в установленные законом сроки обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, но право собственности не зарегистрировал.

Земельный участок между истцом и ответчиками фактически разделен забором и отдельным входом. Данный порядок пользования земельным участком не вызывает споров.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 пользуется в литере А следующими помещениями: № площадью 14,6 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 5,2 кв.м. Кроме того, в пользовании истца находятся хозяйственные постройки литеры В, Г и Д. 

Согласно представленным правоустанавливающим документам жилой дом литер А расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 993 кв.м., ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью 470 кв.м. согласно схеме на стр. 179, 217 данного гражданского дела. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности"). 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №ОИ-009/10.2020 от 04.08.2020, проведенной ООО «ПрофСтройТехЭксперт» по определению суда, техническая возможность реального выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> по пер. Крупской, 

<

адрес> края по сложившемуся порядку пользования пропорционально долям, принадлежащим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется. 

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались. 

Таким образом, суд признает правомерным принятие судом указанного заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Основания для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Материалами гражданского дела подтверждается, что дополнительных работ по переустройству или переоборудованию жилого дома не требуется.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в счет принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150217:517, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>, следующие помещения: № площадью 14,6 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 5,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на следующие помещения, расположенные в жилом доме литер А площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150217:517, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>: № площадью 14,6 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 5,2 кв.м.

Выделить в счет принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:290505:16 площадью 993 кв.м. по адресу 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>, земельный участок площадью 470 кв.м. согласно схеме (л/

<

адрес>) с условным кадастровым номером 26:33:290505:16:ЗУ1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 470 кв.м. согласно схеме (л/

<

адрес>) с условным кадастровым номером 26:33:290505:16:ЗУ1, по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова