РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании ордера №126 от 01.03.2017 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 года,

при секретаре Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «В.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2015 года № 49/15 / Мервинская, 22 (блок - секция 1А)/380, по условиям которого Ответчик обязан передать Истцу однокомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, блок-секция 1А (далее-Квартира) (почтовый адрес: 

<

адрес>).

В соответствии с п.5.1 ДДУ Застройщик обязан в срок до 15 декабря 2015 года передать Участнику квартиру по Акту приема - передачи, предварительно в письменной форме уведомив Участника.

Согласно п. 5.2 ДДУ Застройщик вправе в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств изменить срок передачи Квартиры, предусмотренный п. 5.1 ДДУ, предварительно в письменной форме уведомив Участника, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев с момента отправки Участнику, заказным письмом уведомления о переносе срока передачи Квартиры Участнику.

Уведомление не было отправлено, что является нарушением п.5.3 ДДУ.

Письменное уведомление о завершении строительства и готовности Застройщика передать приобретенное помещение по акту приема-передачи получено 09.08.2016 года с задержкой на 55 суток от момента ввода дома в эксплуатацию (Разрешение №, выданное 14.06.2016 года Администрацией г. Рязани).

Претензия по устранению строительных недостатков Квартиры были направлены в адрес Застройщика 10.08.2016 года. Ответ на претензию получен 26.10.2016 года, что является нарушением п.5.4 Договора, который предусматривает, если при приеме - передаче Квартиры выявляются недостатки, Застройщик обязан устранить их в течение 2- х месяцев, при этом срок передачи Квартиры переносится до момента их устранения. Недостатки были устранены с задержкой, что является нарушением п.5.4 ДДУ.

Акт приема-передачи Квартиры застройщиком Участнику подписан 08.11.2016 года.

Акт приема-передачи подписан Сторонами 08.11.2016 года, нарушение срока согласно Договора составило 146 (сто сорок шесть) календарных дней просрочки.

Цена Договора с учетом замеров БТИ составляет 

<

данные изъяты>.

На момент подписания акта приема-передачи квартиры значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которая составляет 10,00%.

Расчет неустойки за 146 календарных дней просрочки определяется следующим расчетом и составляет: 

<

данные изъяты>

Договором № 49/15 от 30 июля 2015 года пунктом 5.1 Застройщик обязан в срок до 15 декабря 2015 года передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив Участника.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано 14 июня 2016 года Администрацией города Рязани. Извещение получено 09 августа 2016 года.

10 августа 2016 года в адрес ООО В.» подана претензия о недостатках.

24 октября 2016 года получено уведомление об устранении недостатков и возможности посмотреть объект долевого строительства. Акт приема-передачи подписан Сторонами 8 ноября 2016 года.

Таким образом, крайний срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства 8 ноября 2016 года, что составляет 147 календарных дней.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца должно быть взыскано: неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> (соглашение об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, квитанция № 806111от 01 марта 2017 года). Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «В.» был заменен на ООО «Н.» в связи с его переименованием. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Н. ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала и просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вишневая-1» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор №/Мервинская,22(блок-секция 1А)/380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 1.2 договора № 49/15/Мервинская,22(блок-секция 1А)/380 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2015 года, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 3 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, блок-секция 1А. 

Пунктом 1.2.3 указанного договора установлено, что квартира передается участнику в следующем состоянии: электропроводка на 220 Вольт, электрический счетчик; система газоснабжения, газовая плита; система канализации и водоснабжения, счетчик (и) учета расхода воды; система поквартирного отопления и горячего водоснабжения; внутриквартирная система обеспечения пожарной безопасности; оконные блоки ПВХ (профиль КВЕ 70 мм, стеклопакет 4М1х8х4М1х16х4М1) без установки подоконной доски; лоджия остеклена (алюминиевый профиль, стекло 4 мм); КИВ (клапан инфильтрационный вентиляционный) установлен в каждой жилой комнате; система аудио домофонной связи; телевизионный и телефонный кабели подведены до этажного распределительного щита; стены подготовлены к финишной отделке; полы подготовлены к финишной отделке; установлена входная дверь.

В соответствии с п.5.1 договора № 49/15/Мервинская,22(блок-секция 1А)/380 Застройщик обязан в срок до 15 декабря 2015 года передать Участнику квартиру по Акту приема - передачи, предварительно в письменной форме уведомив Участника.

Согласно п. 5.2 договора № 49/15/Мервинская,22(блок-секция 1А)/380 Застройщик вправе в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств изменить срок передачи Квартиры, предусмотренный п. 5.1 ДДУ, предварительно в письменной форме уведомив Участника, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев с момента отправки Участнику, заказным письмом уведомления о переносе срока передачи Квартиры Участнику.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано администрацией г. Рязани ООО «В.1» 14 июня 2016 года.

Свои обязательства по договору купли продажи истец исполнила, оплатила стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., согласно п. 3 Договора.

Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное Договором о сроке окончания строительства.

Согласно акту приема-передачи от 08 ноября 2016 года ответчик передал истцу квартиру 08 ноября 2016 года.

21 января 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Требования данной претензии ответчиком удовлетворены не были. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора №49/15/Мервинская,22 (блок-секция 1А)/380 от 30.07.2015 года, уведомления ООО В.», претензии по недостаткам от 10.08.2016 года, ответа на претензию от 24.10.2016 года, акта приема-передачи от 08.11.2016 года, претензии от 21.01.2017 года, квитанциями и не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, обязательства по договору №/Мервинская,22 (блок-секция 1А)/380 от 30.07.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2015 года по оплате стоимости квартиры участником выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцу в срок до 15 декабря 2015 года, ФИО2 передана только 08 ноября 2016 года, то есть ООО «Н.» нарушен срок передачи квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО Н.».

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком, не оспорившим правильность расчета неустойки, заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления).

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).

В этой связи, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома, связанных с финансовыми взаимоотношениями с ООО «ТД «Спецавтотехника», представляются несостоятельными.

Снижение штрафа является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №806111 от 01 марта 2017 года ФИО2 в пользу ФИО3, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, заключенным между истцом и ФИО3, участвующим в рассмотрении дела, выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем работы по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Н.» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Н.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – за имущественные требования и 

<

данные изъяты> – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.С. Викулина

Копия верна. Судья