К делу №2-360/2025

23RS0012-01-2024-002922-47

Категория 2.161

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.10.2024 г. в 11 ч.30 мин. по адресу: г.Горячий Ключ, 

<

адрес> по вине ФИО2 при управлении ею автомобилем ВАЗ 21124 г/н №«...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль HUNDAI Solaris, г/н №«...», принадлежащий истице на праве собственности. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП не застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчики не явились на осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 09.11.2024 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 206 382 рубля 94 копейки. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены досудебные претензии, с просьбой возместить имущественный вред, причиненный в результате ДТП, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения и расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, требования указанные в претензионном письме, ФИО2 и ФИО3 проигнорированы. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 206 382 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в виде проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1 804 рубля 96 копеек, а также оплаты госпошлины в размере 7 675 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, частично согласилась с исковыми требованиями, не оспаривала заключение эксперта, выполненное ФИО4, однако полагала что почтовые расходы истица обязана уплачивать самостоятельно, с требованием о взыскании морального вреда она не согласилась, отметила, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано истицей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждено штриховым почтовым идентификатором 35329285052594. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Горячеключевского городского суда. Ранее, ответчик ФИО3 также не являлся в судебные заседания, при уведомлении посредством телефонограммы пояснил, что автотранспортное средство действительно оформлено на него ВАЗ 21124, однако фактически, продано и принадлежит другому человеку, в настоящее время, документы подтверждающие факт продажи автомобиля, предоставить суду не имеет возможности, так как договор купли-продажи между продавцом и покупателем составлен не был.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, который извещался судом надлежащим образом, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, пояснил, что он является экспертом – техником, осуществляющим независимые технические экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников, им была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI Solaris, регистрационный знак г/н №«...». Также эксперт ФИО6 пояснил, что в день проведения осмотра названного автомобиля стороны по делу были приглашены к участию в осмотре, однако на осмотр явилась только ФИО1, остальные лица к указанному часу не явились, подождав 15 минут от назначенного времени он начал осмотр и в последствие подготовил экспертное заключение, с указанием наличия, характера и объема технических повреждений, а также расчетной стоимости восстановительного ремонта. Выполненное им заключение он подтвердил в полном объеме.

Суд, дав оценку показаниям допрошенного эксперта, приходит к убеждению в том, что оснований сомневаться в объективности показаний эксперта и данного им экспертного заключения нет.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. по адресу: г.Горячий Ключ, 

<

адрес> Б по вине ФИО2 при управлении ею автомобилем ВАЗ 21124 г/н №«...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль HUNDAI Solaris, г/н №«...», принадлежащий истице на праве собственности. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля HUNDAI Solaris, г/н №«...» и автомобиля ВАЗ-21124 г/н №«...», а также постановлением 18№«...» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП не были застрахованы в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что виновник дорожно- транспортного происшествия управляла транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №«...», собственником которого является ФИО3 Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21124 г/н №«...» по каким-либо причинам на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из собственности ФИО3 суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в связи с чем полагает обоснованными требования истца в части, заявленной к ответчику ФИО3

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 №«...».11-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 382 руб. 94 коп.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

Поскольку заключение ИП ФИО6 №«...».11-П от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает вышеуказанное заключение независимого эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт, будучи предупрежденным в судебном заседании об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил своё заключение.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая выводы независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству HUNDAI Solaris, г/н №«...» в размере 206 382 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств о понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате затрат по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1804 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, - в размере 7491 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, истица заявила требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, не указав, в чем именно заключались нравственные страдания, причиненные ей ответчиками. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истица не представила доказательств того, что ей в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...», выдан 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №«...») сумму материального ущерба в размере 206 382 рубля 94 копейки, сумму компенсации стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1804 рубля 96 копеек и государственной пошлины в размере 7491 руб. 50 коп., а всего взыскать сумму в размере 225 679 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись