РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа компаний «Медси» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Группа компаний «Медси» трудовой договор №/АМЦ, на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок (п.1.5 договора), с должностным окладом в размере 10 500 рублей ежемесячно (п.5.1 договора). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. 

Приехав ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, истец узнала о своем увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что уволена на основании ст.288 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как копия листка нетрудоспособности в связи с предстоящими родами была передана вместе с заявлением об уходе за ребенком и выплате пособий в отдел кадров работодателя, пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам и пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком, несмотря на предоставление документов, не выплачено. Основным местом работы истца является аспирантура ФГБУ «ГНЦ Институт Иммунологии ФМБА России». Заявление о выплате пособий по основному месту работы истцом не подавались. 

ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась в суд, просит суд восстановить на работе в должности аллерголога-иммунолога, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, взыскать указанные выше пособия по беременности и родам и за период отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик АО «Группа компаний «Медси» иск не признал, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Истец получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (заявление о пропуске срока обращения в суд л.д.109-111). Ответчик представил также письменные возражения, которые приобщены к делу (л.д.166-168), в которых ответчик указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-аллерголога-иммунолога на условиях внешнего совместительства, с ней заключен трудовой договор №/АМЦ, приказ о приеме на работу вынесен ДД.ММ.ГГГГ №к/АМЦ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Увольнение истца произведено по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Во исполнение требований ст.288 ТК РФ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной). Увольнение истца является законным и обоснованным, увольнение произведено с соблюдением законом требований. Ответчик указал также, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Ответчику не поступало от истца заявлений или листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а потому у работодателя отсутствовали правовые основания к назначению истребуемого пособия. Более того, истец в период март-октябрь 2017 года фактически осуществляла трудовую деятельность, то есть после рождения ребенка и не предъявляла работодателю претензий относительно невыплаты страхового обеспечения в связи с беременностью и родами. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо представить заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Никаких документов истец работодателю не представляла. Утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании поданного ею заявления, не соответствует действительности, в 2017 году истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней. Запрошенный ФИО2 отпуск был ей предоставлен и оплачен. Иных заявлений о предоставлении какого-либо отпуска от ФИО2 в АО «Группа компаний «Медси» не поступало. По указанным основаниям ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-аллерголога-иммунолога на условиях внешнего совместительства в АО «Группа компаний «Медси».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №/АМЦ на неопределенный срок (л.д.23-28,84-88), прием на работу оформлен приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к/АМЦ (л.д.80).

Основным местом работы истца является аспирантура ФГБУ «ГНЦ Институт Иммунологии ФМБА России», что следует из объяснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Увольнение истца произведено по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству. 

Во исполнение требований ст.288 ТК РФ работодатель в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д.96). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении за №к/МКМ (л.д.21,83). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об увольнении в связи с приемом на работу работник, для которого эта работа будет являться основной и сообщалось об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.96). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы на руки приказ об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО2 на заявлении о выдаче документов (л.д.98) и не отрицается самой ФИО2 

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, при этом истец предоставила работодателю соответствующее заявление и листок нетрудоспособности. 

Данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, не подтвержден никакими доказательствами, при этом из объяснений стороны ответчика следует обратное, что истец не предоставляла работодателю листок нетрудоспобности и заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком. 

Боле того, согласно представленным в материалах дела табелям учета рабочего времени, истец в период с марта по октябрь 2017 года фактически осуществляла трудовую деятельность (л.д.140-147).

В 2016 году истец обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). 

В 2017 году истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней (л.д.108), который был ей предоставлен (приказ о предоставлении отпуска л.д.107). Иных заявлений о предоставлении отпуска в 2017 году от ФИО2 в АО «Группа компаний «Медси» не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Предоставленный в 2017 году отпуск оплачен работодателем, что подтверждается расчетным листком за август 2017 года (л.д.190). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст.288 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, а потому не имеется оснований для восстановления ФИО5 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Так, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. 

Застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными частью 6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по беременности и родам не имеется, поскольку назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, в то время как ответчику не поступало от истца заявлений или листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а потому у работодателя отсутствовали правовые основания к назначению и выплате пособия. 

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком необходимо предоставить заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Однако, истец не представила суду доказательств направления работодателю необходимых для назначения и выплаты пособия документов, а ответчик отрицает поступление от истца указанных документов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 пропустила установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.

ФИО2 получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самой истицей, с иском в суд с требованиями о восстановлении на работе ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объяснения самой ФИО2, указавшей, что с ноября 2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии с сентября 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, суд считает, что ФИО2 не могло быть неизвестно о том, что ей не выплачены пособия в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним, однако истец с требованием о выплате указанных пособий в течение установленного ст.392 ТК РФ годичного срока (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась, а к моменту фактического обращения с иском в суд в январе 2020 года истекли сроки такого обращения.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, учитывая также, что ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать и по тому основанию, что ею пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа компаний «Медси» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: