№ 2-838/2019 74RS0029-01-2019-000677-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61471,34 рублей, указав в обоснование иска, что 18 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, совершила столкновением с автомобилем Лада 21240, государственный регистрационный знак №, автомобилем Ситроен С, государственный регистрационный знак № после чего скрылась с места ДТП. Собственнику автомобиля Ситроен С, государственный регистрационный знак № ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 61471,34 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 46471,34, стоимость услуг по оценке 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил суду письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д.149), в которых на удовлетворениях исковых требований настаивает, с возражениями ответчика не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.120), считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к истцу о взыскании страхового возмещения, решением суда установлено, что ФИО2 уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не исполнила обязанности потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик имел все основания для отказа в выплате страхового возмещения, предъявляя требования к ФИО1 злоупотребляет правом. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного Сузуки, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № от 13.10.2015 (л.д.54). 

18 января 2016 г. в районе дома 23 по ул.Сов.Армии в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением С и атомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.1.5 Правил дорожного движения, после совершения ДТП ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 января 2016 г., вступившим в законную силу.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 11 марта 2016 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО2 – собственнику автомобиля Ситроен С4, по договору ОСАГО в размере 46471,34 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – в возмещение расходов на оценку ущерба (л.д.52).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на основании претензии ФИО2 от 26.02.2016 (л.д.51), размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 09.02.2016, составленного экспертом техником Н(л.д.20).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.88). В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО1, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица. Заключением эксперта ФИО5.(л.д.129) было установлено, что часть повреждений автомобиля Ситроен С4 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений Ситроен С4, полученных в результате ДТП 18.01.2016, составляет 19871 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» и ответчик ФИО1 принимали участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 сентября 2016 г., не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, решением суда был установлен факт причинения ущерба автомобилю Ситроен С4 в результате ДТП 18 января 2016 г, а также размер данного ущерба, выплата ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения ФИО2 в размере 19871 рублей произведена на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями ст.14 указанного закона, требования ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 19871 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» не усматривает, ФИО1 не несет ответственности за излишне выплаченное истцом страховое возмещение потерпевшему, в том числе возмещение оплаты стоимости оценки ущерба, поскольку решением суда экспертное заключение от 09.02.2016 признано недопустимым доказательством, размер ущерба, указанный в данном заключении не соответствует действительности. Кроме того, суд считает, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению расходов потерпевшего на оценку ущерба при отсутствии у потерпевшего оснований для несения расходов по независимой оценке ущерба. Как установлено вступившим в законную силу решением суда ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанности потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, в отсутствие отказа страховой компании в осмотре и оценке ущерба, понесла расходы по составлению экспертного заключения.

Вместе с тем. Суд не может принять во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда не установлены основания для полного отказа в получении ФИО2 в выплате страхового возмещения, возможность установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не была утрачена, несмотря на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, размер ущерба был определен заключением эксперта, действительный реальный ущерб, причиненный в результате ДТП был обоснованно возмещен истцом потерпевшей ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в сумме 19871 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 794 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков 19871 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 794 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий: