П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 26 марта 2021 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Васильева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимого:

- 24 июня 2010 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2011 г. и постановления Президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2013 г. к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания,

официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2020 г., в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 49 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» стоимостью 7 000 рублей, защитное стекло общей стоимостью 100 рублей и сим-карту сотового оператора «Теле-2», на балансе которой денежных средств не имелось, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 17 ноября 2020 г. около 10 часов на улице он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, номер его квартиры не знает. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, спросил у него денег и предложил пойти к нему в квартиру, чтобы вместе распивать спиртное, на что он (ФИО1) согласился. В квартире Потерпевший №1 они в течение нескольких часов распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 куда-то ушел. Он подождал Потерпевший №1, потом увидел в комнате на тумбочке мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» черного цвета. Он отключил телефон от зарядки, забрал его и ушел из квартиры, пришел к себе домой и лег спать. Когда проснулся, то осознал, что похитил телефон, но ему было стыдно возвращаться к потерпевшему. В похищенном им телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил. Телефоном он не пользовался, через неделю продал за 2 000 рублей. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он признался в хищении, рассказал у кого находится телефон, выкупил телефон и впоследствии добровольно выдал следователю. В содеянном раскаивается. Нарушение условий административного надзора связано с тем, что в ночное время находился со своей гражданской женой и дочерью в 

<

адрес>, в настоящее время пересмотрел свое поведение, намерен официально трудоустроиться. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, работает вахтовым методом в г. Москве. 12 ноября 2020 г. в г. Москве за 7000 рублей он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А01» в корпусе черного цвета, от которого у него сохранилась только коробка. В телефон он вставил свою сим-карту сотового оператора «Теле2», которую приобрел вместе с мобильным телефоном. Также он приобрел защитное стекло и заплатил за его установку. 13 ноября 2020 г. он приехал домой, в 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Пока он находился на вахте в г. Москве, в его квартире проживал Свидетель №1, присматривал за его собакой. 

<

дата>, около 06 часов 30 минут, он позвонил Свидетель №1 и попросил вместе с ним погулять с собакой, на что тот согласился. Он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько времени гуляли, не помнит. После прогулки Свидетель №1 прошел к нему в квартиру, и он просил Свидетель №1 настроить приобретенный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01». Пока Свидетель №1 настраивал телефон, он продолжил употреблять спиртные напитки. Сколько было времени когда Свидетель №1 ушел из его квартиры не помнит, так как находился в состоянии опьянения, он лег спать. Около 10 часов он проснулся, Свидетель №1 в квартире не было, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А01» находился дома. Он решил сходить в магазин, по дороге встретил своего знакомого ФИО1, пригласил его в свою квартиру для того, чтобы употребить спиртные напитки. Михаил согласился. Они направились в его квартиру, примерно в течение одного-двух часов распивали спиртное, после чего он уснул. Проснулся он уже вечером, около 18 часов 40 минут, стал искать свой мобильный телефон, но найти не смог, поэтому обратился в полицию. Мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А01» он оценивает в 7 000 рублей, защитное стекло, которое было установлено на телефоне, в 100 рублей, сим-карту сотового оператора «Теле-2» оценивать не желает, денежных средств на сим-карте не было. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 7 100 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку размер его заработной платы составляет 54 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>. Потерпевший №1 работает вахтовым методом в г. Москве, и когда уезжает, он проживает в его квартире, присматривает за собакой. 13 ноября 2020 г. Потерпевший №1 вернулся из г. Москвы, и он (Снетков) вернулся к себе домой. 17 ноября 2020 г., около 06 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и позвал гулять с собакой, на что он согласился. После этого они пошли домой к Потерпевший №1, где последний попросил помочь ему настроить мобильный телефон марки «Samsung А01» черного цвета. Он настроил телефон Потерпевший №1 и около 7 часов 30 минут ушел к себе домой. Телефон на момент его ухода лежал на тумбочке в комнате и находился на зарядке. Когда он уходил, Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 17 ноября 2020 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал мобильный телефон, спросил, не брал ли он его телефон, он ответил Потерпевший №1, что он телефон не брал (т. 1 л.д.72-75).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от 17 ноября 2020 г., в котором последний сообщил, что около 10 часов из дома пропал мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что 17 ноября 2020 г. в период с 7.00 часов по 13.00 часов, у него пропал телефон-смартфон, просит оказать содействие в его обнаружении (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и диском с файлами) от 17 ноября 2020 г. с участием заявителя Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, дверь в квартиру металлическая коричневого цвета на момент осмотра находится в открытом состоянии; порядок вещей в комнате нарушен; со слов Потерпевший №1 похищенный телефон находился в комнате; в ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01», часть от сим-карты сотового оператора «Теле2», два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки с фототаблицей и диском с фотографиями от 17 декабря 2020 г., из которых следует, что ФИО1, находясь в МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» черного цвета на экране которого имеется защитное стекло (т. 1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском с фотографиями от 15 января 2021 г., согласно которым осмотрены коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» размером 15х8 см белого цвета и пластиковая часть от сим-карты сотового оператора «Теле2» размером 5х8,5 см черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2020 г. в 

<

адрес>, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета и защитное стекло, изъятые в ходе производства выемки у ФИО1 17 декабря 2020 г.; IMEI в настройках мобильного телефона совпадает с IMEI, указанным на коробке от мобильного телефона; на момент осмотра телефон повреждений не имеет (т. 1 л.д. 36-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2021 г. с фототаблицей и диском с фотографиями к протоколу, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Васильева С.В. указал на 

<

адрес>, и место в квартире, откуда им был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» (т. 1 л.д.135-142).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Тот факт, что подсудимый незаконно и тайно завладел имуществом Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО1, признательными показаниями последнего.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения неправильно воспринимал обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. 

Судом достоверно установлено, что в период с 10 часов до 18 часов 49 минут 17 ноября 2020 г. ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из 

<

адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» стоимостью 7 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании с учетом положений части 2 Примечания к статьей 158 УК РФ, поскольку он превышает установленный минимальный размер такого ущерба, потерпевший сообщил, что ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 54 000 рублей ежемесячно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО1 по поступало, имеет хронические заболевания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, после освобождения в сентябре 2017 г. из мест лишения свободы, где характеризовался в целом удовлетворительно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управлении и посягающих на общественный порядок, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 г. и решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2019 г. ФИО1 были дополнены ограничения, решением Вышневолоцкого межрайонного суда от 21 мая 2020 г. продлен срок административного надзора на 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, из показаний которого следует, что состояние после употребления спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку противоправные действия ФИО1 стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 и части 3 статье 68 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным его исправление без реального отбытия данного наказания, то есть считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Васильеву С.В. в сумме 5 500 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного ФИО1, с учетом трудоспособного возраста, имущественного и семейного положения оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А01», мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А01», защитное стекло, пластиковую часть от сим-карты сотового оператора «Теле2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- отрезок ленты скотч со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

1версия для печати