Дело № 2- 3554\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Черномуровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда – ФИО3,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Карташова Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала директором муниципального учреждения «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда». В соответствии с приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от 14.03.2017г. №47к она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для её увольнения, поскольку данное увольнение было связано с дискриминацией, мотивы принятия такого решения ей неизвестны.

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным в связи с чем, обратилась в суд с иском к комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ и восстановлении на работе с даты незаконного увольнения 14.03.2017г. в должности директора МУ «Центр по работе с подростками и молодежи «ФОРУМ» Красноармейского района г.Волгограда»; взыскании компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при увольнении ей не были разъяснены причины увольнения. Считает, что при увольнении руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства организацией. Истец на основании приказа №57 от 07.07.2014г. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 3-х лет, то есть до 21.01.2017г. Выйдя из отпуска 22.01.2017г. приступила к своим обязанностям. На протяжении всего времени никаких нарушений трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было, более того подчиненное истцу учреждение стало социально-значимым в жизни района. Выйдя на работу, истец стала добиваться от подчиненных ей сотрудников добросовестного отношения к труду, что не всем нравилось, инициировались жалобы в отношении истца, что и послужило по ее мнению причиной увольнения. Кроме того, пока истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее работа проверялась учредителем, доходили слухи от сотрудников, что ее уволят сразу же по выходу из отпуска по уходу за ребенком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности -ФИО2 поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика – комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда, действующая на основании доверенности -ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ является правом работодателя. Порядок увольнения соблюден, трудовая книжка и все выплаты произведены в полном объеме. Представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 30.08.2007г. работала в должности директора муниципального учреждения «Центра по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» (далее МУ). С 29.01.2009г. МУ передано в ведение комитета по делам молодежи администрации Волгограда. 

С 01.11.2012г. ФИО4 занимала должность директора МУ «Центра по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» в соответствии с трудовым договором, заключенным между Комитетом молодежной политики и туризма администрации Волгограда и ФИО1, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами по делу.

С 07.07.2014г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет, то есть до 21.01.2017г.

10.03.2017г. комитетом молодежной политики и туризма администрации Волгограда было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 с 14.03.2017г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, о чем истец была уведомлена письменно, что подтверждается подписью истца.

Приказом председателя Комитета от 14.03.2017г. №47к ФИО1 уволена 14.03.2017г. с должности директора МУ «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда», на основании п.2 ст.278 ТК РФ, и с истцом был произведен окончательный расчет, а именно, была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись.

Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) не предполагает, однако, обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность освобождения от занимаемой должности. 

Трудовым кодексом Российской Федерации регламентируется порядок и основания, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п.2 ст.278 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, подлежат учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. 

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. 

Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3, 4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (ч.1), 7 (ч.1), 8, 17 (ч.3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. 

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 п. 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. 

Таким образом, положения п.2 ст.278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. 

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. 

При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесения приказа председателем комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от 14.03.2017г. №47-к, не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска.

Необходимое условие расторжения контракта по п.2 ст.278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, ответчиком соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст.279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается справкой расчетом и не оспаривается сторонами по делу.

Увольнение ФИО1 произведено уполномоченным лицом.

Так согласно ч.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации по данной статье прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4 Устава муниципального учреждения «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» Красноармейского района Волгограда» учредителем является муниципальное образование город-герой Волгоград, имущество, закрепленное за учреждением является муниципальной собственностью Волгограда (п.4.1.).

Согласно п.3.3. положения о комитете молодежной политики и туризма администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 07.09.2011г. №49\1494, председатель комитета назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений сферы молодежной политики.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом - руководителем комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда.

Обосновывая исковые требования истец ФИО1, представитель истца ФИО2 указываю на то, что со стороны ответчика имеется дискриминация, злоупотребление правом. Стороной истца в качестве обоснования указывается на то, что в период работы она имела хорошие отзывы, награды и поощрения, однако пока истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее работа проверялась учредителем, доходили слухи от сотрудников, что ее уволят сразу же по выходу из отпуска по уходу за ребенком. Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО5 и ФИО6, показали, что работали совместно с ФИО1 В период нахождения истца была в отпуске по уходу за ребенком от и.о. директора МУ «Центр по работе с подростками и молодежи «ФОРУМ» Красноармейского района Волгограда» ФИО7 слышали, что скоро ФИО1 директором не будет. После того как уволили ФИО1 именно ФИО7 стала директором муниципального учреждения.

Вместе с тем данные доводы суд находит необоснованными.

Так ст.3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что её увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя. 

Более того, в судебном заседании истец показала, что в период работы неоднократно поощрялась и премировалась работодателем, в том числе и после выхода из отпуска по уходу за ребенком, о чем свидетельствуют приказы председателя Комитета №13-к от 27.01.2017г., №34-к от 27.02.2017г. «О премировании».

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

Необоснованны также утверждения ФИО1, представителя истца ФИО2 о том, что к ней неприменимы положения п.2 ст.278 ТК РФ, по причине того, что в её трудовом договоре в разделе 8 отсутствует такое основание как увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ.

Как усматривается из п.3.3.3 Трудового договора Комитет имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего трудового договора и трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того в п.8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с директором в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, непосредственно названные в трудовом договоре в разделе 8 основания для расторжения трудового договора с директором МУ по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указание на конкретные основания для прекращения и изменения трудового договора не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении трудовых отношений как из числа установленных непосредственно трудовым договором, так и предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Не является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении в занимаемой должности и ссылка на то обстоятельство, что в трудовой книжке истца графа 4 не заполнена, не указано на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер). Так как данное нарушение инструкции по заполнению трудовой книжки не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и устранимо путем внесения, при обращении истца к ответчику, соответствующей записи в трудовую книжку.

Таким образом, суд не находит правовых доводов, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда о признании незаконным увольнения на основании приказа №47к от 14.03.3017г., восстановлении в должности директора муниципального учреждения «Центр по работе с подростками и молодежи «ФОРУМ» Красноармейского района Волгограда», взыскании компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Шепунова

... 

...