УИД 69RS0040-02-2024-001722-90

Дело № 21-301/2025 судья Панасюк Т.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года по жалобе ФИО1 на решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письме от 26 февраля 2024 года за № 7-934-2014/Он602-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

у с т а н о в и л:

в письме заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С. от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 заявителю ФИО1 на его заявления о возможных нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений дан ответ, из которого в рассматриваемой части следует, что: 

обращение от 3 ноября 2023 года (ВО-1772-23 от 20 ноября 2023 года), поступившее в прокуратуру Заволжского района г. Твери, 21 ноября 2023 года обоснованно направлено для рассмотрения по компетенции Конаковскому межрайонному прокурору (в части несогласия с действиями должностных лиц правоохранительных органов Конаковского района) и прокурору Пролетарского района г. Твери (в части предполагаемых нарушений порядка рассмотрения обращений должностными лицами АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь). По существу доводов Конаковским межрайонным прокурором (18 декабря 2023 года) и заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери (4 декабря 2023 года) даны ответы;

обращение от 8 декабря 2023 года (ВО-11862-23-20280001 от 13 декабря 2023 года) обоснованно направлено в Конаковскую межрайонную прокуратуру, прокуратуры Пролетарского и Заволжского районов г. Твери. По доводам обращения заявителю направлены ответы 27 декабря 2023 года и 16 января 2024 года;

обращения (ОГР-418312-23 от 22 ноября 2023 года, ОГР-422615-23 от 24 ноября 2023 года, ОГР-422620-23 от 24 ноября 2023 года, ОГР-467254 от 25 декабря 2022 года, ОГР-383757-23 от 16 октября 2023 года, ОГР-418909-23 от 11 ноября 2023 года) обоснованно направлены для рассмотрения Конаковскому межрайонному прокурору, прокурору Центрального района г. Твери, о чем заявитель был уведомлен. По доводам обращений Конаковским межрайонным прокурором 1 декабря 2023 года, 8 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 9 января 2024 года, 15 февраля 2024 года и прокурором Центрального района г. Твери 25 января 2024 года даны мотивированные ответы;

по вопросу рассмотрения обращения в ОМВД России «Конаковский» указано, что 28 октября 2023 года в книге учета сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях за номером 9152 зарегистрирован материал проверки об отсутствии электросчётчика у участка 224 СНТ «Козловский садовод» Конаковского района Тверской области. По указанному материалу проводится проверка, окончательное процессуальное решение не принято;

по заявлениям ФИО1 о неправомерных действиях правления СНТ «Козловский садовод-3» об установлении камер видеонаблюдения и отключения электроэнергии (КРСоП №№ 198пр-18, 133пр-19) проведены проверки по результатам которых 2 августа 2021 года законно отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 137, части 1 статьи 215.1 УК РФ в отношении председателя СНТ ФИО3;

переписка по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод-3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке принадлежащего заявителю земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения прекращена. Оснований для ее возобновления в настоящий момент не имеется;

обращение от 20 ноября 2023 года в соответствии с компетенцией обоснованно направлено в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Нарушений при рассмотрении обращений, в том числе в органах исполнительной власти Тверской области, а также Управлении Росреестра по Тверской области, не установлено.

Обращения от 20 ноября 2023 года в соответствии с компетенцией обоснованно направлены в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.14-15). 

Не согласившись с ответом заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С., изложенным в письме от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери, и со ссылкой на положения статьи 25.2 КоАП РФ просил определить его процессуальный статус и статус иных участников производств по данным делам об административных правонарушениях, а также выполнить требования главы 25, статей 24.1, 24.4, 26.1, 28.2, 29.6, 29.7, 30.4, 30.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 1-8).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письма от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 90-99).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года и ответ заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С., изложенный в письме от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24. В обоснование жалобы указывает на то, что прокуратура не провела полную, объективную и всестороннюю проверку его доводов, изложенных в заявлении, и не дала им оценку в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что прокурором и судьей районного суда нарушены процессуальные нормы, а именно: в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не разрешены заявленные им ходатайства; его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу определен не был (т.2 л.д. 112-122). 

Письменные возражения на жалобу ФИО1 по настоящему делу из Прокуратуры Тверской области в Тверской областной суд не поступили. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (т. 2 л.д. 220), не явился, о причине неявки не сообщил, заявил отвод судье рассматривающего дело, ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. Рассмотрев заявленные ФИО1 отвод судье, рассматривающего дело, об истребовании доказательств по делу, об отложении рассмотрения дела, и оставив их без удовлетворения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности № Д-210-48 от 18 марта 2025 года ФИО4, критиковавшую доводы жалобы и пояснившую, что на все обращения ФИО1 Центральным управлением Ростехнадзора давались мотивированные и обоснованные ответы своевременно, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 прокуратурой никаких процессуальных решений по нормам КоАП РФ не принимались, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В таком порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что письменный ответ заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С., от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24 от содержит анализ многочисленных обращений ФИО1, направленных им в различные органы государственной власти и иные организации и учреждения, по которым уполномоченными должностными лицами принимались решения по нормам УПК РФ, КоАП РФ, а также заявителю ФИО1 давались ответы на обращения. При этом письменный ответ относительно наличия или отсутствия в чьих-либо действиях какого – либо состава правонарушения заместителем прокурора Тверской области Костициной Е.С. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не принимались.

Из ответа и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Тверской области от 2 сентября 2024 года следует, что процессуальные решения, предусмотренные нормами КоАП РФ, в также статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя управления Ростехнадзора ФИО2 не принимались (т. 2 л.д. 29). 

При изложенных обстоятельствах, признавая жалобу ФИО1 приемлемой к рассмотрению, судьей районного суда требования положений части 1 статьи 30.4 КоАП РФ должным образом не выполнены. 

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 полагал, что письменным ответом фактически было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, основано на субъективном восприятии подателем жалобы содержания данного ему ответа.

Вместе с тем, данных о том, что в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке принимались какие-либо процессуальные решения, имеющиеся материалы дела не содержат. 

Позиция заявителя о том, что письменный ответ заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С. от 26 февраля 2024 года № 7-934-2014/Он602-24, подлежит судебной проверке по законодательству об административном правонарушении, не предопределяет вид судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность подачи жалобы на решение, выраженное в форме ответа на обращение, принятое не в порядке КоАП РФ. Законодательством предусмотрен иной порядок обжалования таких решений.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», граждан, который считает, что решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов вправе оспорить их в судебном порядке, подав административный иск, который будет рассмотрен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года не отвечает требованиям части 1 статьи 30.4, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, и потому подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 статьи 30.4, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2024 года по жалобе ФИО1 на решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письме от 26 февраля 2024 года за № 7-934-2014/Он602-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 отменить.

Направить данное дело в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству суда.

Судья И.В. Яшина