Гражданское дело №

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., 

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Плюснину И. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к Плюснину И.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в исковом заявлении, 20.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ИП ГЛАВА КФХ САПРЫКИНА Т.Г), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, которым управлял Плюснин И.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.2.5 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Плюснина И.Л. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 363 370,00 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № отсутствуют. В связи с чем просит взыскать с Ответчика 363 370,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6834,00 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Суксина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 12.08.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Плюснин И.Л. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства Плюснина И.Л. с вызовом в судебное заседание на 30.08.2019, однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Плюснина И.Л., приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица на стороне истца – Сапрыкина Т.Г., на стороне ответчика - Колмыков К.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (20.08.2019, 15.08.2019 соответственно), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 августа 2017 года в 19.00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Сапрыкиной Т.Г., под управлением П и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Колмыкову К.А., под управлением Плюснина И.Л. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Плюсниным И.Л. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Сапрыкиной Т.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Плюснина И.Л. застрахована не была. 

Нарушение Плюсниным И.Л. п.2.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Сапрыкиной Т.Г., и причинением материального ущерба.

Согласно акта осмотра, экспертного заключения от 21.05.2018, сумма выплаты по договору страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, составляет 363 370,00 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Сапрыкиной Т.Г. 363 370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №504 от 07.08.2018. 

Таким образом, сумма материального ущерба составила 363370,00 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Сапрыкиной Т.Г. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сапрыкиной Т.Г. страховое возмещение на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 363 370,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Плюснина И.Л. как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду Плюснин И.Л. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Плюснина И.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6833,70 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 370,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6833,70 рублей, а всего 370 203,70 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья