Дело № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2024 года №18810561241126107960 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2024 года №18810561241126107960 ФИО1 как собственник транспортного средства «...» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего 15.11.2024 года в 23:10:23 на 7 км.+508 м. автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный»» в ... нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой указано, что на приобщенном к постановлению фотоснимке не видно, кто управлял т/с, а также не видно, где установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения т/с в 70 км/ч.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с направлением в его адрес копии судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанных доказательств заявителем к жалобе не приобщено и суду не представлено.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Кордон-М» 2, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлен на участке автодороги в зоне действия дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, ограничивающего скоростной режим т/с не более 70 км/ч.

Опровергающих данный факт доказательств заявителем суду не представлено.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2024 года №18810561241126107960 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: