Мировой судья Галкина Я.Н. 

Определение

 составлено:29.03.2017г. 

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-17/2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 «Об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности», апелляционной жалобой ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1. Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.12.2016 г. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 «Об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности», заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района с иском к ответчику ФИО5 «Об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности, указав, что истцам на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Ответчику ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО4 В квартире установлены приборы учета воды и электроэнергии. Ответчик расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, находящейся в совместной долевой собственности, не несет. Истцу в разделе лицевых счетов между собственниками спорного жилого помещения было отказано по причине отсутствия согласия между собственниками. Каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать и оплачивать налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также соразмерно своей доле участвовать и оплачивать издержки по содержанию и сохранности имущества, коммунальные услуги, предоставляемые по заключенным договорам. Истец неоднократно предлагала ответчику нести расходы по содержанию спорной квартиры соразмерно его доле, однако, к согласию стороны не пришли. За период с *Дата* по *Дата* истцом ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачено 77174,40 руб. Ответчик участия по оплате не принимал, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению пропорционально его доле в праве на указанное жилое помещение в размере 19293,60 руб.

Истцы просят определить порядок по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, а именно: за содержание и ремонт общего имущества дома, за отопление (тепловая энергия), за холодную воду, за холодную воду для нужд общедомового потребления, за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, за холодную воду для нужд горячего водоснабжения общедомового потребления, за подогрев (тепловую энергию) для нужд горячего водоснабжения, за подогрев (тепловую энергию) для нужд горячего водоснабжения для нужд общедомового потребления, водоотведение, за электрическую энергию, газоснабжение; взносы на капитальный ремонт, исходя из приходящихся на собственников долей в праве собственности на квартиру: ФИО2 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО6 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО4 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО5 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением ООО «Жилсервис» и АО «Расчетный центр Урала» собственникам отдельного платежного документа, согласно установленного судом порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг. Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО7 расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* пропорционально его доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, в размере 19293 руб. 60 коп. 

09.11.2016 определением мирового судьи судебного привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» МО город Асбест, Некоммерческая организация Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Открытое акционерное общество Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбурга» (л.д. 115-116 т.1)

22.11.2016 определением мирового судьи было принято уточненное исковое заявление ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности (л.д. 129-130 т.1)

Определением мирового судьи от 02.12.2016г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят определить порядок в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, а именно: за содержание и ремонт общего имущества дома, за отопление (тепловая энергия), за холодную воду для нужд общедомового потребления, за подогрев (тепловую энергию) для нужд горячего водоснабжения, за подогрев (тепловую энергию) для нужд горячего водоснабжения для нужд общедомового потребления, водоотведение, взносы на капитальный ремонт, исходя из приходящихся на собственников долей в праве собственности на квартиру: ФИО2 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО4 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО5 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением ООО «Жилсервис» и АО «Расчетный центр Урала» собственникам отдельного платежного документа, согласно установленного судом порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг.

Определить порядок в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, а именно: за холодную воду, за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, за электрическую энергию, газоснабжение, исходя из числа зарегистрированных лиц в жилом помещении: ФИО2 

<

данные изъяты> доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО4 

<

данные изъяты> доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО5 

<

данные изъяты> доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением ООО «Жилсервис» и АО «Расчетный центр Урала» зарегистрированным лицам отдельного платежного документа, согласно установленного судом порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг. 

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО7 расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* пропорционально его доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, в размере 23704 руб. 32 коп. (л.д. 203, 235 т.1)

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю ФИО9

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав свою позицию обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в период с *Дата* по *Дата* несла ФИО3, что подтверждается соответствующими квитанциями, соистцами данные обстоятельства подтверждаются, задолженности нет. В спорной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, электроэнергии, плата за данные услуги в спорный период начислялась по приборам учета, по другим видам услуг по нормативу. Истцами не оспаривается, что ответчик не проживает в квартире с *Дата* по настоящее время, что не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С *Дата* между истцом ФИО2 и ответчиком фактически прекращены брачные отношения, не ведется совместное хозяйство, семья распалась, несмотря на то, что брак до настоящего времени не расторгнут. Отказ ответчика оплачивать услуги приводит к неосновательному обогащению ответчика, причиняет убытки истцам. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в сумме 13000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. за составление расчета цены иска, 10000 руб. за представительство в суде. Данные расходы взыскать в равных долях.

Ответчик - ФИО5, исковые требования признал частично, представил свои возражения и расчет, пояснив, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. С истцом ФИО2 он состоит в зарегистрированном браке, но *Дата* семья фактически распалась, не ведется совместное хозяйство, он проживает в другом жилом помещении по адресу: *Адрес*, которое арендует по договору аренды от *Дата* а так же несет расходы по оплате коммунальных услуг. В спорное квартире не проживает, доступа туда не имеет. До *Дата* он проживал одной семьей с истцом, вел совместное хозяйство, доходы были общими, соответственно, истец ФИО2 из общих доходов оплачивала все жилищно-коммунальные слуги, сохраняя у себя квитанции. Период до *Дата* заявлен истцами неосновательно, тем более ФИО3 никаких расходов по оплате услуг не несла, подпись в квитанциях ФИО2, иных доказательств несения расходов ФИО3 не представлено. Он признает, что с него подлежат возмещению расходы за содержание жилого помещения и взносы капитальный ремонт за период с *Дата* по *Дата*., исходя из представленного в возражениях расчета по видам услуг, в размере 7906,96 руб., включающая стоимость услуг по вывозу ТБО, лифт, обслуживание сетей, отопление, содержание жилья, уборка МОП, услуги управляющей компании, а так же оплаты взносов на капитальный ремонт за указанный период в размере 1450,76 руб., с учетом размера его доли в праве собственности на жилое помещение. Нести расходы по оплате таких услуг как электроснабжение, газоснабжение, водоотведение, ХВС, ГВС, подогрев для ГВС, он не должен, поскольку в указанный период в спорной квартире не проживал, данными услугами не пользовался. В управляющую компанию за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в период с *Дата* по *Дата* в связи с проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу не обращался. Признает первое требование истца об определении порядка в оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, вместе с тем, не согласен со вторым требованием, поскольку в жилом помещении не проживает, услугами в виде ХВС, ГВС, электроэнергией, газом, водоотведением не пользуется. Вместе с тем указал, что намерен в дальнейшем проживать в данной квартире, им заявлен иск о вселении. В остальной части исковых требований просил отказать, взыскать с истцов в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде.

Представитель ответчика ФИО10 позицию доверителя поддержала полностью, указала на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, юридически обосновав их. Просила зачесть 2000 руб. в счет погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик *Дата* перевел со своей карты на карту ФИО2 

Представитель третьего лица- ООО «Жилсервис» ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, согласно которому ООО «Жилсервис» является управляющей компанией по управлению МКД по *Адрес*, задолженность перед управляющей компанией по лицевому счету на *Дата* отсутствует, оплата услуг осуществляется регулярно. В квартире установлено приборы учета холодной и горячей воды, данные услуги начислялись по прибору учета. С *Дата* услуга тепловая энергия для нужд ГВС начисляется МУП «Горэнерго», исходя из показания приборов учета ГВС, а при его отсутствии исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и норматива потребления горячей воды. В *Дата* ответчик в управляющую компанию с заявлением о не проживании в жилом помещении не обращался. Все начисления платежей по лицевому счету по видам услуг отражены в выписке оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая предоставлена АО «Расчетный центр Урала». В *Дата* проведена корректировка за *Дата* по услуге «отопление», сумма перерасчета составила -1199,91 руб.

Представитель третьего лица - АО «РЦ Урала» ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, согласно которому организация производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по *Адрес* с *Дата* в соответствии с агентским договором с ООО «Жилсервис», начисление взносов на капитальный ремонт с *Дата* в соответствии с агентским договором с Региональным фондом содействия капитальному ремонту Свердловской области, за коммунальные услуги с *Дата* в соответствии с агентским договором с МУП «Горэнерго». По указанному адресу направляются два платежных документа от имени ООО «Жилсервис» (содержание жилья, холодное водоснабжение и водоотведение) и МУП «Горэнерго» (отопление, подогрев воды для нужд ГВС)– лицевой счет *Номер*, от имени Регионального фонда (начисление взносов на капитальный ремонт) – лицевой счет *Номер*. В жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, начисление по услугам холодное и горячее водоснабжение производится по фактическому потреблению. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на *Дата* нет.

Представитель третьего лица - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО13 в судебном заседании, представил письменные возражения по иску, указав, что разделить расходы на оплату услуги по электроэнергии невозможно, поскольку в отношении квартиры открыт один лицевой счет, плата за электроэнергию определяется на основании одного прибора учета. Электроэнергия, подается через присоединенную сеть, и является неделимой, в связи с чем нельзя определить реальную долю потребленной услуги каждым из проживающих в квартире. Потребители несут солидарную обязанность по оплате потребленных услуг. По адресу *Адрес* фактически договорные отношения сложились с ФИО2, квитанции выставляются на ее имя, задолженности по счету не имеется. Заключение одновременно трех договоров электроснабжения и разделение счетов по одной точке присоединения противоречит действующему законодательству. В удовлетворении исковых требований о разделении лицевого счета по «электроэнергии» просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, согласно которому МКД по *Адрес* включен в региональную программу капитального ремонта, поэтому все собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014г., не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты взносов и предоставлении отдельных платежных документов.

Представитель третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, согласно которому в жилом помещении по *Адрес* индивидуальный прибор учета потребленного газа не установлен, расчет объема потребления газа производится по нормативу, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Договор о предоставлении услуг по газоснабжению заключен с ФИО1, задолженности не имеется. Оставляет разрешение дела по существу на усмотрение суда, в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица -МУП «Горэнерго» ФИО16 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. вынесено решение от 19.12.2016, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности, удовлетворены частично, решено:

Определить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждому в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, включающие плату за содержание жилого помещения в виде платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги в виде платы за тепловую энергию (отопление), за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определить ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждому в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, включающие плату за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, платы за отведение сточных вод.

Решение является основанием для произведения ООО «ЖИЛСЕРВИС», АО «РЦ «Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МУП «ГОРЭНЕРГО» начислений по оплате указанных коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме согласно установленным долям и установленного порядка оплаты, оформления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, исходя из установленных долей и установленного порядка оплаты.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 9 654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата*

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, в равных долях, из них: 973, 56 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 115, 00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя истцов в суде.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика в суде. (л.д.21-25 т.2)

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ФИО5 обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи в части определения ему доли в размере 

<

данные изъяты> по вышеуказанным видам жилищно-коммунальных услуг не согласен, решение мирового судьи в данной части незаконно и необоснованно, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.12.2016 изменить в части, а именно: 1) определить ФИО2, ФИО4 по ? доли каждому в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, включающие за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, платы за отведение сточных вод; 2) отказать ФИО3 во взыскании денежных средств в размере 9 654 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *Дата* по *Дата*; 3) взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде. В обоснование указав, что ФИО2 и ФИО4 проживают в спорной квартире, ключа и доступа в квартиру он не имеет, им заключен договор аренды квартиры по адресу: *Адрес*, где он оплачивает все платежи. Услугами водоснабжения, электроснабжения, на которые установлены счетчики, а также газоснабжения, как указал ответчик, он не пользуется в квартире по адресу: *Адрес* соответственно, плату за предоставление данных услуг у него обязанности нет. Не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по внесению платежей на данные виды услуг за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, плата за отведение сточных вод должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4, фактически проживающих в данной квартире. Также ФИО5 не согласен с решением мирового судьи в части возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО3, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что именно ею вносились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей не принято во внимание: 1) ФИО3 проживает в *Адрес*, а оплата производилась в г.Асбесте; 2) представитель истцов в судебном заседании свои доводы мотивировала тем, что квитанции выписывались на имя ФИО3, но это не соответствует действительности, так как часть квитанций выдавались на имя ФИО2 и стоят ее подписи. Кроме того, ФИО5 не согласен в части взыскания с него в пользу ФИО3, ФИО2 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в его же пользу с истцов взыскано 3 000 руб. (л.д. 33-34 т.2)

В судебное заседание истцы- ФИО8, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, указав, что плата за указанные ФИО5 виды услуг начисляются исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, по данному адресу зарегистрированы 3 лица: ФИО2, ФИО5, ФИО3, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о распределении обязанности по оплате в размере 

<

данные изъяты>. Ссылка ответчика в части начисления платы только проживающих в жилом помещении, принята судьей во внимание верно, так как плата начисляется при отсутствии индивидуальных приборов учета. Доводы ответчика о том, что ФИО3 фактически не вносила оплату по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги, несостоятельны в виду того, что она свободно оплачивала выставленные квитанции, приезжая в г.Асбест, фамилия в квитанциях указана ФИО (до заключения брака). (л.д.54-55 т.2). Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.98 ГПК РФ, заявлено о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за представительство по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.12.2016 изменить в части, а именно: 1) определить ФИО2, ФИО4 по ? доли каждому в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, включающие за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, платы за отведение сточных вод; 2) отказать ФИО3 во взыскании денежных средств в размере 9 654 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *Дата* по *Дата*; 3) взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.

Представитель третьего лица- ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили мнение по апелляционной жалобе, указав, что мнение по данному делу уже выразили в мнении по исковому заявлению, задолженность по оплате отсутствует, решение вопроса об изменении решения мирового судьи оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя (л.д. 32 т.2)

Представители третьего лица- АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе суду не представили.

Представители третьего лица -ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе суду не представили.

Представители третьего лица- Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе суду не представили.

Представители третьего лица- ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили мнение по апелляционной жалобе, указав, что в жилом помещении по *Адрес* индивидуальный прибор учета потребленного газа не установлен, расчет объема потребления газа производится по нормативу, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Договор о предоставлении услуг по газоснабжению заключен с ФИО1, задолженности не имеется. Оставляет разрешение дела по существу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 76-77) 

Представители третьего лица -МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по апелляционной жалобе суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. 

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соистцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ответчик ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *Дата*. 

Между ними отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.

Согласно справке МУ «УЗ ЖКХ» от *Дата* в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО4

Фактически в квартире с *Дата* по настоящее время проживают ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО5 с *Дата* по *Дата* проживает в другом жилом помещении, не ведет с ФИО2 совместного хозяйства, семья распалась, брачные отношения фактически прекращены. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, как подтверждено и то обстоятельство, что в период с *Дата* по *Дата* ответчик проживал в спорном жилом помещении совместно с ФИО2 в зарегистрированном браке. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и учитывая, что с *Дата* по *Дата* ответчик проживал в спорном жилом помещении совместно с истцом ФИО2 в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата*

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 несла расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период *Дата* по *Дата*, что подтверждается сведениями по лицевым счетам по видам услуг и кассовыми чеками об оплате. Ответчиком не оспаривалось, что в период *Дата* по *Дата* он указанные расходы не нес, в силу ст. 1102 ГК РФ ФИО3 имеет право требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере 

<

данные изъяты> фактически понесенных затрат по оплате содержания жилья, коммунальных услуг по тепловой энергии (отопление), капитального ремонта, плата за которые осуществляется независимо от факта проживания ответчика в жилом помещении, собственником которого он является.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что именно ею вносились платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ФИО3 проживает в *Адрес*, а оплата производилась в г.Асбесте, а также что квитанции выписывались на имя ФИО3, но это не соответствует действительности, так как часть квитанций выдавались на имя ФИО2 и стоят ее подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно определил ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 9 654 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата*

Доводы ответчика о том, что услугами водоснабжения, электроснабжения, на которые установлены счетчики, а также газоснабжения, как указал ответчик, он не пользуется в квартире по адресу: *Адрес*, соответственно, плату за предоставление данных услуг у него обязанности нет, не согласен в части возложения на него обязанности по внесению платежей на данные виды услуг за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, платы за отведение сточных вод должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4, фактически проживающих в данной квартире, судом апелляционной инстанции отклонятся, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой сам факт не проживания ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же не лишают возможности в дальнейшем обратиться к управляющей компании, ресурсоснабжающей организации с заявлением о перерасчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО5 обращался в соответствующие компании с заявлением о перерасчете размера оплаты за соответствующие оказанные услуги.

То обстоятельство, что ответчик не проживал в квартире, может являться основанием для перерасчета платежей за тот период, в который он отсутствовал в квартире, но не для освобождения от их оплаты. Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ответчика в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в спорный период времени в связи с проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу.

Проанализировав положения вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 определена по 

<

данные изъяты> доли каждому в оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *Адрес*, включающие плату за электрическую энергию, газоснабжение, плату за коммунальные услуги в виде платы за холодную воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, ГВС-нагрев, платы за отведение сточных вод.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано 10 088 рублей 56 копеек, в равных долях, из них: 973, 56 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 115, 00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя истцов в суде, а также в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика в суде, суд полагает, что взысканные судом суммы являются разумными и соразмерными, подтверждены истцами и ответчиком документально, соответствуют реальному объему выполненной представителями работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истцов ФИО9 в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ заявлено о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Истец ФИО2 понесла расходы в размере 3 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за представительство по данному делу в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных юридических услуг, распиской о получении денежных средств ФИО9 от ФИО2

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 «Об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности», надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья _____________________ И.В. Архипов